Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 года по делу №А10-4376/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о взыскании 261 946руб. 10коп., (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 28.12.2011, установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 261 946 руб.10 коп. задолженности по оплате услуг междугородной и международной связи за июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества междугородной и

международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 261 946 руб. 10 коп – сумма долга, 8 238 руб. 92 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд, неверно определив предмет доказывания, применил закон, не подлежащий применению, а именно - ст. 41 Закона о связи, пункт 9 «Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммутации», утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи от 24.08.2006 № 113, пункт 3 «Правил организации и проведению работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи», утв. постановлением Правительства РФ от 13.04.2005г № 214. Обращает внимание, что, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка выводам судебной компьютерно-технической экспертизы от 30.08.2011 г., по результатам которой экспертом ФИО2 сделан вывод об имевшем место в спорный период времени несанкционированном подключении третьих лиц к международным и междугородным линиям телефонной связи ОАО "Ростелеком" с использованием оконечного оборудования ответчика путем внедрения и исполнения постороннего скрипта автоматического дозвона. Считает, что, исходя из положений п. 5.2.2 договора и представленных доказательств несанкционированного подключения третьих лиц к оборудованию связи, спорные услуги междугородной и международной телефонной связи на сумму 261 946,10 руб. не могут считаться оказанными ОАО «Оборонэнергосбыт», поскольку последним не совершались действия, указанные в пункте 3.2, 3.3 договора, что в силу п. 5.2.2. договора является основанием для отказа от их оплаты. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2011 произошла реорганизация ОАО «Сибирьтелеком» в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается соответствующей записью в выписке из ЕГРЮЛ, таким образом, истец по делу - ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Сибирьтелеком».

Согласно договору № 7249 от 11.05.2010 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, ЗАО « Сибирьтелеком» (оператор) обязуется оказывать ОАО

«Оборонэнергосбыт» услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям

электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами

электросвязи и направленным на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем Прейскуранте оператора, условия оказания которых определены в

соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Приложением к договору № 7249 ( л.д.8 т.1) предусмотрено что абонентом выбран оператор сетей междугородной и международной связи ОАО «Ростелеком».

11.05.2010 между ОАО « Ростелеком» и ООО «Оборонэнергосбыт» заключен договор № 7249/РТ на оказание услуг междугородной и международной связи.

Под услугой связи в договоре понимаются услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются ОАО "Ростелеком" ответчику по договору с использованием автоматической системы обслуживания (пункт 1.5).

Вид (тип) пользовательского оборудования ответчика указан в пункте 1.6. приложения к договору № 7249 об оказании услуг электросвязи от 11.05.2010г. Как следует из данного приложения пользовательским оборудованием ответчика, установленным по адресу <...>/Б . стр.2 являются телефонные аппараты, абонентские номера соответствуют номерам , указанным в приложении к договору № 7249/РТ.

Для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания ответчик

осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования - для международного соединения: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора ОАО «Ростелеком», набор кода страны; набор национального (значащего) номера вызываемого абонента (пункт 3.2.1).

Услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения ответчиком действий, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.4).

При наличии доступа к услугам связи с пользовательского оборудования, истец

обеспечивает ответчику возможность пользования услугами связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 3.6).

ОАО "Ростелеком" обязалось оказывать ответчику услуги связи в соответствии с

законодательством Российской Федерации, правилами, национальными стандартами,

техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором (в том числе устранять в установленные сроки неисправности, возникшие по вине оператора связи) (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право ответчика отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных ему без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными ответчику с его согласия, если вызов совершен с пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в пункте 3.2 договора.

При этом под пользовательским оборудованием понимается пользовательское

(оконечное) оборудование, адрес установки, которого указан в приложении № 1 к договору.

Под абонентским номером понимается однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи. Согласно приложению № 1 к

договору № 7249/РТ список абонентских номеров включает три номера: 3012417886,

3012417910,3012417807, адрес установки оборудования <...>/Б, стр.2, что соответствует адресу Бурятского отделения филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнергосбыт».

В обоснование исковых требований истец указал, что в июне 2011 года ответчик воспользовался услугами международной телефонной связи на сумму 262922руб.20 коп., из которых оплатил только 976 руб.10 коп. У ответчика образовалась задолженность по услугам междугородной и международной телефонной связи за июнь 2011 г. в размере 261 946руб.10коп.

30.09.2011 г. ответчику выставлена претензия о задолженности за услуги электросвязи на сумму 261 946 руб.10 коп., на которую получен ответ от 05.10.2011 о

том, что в период с 20.06.2011 г. по 23.06.2011 г. произошел несанкционированный доступ (взлом) сетей телефонной связи, были совершены звонки по международным направлениям.

В ходе технического расследования Городским центром телекоммуникаций -

подразделением Бурятского филиала ОАО «Ростелеком» установлено и подтверждено

справкой МВД по Республике Бурятия, что подключение имело место не на сети оператора связи, а через оконечное оборудование абонента, которое находится в его собственности и, соответственно, защиту от несанкционированных доступов к которому должен осуществлять сам абонент.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ « О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг оператором связи. Показания приборов учета оператора объем оказанных услуг за период июнь 2011г зафиксирован за телефонными номерами ответчика. Истец также указал, что в приложении №1 к договору №7249/РТ от 11.05.2010 г. ответчик не согласовывал с истцом условие о том, что абонентским оборудованием является мини АТС. Данным приложением предусмотрены в качестве оконечного оборудования телефонный аппарат, факсимильный аппарат или модем. Согласно пункту 12.7 договора №7249/РТ от 11.05.2010 г. в случае изменения пользователем оборудования оформляется новое приложение к договору. Ответчиком не опровергается, что звонки осуществлялись

через мини АТС ответчика, однако, ОАО «Оборонэнергосбыт» не согласовало с ОАО

«Ростелеком» замену пользовательского оборудования, а также в нарушение п. 3 ст. 41

Закона «О связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», пункта 9 Приказа Мининформсвязи РФ от 24.08.2006 N 113 "Об утверждении Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммутации" не представило доказательства аккредитации, сертификации либо согласования с оператором связи изменения пользовательского оборудования.

Истец считает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к сети ответчиком не представлено, указал, что услуги оказаны в рамках договора, нарушений при оказании

услуг со стороны ОАО «Ростелеком» не допущено, договор не содержит ограничений

(лимита) на оказание услуг по времени на соединения, доказательств неисправности

оборудования истца, осуществляющего оказание услуг, не представлено. Оказанные услуги подлежат оплате. Истец считает, что несанкционированный взлом оборудования ответчика стал возможным ввиду непринятия последним мер по защите собственного оборудования. Полагает, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления лиц, совершивших несанкционированное подключение, ответчик вправе предъявить к ним требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что факт осуществления звонков в спорный период через пользовательское оборудование ответчика, факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи (детализациями), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги. Нарушение истцом условий договора, выразившееся в самовольной замене пользовательского оборудования, возлагает весь риск подключения такого оборудования и обязанность по обеспечению защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним, на владельца оборудования, а не на оператора связи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договоров возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе: факта оказания услуг; стоимости оказанных услуг.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Согласно счету № 7249 от 01.07.2011г на сумму 300 388 руб. 71 коп. ответчику предъявлены к оплате услуги связи , в том числе местной , зоновой связи , Интернет, на сумму 38 773 руб. 03 коп, услуги автоматического международного соединения на сумму 262 922 руб. 20 коп ( л.д.14).

Как следует из показаний оборудования связи за июнь 2011г с номеров телефонов ответчика произведены звонки по направлению Тайвань с 20.06.2011г по 22.06.2011г (л.д.17-25) .

Судом первой инстанции в полной мере учтено представленное в материалы дела в соответствии со статьей64 АПК РФ заключение экспертаСуханова А.А. –начальника службы поддержки систем связии вычислительной инфраструктуры Читинского филиалаООО «Энергострим-Сервис» от 21.08-30.08.2011г., согласно которому, впредоставленныхдляэкспертизыфайлахжурналовсервераАТС в период с 8:30 20 июня 2011 г. по 17:30 22 июня 2011г. имеютсяпризнакисканированиясерверасудаленныхIP-адресовна предметпоискауязвимостей,атакжепризнакиосуществления несанкционированногодоступакпрограммномуобеспечению телефонииAsterisk,установленномунасервереАТСБурятского отделения филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнергосбыт». Несанкционированный доступ к Web -интерфейсу системы Asteriskбы осуществлен, предположительно, посредством атаки с использованием известных уязвимостей Web-интерфейса, результатом которой стало внедрение и выполнение постороннего скрипта автоматического дозвона по номеру 8-10-886-941381019, зарегистрированному на Тайване.

Из названного заключения также следует, что сервер АТС Бурятского отделения филиала «Забайкальский» ОАО «Оборонэнергосбыт» представляет собой программно-аппаратный комплекс офисной АТС, предназначенный для организации IР-телефонии и подключения к внешним аналоговым телефонным линиям.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергается.

Между тем, условиями договоров № 7249 от 11.05.2010г и № 7249/РТ от 11.05.2010г предусмотрено, что оказание услуг междугородной и международной телефонной связи производится с пользовательского оборудования – телефонных аппаратов, абонентские номера , которых указаны в приложении № 1 к договору № 7249/РТ, что соответствует абонентским номерам, указанным в приложении к договору № 7249 об оказании услуг электросвязи.

В соответствии со статьей 41 ФЗ « О связи № 126-ФЗ для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования с оператором связи изменения пользовательского оборудования телефонных аппаратов на мини АТС и предоставления оператору связи декларации соответствия оборудования (мини АТС), заключения аккредитованной испытательной лаборатории о соответствии мини АТС требованиям Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммуникации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи от 24.08.2006 № 113.

В силу пункта 124Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной имеждународной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменение решения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи (при предварительном выборе), тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи и схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Судом первой инстанции с учетом приведенных обстоятельств сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчик в нарушение условий договора самовольно заменил пользовательское оборудование, весь риск подключения такого оборудования к сети несет владелец оборудования, а не оператор связи

Принадлежащее ответчику пользовательское оборудование программно-аппаратный комплекс офисной АТС ( мини АТС) , аппаратной платформой которого является сервер архитектуры х64 с дополнительно установленной платой OpenVoxА400Р, на обслуживании у истца не находится , в силу чего законом на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению защиты средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт осуществления звонков в спорный период через пользовательское оборудование ответчика, факт оказания услуг ответчику и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи (детализациями) ( л.д.17-25), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Согласно данным учета оказанных истцом услуг междугородной и международной связи произведенного системой измерений длительности соединений (СИДС) ЕWSDАТС 41,42, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 262 922 руб. 20 коп , из которых ответчиком оплачены 976 руб. 10 коп. Сумма долга составляет 261 946 руб. 10 коп.

Поскольку со стороны оператора обязательства по договору исполнены, а абонентом обязательства по оплате оказанных оператором услуг в полном объеме не исполнены, ответчик не доказал обоснованного отказа от оплаты услуг связи, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012 года по делу № А10-4376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

С.И.Юдин