Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трэйд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу № А19-23529/2010 по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» (ОГРН 1073808005281, ИНН 3808163107) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Трэйд» (ОГРН 1083808010604, ИНН 3808181956) о взыскании 770 532, 28 руб., (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Транькова М.В. – представитель по доверенности от 01.04.2011,

установил:

Открытое акционерное общества «Автоколонна 1880» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Трэйд» о взыскании 846 748 руб. 58 коп. – основной долг, 43 923 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года исковые требований удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трэйд» в пользу Открытого акционерного общества «Автоколонна 1880» взыскано: 846 748 руб. 44 коп. – основной долг, 31 519 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 120 руб. 80 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Трэйд» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 402 руб. 79 коп.

С решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что с учетом отсутствия фактической возможности определить объект договора, а именно, какие помещения должны были быть переданы, в связи с тем, что площади объектов, указанные в договоре и в приложении №3 к договору различны, предмет данного договора аренды является несогласованным и, как следствие, договор 25.12.2009 является незаключенным. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт несения затрат и оказания эксплуатационных и коммунальных услуг арендодателем, а также документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг. Данные документы также никогда не предоставлялись и ответчику. Таким образом, истцом не подтвержден факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг ответчику, нет подтверждающих документов, в связи с чем, не доказан факт задолженности ответчика перед истцом за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в предусмотренном сторонами размере. Считает, что суд не дал полной и всесторонней оценки доказательствам по делу. Просит решение суда отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы последней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2011 до 21.06.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автоколонна 1880» и ООО «Экспресс Трэйд» заключен договор аренды объекта недвижимости №23 от 25.12.2009, в соответствии с условиями которого, истец передал по акту сдачи-приема от 01.01.2010 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, общей площадью 315,5 кв.м. на третьем этаже здания (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора аренды объекта недвижимости №23 от 25.12.2009 срок аренды устанавливается с 01 января 2010 г. по 26 декабря 2010 г.

Объект недвижимости принадлежит ОАО «Автоколонна 1880» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 598343 от 08.06.2007.

В соответствии с п. 4.1. договора №23 от 25.12.2009 за пользование объектом арендатор уплачивает плату с возмещением стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, размер которой рассчитывается в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложения №1 к договору арендная плата составляет 124 403 руб. 80 коп. в месяц. (с учетом НДС).

В п. 3.3.2. договора №23 от 25.12.2009 указано, что ответчик обязался вносить арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим договором, по требованию арендодателя производить сверку расчетов по арендной плате.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно и подлежит оплате вперед до 5-го числа текущего месяца.

26.12.2010 помещение, переданное истцом в аренду по договору аренды объекта недвижимости №23 от 25.12.2009, принято от ответчика по акту приема-передачи нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды объекта недвижимости №23 от 25.12.2009 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 846 748 руб. 58 коп. основного долга, 43 923 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности взыскания основного долга в размере 846 748, 44 рублей, процентов в сумме 31 519, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия у ООО «Экспресс Трэйд» задолженности по арендной плате перед ОАО "Автоколонна 1880» по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2009 в сумме 846 748, 44 руб. за период с 05.06.2010 по 25.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договора аренды подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пунктах 1.1, 1.2 договора аренды в качестве объекта аренды арендодатель передает арендатору нежилые помещения позиции 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 315,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания литера А (согласно данным техпаспорта БТИ) по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11, общей площадью 315,5 кв.м.

При подписании договора Плана объекта, Акта приема-передачи объекта аренды, являющихся неотъемлемой частью договора аренды, при непосредственном фактическом пользовании арендатором объектом аренды, между сторонами не возникло разногласий относительно определенности арендуемого объекта.

Ввиду согласования срока действия договора аренды менее чем на один год (с 01.01.2010 г. по 26. 12.2010г.), государственной регистрации договора не требовалось.

Таким образом, предмет договора сторонами был определен, а довод ответчика о незаключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению также довод ответчика о недоказанности истцом факта задолженности ответчика на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1 договора и Приложения №1 к договору, в арендную плату включена компенсация расходов арендодателя на коммунальные и эксплуатационные услуги, связанные с функционированием и содержанием арендуемых ответчиком помещений и прилегающей территории в пригодном в соответствии с их назначением состоянии.

Возражений относительно установления такого порядка расчета ответчиком ни при заключении договора, ни в период пользования имуществом не возникало. Предложений по изменению условий договора в части условий и порядка расчета арендной платы не вносилось.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у арендодателя претензий относительно эксплуатационных и коммунальных услуг во время пользования арендованным имуществом. При этом, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства не предоставлялись.

Следует отметить, что арендодатель не являлся исполнителем эксплуатационных и коммунальных услуг в пользу арендатора. Возмещение арендатором расходов по содержанию переданного в аренду имущества, не является доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируются приобретенные арендодателем услуги по содержанию сданных в аренду помещений, а не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору.Величина арендной платы хоть включает в себя две составляющие: саму арендную плату и оплату за эксплуатационные и коммунальные услуги, однако, она является постоянной и не зависит от изменения количества и стоимости этих услуг. Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять арендатору отчеты о количестве и стоимости полученных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, которое обоснованно частично удовлетворено судебной инстанцией в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2010 по 21.02.2011 в сумме 31 519, 09 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7, 75%.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2011 года по делу № А19-23529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи: А.В.Макарцев

С.И. Юдин