Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу №А19-28650/09 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.08.2009, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО1, по доверенности от 12.01.2010,

от инспекции: ФИО2, по доверенности от 26.03.2010, ФИО3, по доверенности от 11.01.2010,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» - обратился с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.08.2009 №13-20/52 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 116907 руб., налога на прибыль в сумме 479697 руб., пени по НДС в сумме 8489 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 47865 руб., штрафа по НДС в сумме 1434 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9594 руб., и отражения в лицевом счете по НДС за 2006 год суммы 9713 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано незаконным в части начислении налога на прибыль в сумме 10215 руб., штрафа в сумме 2043 руб., пени в сумме 1019 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о неподтверждении материалами дела занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 42562 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, в частности, исходил из доказанности налоговым органом необоснованности налоговой выгоды, полученной предприятием по взаимоотношениям с ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс».

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, указывая на неисследованность судом материалов дела: расчетно-платежных документов (счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, ТТН, справки ЭСМ-7, банковские поручения на оплату); прочих документов, представленных суду в подтверждение реальности произведенных операций (так, документы, представленные в качестве приложений к пояснениям заявителя от 02 января 2010 года, судом не рассматривались); допросы свидетелей, подтверждающих факт перевозки грузов до складов МУП АБЗ.

Судом не дана оценка установленному инспекцией в ходе контрольных налоговых мероприятий факту подтверждения ООО «Карьер» и ОАО ИЗНМ отгрузки материалов в адрес заявителя транспортом спорных фирм-перевозчиков. В представленных ТТН имеются подписи ответственных лиц данных поставщиков, подтверждающих погрузку материалов на транспорт перевозчиков. Инспекцией в оспариваемом решении приводятся результаты встречной проверки ООО «Карьер» и ОАО ИЗНМ.

Суд не оценил доводы заявителя о том, что недоимка по налогу на прибыль установлена инспекцией лишь на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2006 год по контрагентам ООО «Ремакс», ООО «РосИнвест», ООО «СибМик» (приведена таблица на стр.7 решения ИФНС), при этом в акте выездной налоговой проверки и в решении не приведены суммы недоимки по налогу на прибыль на определенную дату, подтверждаемые первичными бухгалтерскими документами, отличными от счетов-фактур. Суд также предложил заявителю самому представить расчеты транспортных расходов по спорным контрагентам, уменьшившие налоговую базу по налогу на прибыль, что является нарушением прав налогоплательщика.

Согласно п.2 ст.272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Списание материально-производственных запасов в производство производится на основании первичных учетных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. В частности, предприятием применяется требование-накладная формы №M-11.

Инспекция представила суду расчеты по списанию материалов (пояснения от 16.02.2010) в виде бухгалтерских проводок, взятых из оборотно-сальдовых ведомостей по счету 15, в которых не обособлены обороты, относящиеся к спорным поставщикам. Данные суммы получены инспекцией расчетным путем без подтверждения первичными документами, что является нарушением норм налогового законодательства.

Судом неверно истолкованы доводы заявителя о том, что ТТН не является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Данное обстоятельство имеет принципиальное значение, поскольку именно погрешности в заполнении ТТН послужили основанием для их исключения из числа документов, подтверждающих перевозку.

В нарушение норм АПК РФ суд вынес решение, опираясь на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Судом не исследованы в полном объеме все товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела. Суд указал, что все представленные ТТН имеют пороки заполнения, однако анализ ТТН (приложение 16 к акту налоговой проверки) опровергает данный факт. При выборочном анализе ТТН видно, что в ТТН №695 от 06.09.2006, ТТН №199 от 01.09.2006, ТТН №8957 от 11.07.2006 указан вид перевозки, в ТТН №79 от 09.06.2006, ТТН №77 от 06.06.2006 указаны инициалы водителей. Водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 указывают на перевозку груза в адрес предприятия от поставщиков ООО ИЗНМ и ООО «Карьер», а также с карьеров Боково и Солдатского.

Судом сделаны неправильные выводы о документах, подтверждающих расходы на ремонт и строительство дорог, в частности, о том, что для подтверждения работ необходимы товарно-транспортные накладные (МУП АБЗ не представило их).

В заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просит принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители инспекции доводы заявителя апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по соблюдению налогового законодательства за 2006-2007 годы, по результатам которой 17.07.2009 составлен акт №13-18/51 и 18.08.2009 принято решение №13-20-52, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11028 руб., начислены пени в размере 57200 руб. Кроме того, предприятию предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в размере 596604 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.10.2009 №26-16/51124 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг у ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс», по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость. При этом налоговой инспекцией приняты в затраты и не исключены налоговые вычеты по НДС от стоимости приобретенных у поставщиков (грузоотправителей – ООО «Карьер» и ООО «Иркутский завод нерудных материалов») товаро-материальных ценностей, но не приняты транспортные расходы по счетам-фактурам и справкам ООО «СибМик», ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Кроме того, контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем (имущество, управленческий персонал, рабочие специальности и т.п.), руководители отказываются от участия в деятельности данных организаций; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, по ООО «СибМик» установлено, что в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.05.2006 №25-юр контрагент выставил предприятию счета-фактуры на 141281 руб., в том числе 25430 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акты на выполнение работ-услуг (транспортные услуги), ТТН, счета-фактуры, договор.

Представленный на проверку акт на выполнение работ-услуг (транспортные услуги) от 31.05.2006 №325 со стороны заявителя подписан ФИО8, остальные акты - ФИО9, в то время как руководителем предприятия в 2006 году являлся ФИО9

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных выявлены пороки их заполнения: во всех представленных ТТН отсутствуют серия ТТН, инициалы водителей, номера водительских удостоверений; вид перевозки; в государственном номерном знаке автомобилей отсутствуют буквенные знаки и номер региона; имеются исправления в дате ТТН; в большинстве ТТН отсутствует номер ТТН, кроме того, нарушена последовательность номеров ТТН; в части ТТН не в полном объеме заполнен товарный раздел; имеются исправления, отсутствует дата передачи груза грузоотправителем, имеются исправления даты грузоотправителя, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, а также бухгалтера; в транспортном разделе по строке «Срок доставки груза» имеются исправления и подчистки, по строке «Заказчик (адрес)» отсутствует адрес, имеются исправления в номере водительского удостоверения, в части ТТН в разделе «Сведения о грузе» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи лица, сдавшего груз, а также должность, расшифровка подписи лица, принявшего груз, либо указанная строка не заполнена совсем, в нескольких ТТН отсутствует штамп (или печать) грузоотправителя, а также штамп грузополучателя, в подписях руководителя, бухгалтера и кладовщика грузоотправителя (ОАО «ИЗНМ») выявлено визуальное сходство.

В счетах-фактурах, актах, договоре в качестве адреса продавца и грузоотправителя указаны <...>. Согласно ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 20.05.08 №07-12/10184 данный адрес является адресом «массовой» регистрации.

При осмотре здания по указанному адресу и из ответов на запросы инспекции установлено, что ООО «СибМик» не является арендатором помещений по ул. Дзержинского, 36, договоры аренды с ООО «СибМик» не заключались. Следовательно, по выводу инспекции, первичные документы ООО «СибМик», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и грузоотправителя.

Счета-фактуры ООО «СибМик» подписаны ФИО10 в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера, в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности ФИО10 к деятельности ООО «СибМик», подтвержденный протоколом опроса свидетеля от 28.04.2008 года, ее объяснениями согласно ответу налогового органа.

Коммерческий директор ООО «СибМик» ФИО11, являющийся собственником а/м Хово гос. номер <***>, сдаваемого в аренду ООО «СибМик», как следует из протокола допроса от 17.06.2009 года, вовлечен во взаимодействие с ООО «СибМик» обманным путем, фактически коммерческим руководителем ООО «СибМик» не являлся, Уставные документы, свидетельства ООО «СибМик» не видел. Фамилию ФИО10 слышит впервые, ранее с ней знаком не был.

Данкявичус и Блох указаны в ТТН в качестве водителей без инициалов. Запрос инспекции в Управление ГИБДД по Иркутской области от 30.04.2009 № 13-16/553 о представлении информации о выдаче водительских удостоверений указанным лицам оставлен без исполнения в виду отсутствия полных данных ФИО граждан.

Согласно данным Федеральной базы с фамилией Блох установлено 1 физическое лицо – женщина. С фамилией Данкявичус числится 4 человека (3 мужчины и 1 женщина), проживающие в Октябрьском районе г. Иркутска.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 17.06.2009 № 13-34/76) пояснил, что в 2006 году работал в ИП ФИО11 (неофициально) водителем на автомашине Ивеко гос. номер 409, буквы не помнит. Летом 2006 года на указанной автомашине перевозил инертные материалы для МУП «АБЗ» с Боково или Солдатского карьера (г. Шелехов). В ООО «СибМик» никогда водителем не работал и не работает, о данной организации слышит впервые. Подпись на представленных товарно-транспортных накладных похожа на его подпись, точно сказать, его ли это подпись, не может.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету перечислений за аренду персонала, автотранспорта ООО «СибМик» не производит. Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета различных юридических лиц, как правило, недобросовестных и номинальных организаций: ООО «Стройгарант», ООО «Ростехиндустрия», либо направлялись на выдачу заемных средств ФИО12, для зачисления на лицевой счет ФИО13 и ФИО14, на пластиковую карту ФИО15, за автомобиль Лексус GS300 ФИО16, не значащихся в Федеральной базе налогоплательщиков.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СибМик» отражена выручка от реализации, при этом сумма НДС, подлежащая вычету, практически всегда равна сумме исчисленного налога.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу, являющемуся также адресом массовой регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий, указывает на намерение скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента (ФИО10, ФИО11), не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 11.11.2008 года № 9299/08.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 №119н, Инструкции МФ РФ №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН, действительно, не является единственным для оприходования товаров документом, но, вопреки утверждению заявителя, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Неполное заполнение ТТН в части инициалов водителей и номеров водительских удостоверений; вида перевозки; буквенных знаков и номера региона в государственном номерном знаке автомобилей; номеров ТТН; товарного раздела, должностей и расшифровок подписей; отсутствие штампов и печатей, наличие соответствующих исправлений, в том числе в номере водительского удостоверения, налогоплательщиком не отрицается, данное обстоятельство не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. Правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные контрагентом предприятия ТТН не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с информацией УГИБДД по Иркутской области свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

Кроме того, водитель ФИО4 не отрицает перевозку материалов с карьеров в адрес заявителя, вместе с тем стоимость материалов принята инспекцией; при этом он утверждает, что не знает организацию ООО «СибМик», следовательно, при отсутствии доказательств наличия у данного лица трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «СибМик» не подтверждено оказание транспортных услуг заявителю именно спорным контрагентом. При этом налоговый орган не обязан доказывать оказание спорных услуг иным, чем ООО «СибМик» лицом.

По ООО «РосИнвест» налоговым органом установлено, что в соответствии с договором от 20.09.2006 на поставку ПГС контрагент выставил предприятию счета-фактуры на 80733 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акты на выполнение работ-услуг (почасовая работа автомобилей, перевозка инертных грузов, транспортные услуги по перевозке ПГС), ТТН, счета-фактуры, договор, товарные накладные, платежные поручения, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Представленный на проверку акт на выполнение работ-услуг (транспортные услуги) от 30.09.2006 №57 со стороны заявителя подписан ФИО8, остальные акты - ФИО9, в то время как руководителем предприятия в 2006 году являлся ФИО9

В счетах-фактурах, актах, договоре в качестве адреса продавца и грузоотправителя указаны <...>, являющийся адресом массовой регистрации. По указанному адресу общество никогда не находилось и не находится. Следовательно, по выводу инспекции, первичные документы ООО «РосИнвест», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и грузоотправителя.

В нарушение статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 16.10.2006 №167 в графе «к платежно-расчетному документу» отсутствует номер и дата платежного поручения (от 09.10.2006 № 592).

Счета-фактуры ООО «РосИнвест» подписаны ФИО17 в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, инспекцией установлена визуальная неидентичность подписей указанного лица в счетах-фактурах и первичных документах подписи в протоколе допроса. В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности ФИО17 к деятельности ООО «РосИнвест», подтвержденный протоколом допроса свидетеля от 27.07.2008 года. Установлено, что ФИО17 является инвалидом 2 группы, к деятельности ООО «РосИнвест» отношения не имеет, договоры в банках на открытие расчетных счетов не заключал и не подписывал. Кроме того, никогда не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «РосИнвест» и других организаций. Доверенностей никому не давал. На имя ФИО17 зарегистрировано еще 5 организаций, которые также не находятся по юридическим адресам, отчетность не представляют либо представляют с нулевыми показателями.

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных выявлены пороки их заполнения аналогично ООО «СибМик», в том числе подчистки и исправления, в двух ТТН от 01 и от 06.09.2006 в качестве перевозчика указано ООО «Ремакс», что не соответствует счетам-фактурам, следовательно, ТТН содержат недостоверные сведения в части автотранспортной организации. В товарных накладных заполнены не все реквизиты (адреса, подписи, расшифровки, должности).

Указанные в ТТН в качестве водителей (без инициалов) физические лица по данным Федеральной базы не установлены; номера водительских удостоверений ФИО18 и ФИО19 не принадлежат; часть водительских удостоверений (номер региона 03) в базе данных УГИБДД по Республике Бурятия не значится.

Согласно ответу МГТОР ГИБДД при ГУВД Иркутской области некоторые автотранспортные средства в базе данных не значатся, не регистрировались.

Часть владельцев автомобилей, указанных в ТТН как перевозивших грузы, пояснили, что автомашины в аренду не сдавали, но выдавали доверенности различным лицам.

Часть автомобилей, указанных в ТТН, не могли участвовать в перевозке щебня, так как являются легковыми.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-2 заполнены с нарушением установленного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» порядка либо часть реквизитов отсутствует; в номерном знаке автомобиля отсутствуют буквенные знаки и номер региона, частично имеются исправления в дате справки, имеются подчистки данных, отсутствует период работы автомобиля. Из четверых водителей по базе данных установлены трое, которые по вызову в инспекцию не явились; запрос инспекции о выдаче водительских удостоверений не исполнен в связи с отсутствием полных данных (ФИО) на водителей; владельцы автомобилей, указанных в справке как перевозивших грузы, пояснили, что автомашины в аренду не сдавали, но выдавали доверенности различным лицам.

С момента постановки на налоговый учет ООО «РосИнвест» представлена по почте одна декларация (нулевая) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, по НДС за декабрь 2006 года.

Основных средств, имущества, транспорта у организации нет. Начисления налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, арендной платы за землю, налога на добавленную стоимость, исчисляемого налоговым агентом, не производилось. Заработная плата не начислялась. Контактные телефоны организации отсутствуют.

При этом за приобретение гравийно-песчаной смеси, оказание транспортных услуг, заработную плату, транспортный налог, за аренду транспорта, за привлечение рабочей силы ООО «РосИнвест» в адрес контрагентов денежные средства не перечисляет.

Установленные инспекцией обстоятельства, в том числе о непричастности лица, заявленного руководителем организации, к ее деятельности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом и достаточны для вывода об этом.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельство того, что непричастность ФИО17 к деятельности ООО «РосИнвест» подтверждена судебными актами Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа (Постановления от 16.09.2009 по делу №А19-993/09, от 26.08.2008 по делу №А19-407/08-52-Ф02-4065/08).

Материалы почерковедческой экспертизы подписей ФИО17 правомерно не приняты судом первой инстанции, так как установлено, что экспертиза подписанных им и имеющих отношение к налогоплательщику документов не проводилась.

Неполное или неверное заполнение ТТН и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-2 в части инициалов водителей, номеров водительских удостоверений; буквенных знаков и номера региона в государственном номерном знаке автомобилей; отсутствие подписей, штампов и печатей, наличие исправлений, не исключает правомерность неполноты проверочных мероприятий и вывода о нереальности хозяйственных операций. При отсутствии в ТТН всех необходимых реквизитов на налоговый орган не может быть возложено бремя доказывания невыдачи спорных документов на всей территории РФ, поскольку правомерность уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов, в том числе ТТН и справок, содержащих все необходимые реквизиты.

Поскольку представленные контрагентом предприятия ТТН и справки не отвечают требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», данное обстоятельство в совокупности с информацией УГИБДД по Иркутской области свидетельствует о том, что содержащиеся в них сведения не могут быть признаны достоверными и подтверждающими реальную перевозку товаров.

По ООО «Ремакс» налоговым органом установлены аналогичные ООО «СибМик» и ООО «РосИнвест» обстоятельства.

Так, в соответствии с договором поставки от 15.05.2006, договором оказания услуг на перевозку грузов от 12.04.2006 контрагент выставил предприятию счета-фактуры на 50683 руб. налога на добавленную стоимость. В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены акты на выполнение работ-услуг, ТТН, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, платежные поручения, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), карточки счета 60.

Представленные на проверку акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2006 №42, 43, 44, от 31.08.2006 №№62, 63, 64 со стороны заявителя подписаны ФИО8, остальные акты - ФИО9, в то время как руководителем предприятия в 2006 году являлся ФИО9

В счетах-фактурах, актах, договоре в качестве адреса продавца и грузоотправителя указаны <...>, являющийся адресом массовой регистрации. По указанному адресу общество никогда не находилось и не находится. Следовательно, по выводу инспекции, первичные документы ООО «Ремакс», в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно адреса продавца и грузоотправителя.

Счета-фактуры ООО «Ремакс» подписаны ФИО20 в качестве руководителя организации, В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непричастности ФИО20 к деятельности ООО «Ремакс», подтвержденный, в частности, сведениями о нахождении его в местах лишения свободы с 27.06.2007, протоколом допроса его матери от 14.08.2008 года. Установлено, что по данным федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО20 одновременно является учредителем и руководителем 56 организаций. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Ремакс» не имеет необходимых для перевозки, поставки ПГС управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспорта, не располагает людскими ресурсами, по расчетному счету движение денежных средств носит транзитный характер, при этом отсутствуют перечисления на заработную плату, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Ремакс» деятельности – не снимаются денежные средства на аренду помещений, транспортных средств, на текущие нужды предприятия.

При анализе представленных на проверку товарно-транспортных накладных и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), товарные накладных выявлены пороки их заполнения аналогично ООО «СибМик», в том числе подчистки и исправления, отсутствие марки автомашины и государственного номерного знака, или его части (буквенного обозначения). ТТН к счету-фактуре от 31.05.2006 №99 не представлена.

Указанные в ТТН в качестве водителей, в том числе без инициалов физические лица по данным Федеральной базы установлены; указанные в ТТН номера водительских удостоверений им не принадлежат.

Владелец одного из автомобилей, указанных в ТТН как перевозивших грузы, пояснил, что выдавал доверенности различным лицам.

Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-2 заполнены с нарушением установленного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» порядка либо часть реквизитов отсутствует; в номерном знаке автомобиля отсутствуют буквенные знаки и номер региона, частично имеются исправления в дате справки, имеются подчистки данных, отсутствует период работы автомобиля, адреса и т.п. Из четверых водителей по базе данных установлены трое, из которых по вызову в инспекцию явился один, пояснивший, что в ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» никогда не работал и о них не слышал, а возил груз в адрес МУП «АБЗ»; запрос инспекции о выдаче водительских удостоверений не исполнен в связи с отсутствием полных данных (ФИО) на водителей; владельцы автомобилей, указанных в справке как перевозивших грузы, пояснили, что автомашины в аренду не сдавали, но выдавали доверенности различным лицам.

Кроме того, один из водителей не отрицает перевозку материалов с карьеров в адрес заявителя, вместе с тем стоимость материалов принята инспекцией; при этом он утверждает, что не знает организации ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс», следовательно, при отсутствии доказательств наличия у данного лица трудовых или гражданско-правовых отношений с ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» не подтверждено оказание транспортных услуг заявителю именно спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что инспекция не представила доказательств, опровергающих факт эксплуатации контрагентами на законных основаниях транспортных средств, собственниками которых являются физические лица (ФИО11, ФИО5, ФИО7, Оганесян) апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку налоговый орган не обязан доказывать оказание спорных услуг иным, чем контрагенты, лицом. В настоящем деле налоговым органом доказано, что спорные услуги не могли быть оказаны данными контрагентами в силу наличия определенных организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов.

Расчетные счета ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» открыты в одном банке.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельство того, что непричастность ФИО20 к деятельности ООО «Ремакс» уже подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением от 28.06.2009 по делу №А19-10523/09-56, по делу №А19-9397/08-24, по делу №А19-10523/09-56.

Заявитель при заключении договоров с указанными контрагентами не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; часть счетов-фактур не соответствует требованиям ст.169 НК РФ; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности указанных инспекцией организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его контрагентами, о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость или уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат документально не подтвержденных и необоснованных расходов путем взаимодействия с организациями, не занимающимися реальной хозяйственной деятельностью, а являющимися организациями, способствующими обналичиванию денежных средств.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда (в том числе о достаточности иных доказательств и приведенных инспекцией обстоятельств) в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в его пояснениях по делу от 02 января 2010 года в части непредставления заявок, доверенности на подписание актов, отсутствии контрагентов по адресам регистрации (с учетом пояснений собственников и арендаторов помещений и зданий), визуального несоответствия подписей руководителей, выводов экспертизы (судом первой инстанции доводы инспекции по экспертизе подписей ФИО17 опровергнуты с учетом возражений налогоплательщика).

Довод налогоплательщика о том, что инспекция, находясь на территории завода, имела возможность дополнительно проверить данные ТТН и справок, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку правомерность налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы должен подтвердить налогоплательщик представлением в налоговый орган всех необходимых документов.

Довод заявителя о неправильности вывода суда относительно документов, подтверждающих расходы на ремонт и строительство дорог (п.6 жалобы), апелляционным судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма №ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ЭСМ-1, ЭСМ-3). Поскольку ее применение в расчетах обязательно в силу указанного постановления, налоговый орган правомерно оценил содержание данных справок на соответствие установленным требованиям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательных реквизитов, который в совокупности с установленными по контрагентам обстоятельствами их недобросовестности послужил основанием для вывода о несоответствии сведений, содержащихся в справках.

Товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, для учета транспортной работы. Для учета работ по ремонту и строительству дорог форма №1-Т не предназначена.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод налогоплательщика о том, что сумма налога на прибыль определена инспекцией только лишь на основании счетов-фактур, в акте выездной налоговой проверки и в решении не приведены суммы недоимки по налогу на прибыль на определенную дату, подтверждаемые первичными бухгалтерскими документами, отличными от счетов-фактур, проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд определил размер транспортных расходов согласно пояснениям заявителя в судебном заседании (т.12, л.д.61-62), данным бухгалтерского учета предприятия (бухгалтерским проводкам по соответствующим счетам), пояснениям инспекции, основанным, в том числе, на показаниях руководителя заявителя (т.12, л.д.79-81). В заседании апелляционного суда налогоплательщик подтвердил отнесение спорных расходов на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов; на вопрос суда пояснил, что из расчетов пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ему было понятен момент отнесения (списания затрат в производство).

Ссылка заявителя на нарушение его прав в связи с тем, что суд предложил ему представить расчеты транспортных расходов по спорным контрагентам, уменьшившие налоговую базу по налогу на прибыль, апелляционным судом признан подлежащим отклонению как противоречащий ст.65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19-28650/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу № А19-28650/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев