Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу № А58-7413/2013 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (ИНН 1435114132, ОГРН 1021401053960 677027, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Кирова ул, 13) к государственному унитарному предприятию «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (ИНН 1435011730, ОГРН 1031402028130 677018, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 8, 126) о взыскании 205 148 рублей 40 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» (далее – ГБУ «ПЭСАЗ «Лена», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» (далее – ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве») о взыскании 205 148 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что фактические затраты истца на содержание помещений ответчика превышают стоимость 1 кв.м. по договору № 12-А8-0-4 от 23.03.2012, в соответствии с калькуляцией указанного договора стоимость 1 кв.м. для ответчика составляет 205,57 кв.м. Полагает, что арбитражным судом недостаточно исследованы представленные истцом доказательства затрат по содержанию административною здания и помещений, занимаемых ответчиком, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что несмотря на то, что между истцом и ответчиком договор на предоставление эксплуатационных услуг не заключен, это не освобождает ответчика от несения этих расходов. Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что договор № 12-А8-Э-4 от 23.03.2012 на предоставление эксплуатационных услуг не подписан ответчиком ввиду несогласия со стоимостью услуг. Ответчиком в 2013 году статьи затрат и их стоимость были приняты, также принят принцип расчета 2012 года с учетом исправления ошибок в калькуляции затрат на предоставление эксплуатационных услуг 2011 года.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП «Региональный центр РС(Я) по ценообразованию в строительстве», является арендатором нежилых помещений, расположенных в административном здании, по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 8, принадлежащих ГБУ «ПЭСАЗ «Лена» (арендатору) на праве оперативного управления (договор аренды от 22.05.2008 года № 08-061), 18 марта 2011 года заключило с последним договор на представление эксплуатационных услуг в административном здании № 11-А8-Э-7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18 марта 2011 года № 11-А8-Э-7 в редакции протокола согласования разногласий от 12 апреля 2011 год балансодержатель (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату эксплуатационных услуг за помещения, расположенные по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 8. Коэффициент мест общего пользования на 2011 год с учетом поправок к техпаспорту № 98401000/ЯК/010835 от 15 ноября 2006 года составляет 1,309197, соответственно, общая площадь помещений – 317,48 кв.м.

В объем эксплуатационных услуг входят услуги, перечень и стоимость которых приведены в приложении «Калькуляция на предоставление эксплуатационных услуг на 2011 год по зданию ул. Аммосова, 8», которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора пользователь оплачивает стоимость услуг из расчета за 1 кв.м. площади с учетом коэффициента согласно приложению №1 с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок действия договора с 01 января

2011 года по 31 декабря 2011 года.

Общая стоимость эксплуатационных услуг за период согласно пункту 2.1 договора составляет 706 740 рублей 20 копеек с учетом НДС (18%).

Письмом от 23 марта 2012 года № 12-634 истец направил ответчику для подписания договор № 12-А8-Э-4 от 23 марта 2012 года на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании, расположенном по адресу: город Якутск, ул. Аммосова, 8 на период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года стоимостью 943 738 рублей 41 копейка.

Ответчик договор на предоставление эксплуатационных услуг в административном здании на 2012 год не подписал. В письмах от 02 апреля 2012 года № 317, от 12 мая 2012 года № 410 ответчик не согласился с удорожанием стоимости эксплуатационных услуг на 2012 год на 33,53 %, а также с увеличением фонда оплаты труда обслуживающего персонала на 500 000 рублей, что влечет повышение накладных расходов и рентабельности.

Ответчик произвел оплату эксплуатационных услуг за 2012 год на условиях, предусмотренных договором от 18 марта 2011 года № 11-А8-Э-7 в сумме 706 740 рублей 24 копейки.

Истец, указывая на то, что разница между фактическими расходами истца на содержание помещений и оплаченной ответчиком суммой составляет 205 148 рублей 40 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

При этом указывает, что сумма 205 148 рублей 40 копеек является разницей между затратами истца (911 888 рублей 64 копейки), понесенными в 2012 году при эксплуатации административного здания (расположенного по адресу город Якутск, ул. Аммосова, дом 8) исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком (313, 27 кв.м.) и суммой оплаченной ответчиком в 2012 году (706 740 рублей 24 копейки).

Указанные затраты истец определяет как эксплуатационные услуги (расходы).

В расчет неосновательного обогащения за пользование эксплуатационными услугами истцом включены материальные (прямые) затраты: фонд оплаты труда, проезд, страховые взносы от фонда оплаты труда, техническое обслуживание 1% балансовой стоимости, материальные затраты, аварийно-диспетчерская служба и затраты по заключенным договорам с контрагентами: видеонаблюдение, уборка и вывоз мусора, утилизация люминесцентных ламп, обслуживание пожарной сигнализации, санитарно-эпидемиологические услуги, техническое обслуживание теплосчетчиков; накладные расходы и рентабельность.

Сумма затрат в размере 911 888 рублей 64 копейки определена истцом исходя из

затрат по содержанию административного здания площадью 7 130 кв.м. в сумме 14847621 рубль 48 копеек применительно к площади, занимаемой ответчиком – 313,27

кв.м. Исходя из общей суммы затрат истец определил размер затрат по содержанию одного квадратного метра площади, занимаемой ответчиком в сумме 205 рублей 57 копеек без учета НДС.

В качестве доказательства наличия расходов по содержанию административного здания в сумме 14 847 621 рубль 48 копеек представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 109.61 за 2012 год; договоры с контрагентами - ИП Высоцким Н.А., ООО «Илинтехстрой», ООО «Профдез», ИП Гвоздовским Ч.И., ООО «Новые экологические технологии» на техническое обслуживание и ремонт систем видеонаблюдения, по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, на услуги по санитарному состоянию объекта, по оказанию услуг по сбору и вывозу отходов, по техническому обслуживанию и ремонту устройств охранно-пожарной сигнализации, услуг по утилизации отходов; платежные поручения об оплате услуг контрагентов по указанным услугам.

В указанную оборотно-сальдовую ведомость истцом включены затраты по оплате труда, по проезду работников в отпуск, прочие выплаты, начисление на оплату труда, начисления на оплату труда (ФСС НС и др.), услуги связи, транспортные услуги, вывоз мусора, налоги по внештатным сотрудникам, текущий ремонт, техническое обслуживание приборов учета, информационно-консультационное обслуживание, амортизация основных средств, расходование материальных запасов, госпошлина.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду документально не подтверждения. Указал, что истцом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана цена по эксплуатационным услугам в размере 205 рублей 57 копеек за один квадратный метр, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается такая цена.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу пользования его услугами, свое право требования данного взыскания, и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как вытекающие из возмездного оказания услуг. Существенными условиями для данного вида договора является в т.ч. условие о цене услуг.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор на представление эксплуатационных услуг в административном здании от 18 марта 2011 года № 11-А8-Э-7, заключенный между истцом (арендодателем, балансодержателем) и ответчиком (арендатором, пользователем) со сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года не был продлен на тех же условиях на 2012 года, а новый договор возмездного оказания эксплуатационных услуг не был заключен. Стоимость таких услуг, оказываемых без договора, не согласована и не подтверждена.

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Применение при этом правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия рассчитанной им стоимости эксплуатационных услуг в размере 205 рулей 57 копеек за один квадратный метр, не представлены документы, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимается такая цена.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу № А58-7413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Э.П. Доржиев

С.И. Юдин