Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В, Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2012 г. по делу №А78-9230/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672000, Читинская обл., Чита г., ФИО1 ул., 91) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672001, Читинская обл., Чита г., Лазо ул., 1) о признании недействительными п. 3.1.1. договора № 091/ЧТЭС от 06 июля 2010 года о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства и пунктов 1, 2 Технических условий подключения (являющихся приложением №1 к договору №091/ЧТЭС от 06 июля 2010 года и его неотъемлемой частью), применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании 927 592 руб., (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность от 27.03.2012); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2013); от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 14.05.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радченко» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (с учетом неоднократных уточнений) о признании недействительными пункта 3.1.1 договора №091/ЧТЭС от 06.07.2010 между ОАО «ТГК-14» и ООО «Радченко» о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства и пунктов 1 и 2 Технических условий подключения от 19.03.2010 (являющихся приложением №1 к договору №091/ЧТЭС от 06.07.2010 и его неотъемлемой частью), а также взыскании 743 189 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде фактических затрат на ремонт на строительство участка теплотрассы от точки подключения ТК-8-2 по улице Шилова в г. Чите до границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:63.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из наличия у истца предпринимательского риска (самостоятельное без привлечения ответчика строительство объекта) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в рамках рассматриваемого спора в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у истца в сложившейся ситуации обязанности по внесению платы за подключение. Сам по себе факт выполнения истцом обязательств по оплате выполненных подрядных работ третьему лицу не может влиять на возможность предъявления требования о взыскании этих расходов в рамках правоотношений, связанных с подключением объекта капитального строительства к сетям инженерной инфраструктуры. Судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований следует рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 06.11.2012 Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным пункт 3.1.1 договора №091/ЧТЭС от 06.07.2010 между ОАО «ТГК-14» и ООО «Радченко» о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства и пункт 1 Технических условий подключения от 19.03.2010 (являющихся приложением №1 к договору №091/ЧТЭС от 06.07.2010 и его неотъемлемой частью) в части обязанности общества с ограниченной ответственностью «Радченко» запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения ТК-8-2 до границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:63. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 Технических условий подключения от 19.03.2010 (являющихся приложением №1 к договору №091/ЧТЭС от 06.07.2010 и его неотъемлемой частью) отказал. Взыскал с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» 743 189 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по госпошлине, всего 753 189 руб. 96 коп. Взыскал с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 863 руб. 79 коп. В обоснование суд указал, что в спорном случае условие п. 3.1.1 договора, пункта 1 Технических условий об обязанности истца спроектировать построить участок теплотрассы от ТК-8-2 до границы земельного участка, отведенного для строительства жилого дома, не соответствовало пунктам 12,14, 20 Правил № 360 и абзацу 4 пункта 7 Правил № 83. Такая обязанность в силу указанных норм при наличии утвержденной инвестиционной программы лежала на ответчике. Поскольку ответчик получил в составе платы за подключение, тарифа за теплоснабжение от населения инвестиционную надбавку, в т.ч. на строительство спорной теплотрассы, а трассу в пределах 40 м за него построил истец, то независимо от мотивов неосновательного обогащения и вины последнее ответчик обязан возвратить истцу.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его, в иске отказать. В обоснование указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик, получая плату по тарифу для теплоснабжения, для подключения от других лиц уже получил в период действия спорного договора дополнительный доход для реализации своей Инвестиционной программы, а именно строительства и улучшения теплотрасс. Между тем, тарифная составляющая (как в части тарифа для подключения, так и в части тарифа на теплоснабжения) не была предметом рассмотрения в суде. К общеизвестным обстоятельствам инвестиционная надбавка в тарифе также не относится, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть положено в основу вынесенного решения. Оплата за подключение к тепловым сетям объекта Истца была произведена гораздо позднее как даты заключения договора, так и непосредственного строительства спорной теплотрассы. В связи с чем данный факт не может являться причиной признания недействительным пункта 3.1.1. договора, поскольку между данными обстоятельствами отсутствует причинно-следственная связь. Приходя к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства на строительство теплотрассы (полученные, по мнению суда, за счет инвестиционной надбавки) суд не исследовал взаимосвязь между суммой, полученной за счет инвестиционной надбавки, и затратами истца. Суд фактически не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт несения затрат на строительство теплотрассы именно Истцом. Вынесенное решение не восстанавливает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, поскольку взыскание с ОАО «ТГК-14» денежных средств, затраченных на ее строительство, не порождает у него правовых оснований для приобретения права собственности на данную теплотрассу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представители истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Радченко» осуществляло строительство многоквартирного, жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>. Строительство данного дома велось на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030651:0057, предоставленном ООО «Радченко» по договору аренды от 06.07.2010 для целей строительства многоквартирного жилого дома.

С целью подключения вышеуказанного жилого дома к теплоснабжению между ООО «Радченко» (Заказчик по договору) и ОАО «ТГК № 14» (Исполнитель по договору) был подписан договор № 091/ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора ООО «Радченко» было обязано запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения к существующим тепловым сетям до теплового пункта объекта. По смыслу пунктов 3.1.2 и 3.3.1. договора ООО «Радченко» было обязано выполнить выданные ОАО «ТГК № 14» технические условия подключения к тепловой сети, которые соответствуют ранее выданным техническим условиям подключения объекта капитального строительства (приложение № 1). В частности, пунктом 1 Технических условий предусмотрено проектирование и постройка тепловых сетей к дому от точки подключения к существующим тепловым сетям до теплового пункта объекта.

Точка подключения определена в пункте 2 Технических условий от 19.03.2010 – тепловая камера магистральной теплосети ТК-8-2 по ул. Шилова в г. Чите.

Согласно справке ОАО «ТГ'К № 14» от 28.04.2011 и Акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 29.04.2011 истец выполнил условия по строительству участка теплотрассы от точки подключения ТК-8-2 до теплового узла жилого дома по ул. Шилова, 19 в г. Чите протяженностью 59 м.

Согласно заключению кадастрового инженера построенный истцом участок теплотрассы находится как внутри земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:63 (от границы участка до узла учета тепловой энергии), так и за переделами границы этого участка (от ТК-8-2 до границы участка). Протяженность участка теплосети от ТК-8-2 до границы земельного участка истца составляет 40 м. Спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «Ковалевский» – по договору истца с ним от 01.09.2010, предметом которого являлись работы на строительство тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:63 по цене 927592 руб.

По акту КС-2 ООО «Ковалевский» сдало спорные работы истцу на сумму 927592 руб. Согласно локальному сметному расчету, акту приемки выполненных работ протяженность этого участка составила 46 м (позиция 14 локальной сметы – л.д. 27 т. 1, и расчета 92 м труб с учетом обратного трубопровода, итого 92/2=46).

За данные работ истец уплатил третьему лицу правом требования на квартиру, которое оно уступило гражданину.

Ссылаясь на отсутствие обязанности возводить спорный участок теплотрассы, противоречие договорного условия нормативным правовым актам, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в силу наличия у ответчика обязанности построить участок теплотрассы 40 м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства обеспечить подключение построенного объекта частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложены на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Эти организации предоставляют правообладателям земельных участков не только технические условия, но и информацию о плате за подключение.

Правообладатель земельного участка фактически берет на себя обязательство оплатить часть осуществленных не им суммарных затрат на строительство, модернизацию сетей инженерно-технического обеспечения, обслуживающих не только соответствующий земельный участок, но и сопряженные земельные участки в пределах некоторой территории.

Указанные затраты осуществлены либо администрацией за счет бюджетных или заимствованных средств, либо эксплуатирующей организацией в рамках реализации соответствующего проекта, рассчитанного, организованного и осуществленного с учетом того, что потраченные средства будут последовательно в течение некоторого времени возвращаться в виде платы частных лиц - застройщиков за подключение.

Договор о подключении является публичным договором и заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360. Заключается договор в простой письменной форме в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (пункты 5, 6 Правил N 360).

Порядок установления платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, размер и основания ее внесения урегулированы статьей 12 Закона о тарифах.

Плата за подключение к инженерным сетям согласно пункту 11 статьи 2 названного Закона - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о тарифах плата за подключение к инженерным сетям, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 2 статьи 12 Закона о тарифах).

Если для подключения объекта капстроительства к инженерным сетям не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3 пункта 14 Правил N 360).

Требования истца по настоящему делу обусловлены тем, что им понесены расходы по строительству (созданию) внутриквартальной теплосети, которая находится за пределами земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома. Истец полагает, что в данном случае строительство данного объекта должно осуществляться ответчиком. Более того, истец указывает на то, что им плата за выполнение обязательств со стороны ответчика по строительству объекта произведена в рамках договора о подключении к инженерным сетям.

Судом установлено, что в отношении строительства спорного участка и увеличения пропускной способности основной магистрали в районе подключения была утверждена инвестиционная программа с периодом действия с 2009 по 2010 годы (л.д. 9-17 т.2, л.д. 80-85 т.1), а спорный объект вошел в эту программу (л.д. 17 т. 2, л.д. 132 т.2).

При этом согласно разделу 7 самой программы источником ее финансирования является инвестиционная надбавка к тарифу, утвержденному для ответчика, т.е., получая плату за тариф для теплоснабжения, для подключения, ответчик уже получал в спорный период дополнительный доход для реализации этой программы – строительства и улучшения теплотрасс в связи с подключением новых объектов.

Статьей 3 Порядка утверждения программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и регулирования тарифов на подключение и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса на территории городского округа "Город Чита" установлено принятие инвестиционных надбавок к тарифам для потребителей на реализацию соответствующих инвестиционных программ (Решение Думы городского округа «город Чита» от 8 октября 2009 года № 145).

Согласно пункту 2.1 заключенного договора размер платы за подключение был определен как произведение регулируемого тарифа на расчетный объём подключаемой тепловой нагрузки, т.е. по пп. 1 п. 14 Правил № 360. В составе уплаченных истцом ответчику 4 448 422,29 руб. платы за подключение (л.д. 20-25 т. 2, 118 т. 1) первый уплатил ему и инвестиционную надбавку на строительство спорной теплотрассы.

Согласно пунктам 12 и 20 Правил № 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.

Соответствующее условие указано и в абзаце 4 пункта 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83.

Учитывая императивный характер данных норм, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 426 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности пункта 1 Технических условий и п. 3.1.1, устанавливающие обязанность истца запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения ТК-8-2 до границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:63, и удовлетворил требование истца в этой части.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 Технических условий апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения в этой части истец не заявлял.

Довод о том, что тарифная составляющая (как в части тарифа для подключения, так и в части тарифа на теплоснабжения) не была предметом рассмотрения в суде, является необоснованным, поскольку факт включения инвестиционной надбавки в состав платы за подключение был установлен судом, как было указано выше, исходя из анализа материалов дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик получил в составе платы за подключение инвестиционную надбавку, а трассу в пределах 40 м за него построил истец, ответчик обязан возвратить истцу понесенные расходы на строительство спорного участка теплотрассы.

Цена неосновательного обогащения в силу ст. 1105 ГК РФ определена истцом правильно по своим фактическим затратам. Истец принял контррасчет ответчика, составленный по предложению суда на основе проекта строительства спорной трассы (л.д. 70-78 т.3), он ниже фактически понесенных истцом затрат и учитывает протяженность трассы только 40 м (позиция 23, 80м с учетом обратного трубопровода, итого 80/2 = 40).

Факт несения затрат на строительство теплотрассы именно истцом подтверждается материалами дела и показаниями третьего лица. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 743 189 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Довод о том, что оплата за подключение к тепловым сетям объекта истца была произведена гораздо позднее как даты заключения договора, так и непосредственного строительства спорной теплотрассы, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что плата за подключение была произведена по тарифам 2011 года, которая включала в себя данную инвестиционную надбавку, в связи с чем размер платы был на порядок выше, чем в 2010 году.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, именно на основе анализа взаимосвязи между суммой, полученной за счет инвестиционной надбавки, и затратами истца, равной сумме, которую неосновательно сберег ответчик в связи со строительством теплотрассы истцом, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения.

Довод о том, что взыскание с ОАО «ТГК-14» денежных средств, затраченных на ее строительство, не порождает у него правовых оснований для приобретения права собственности на данную теплотрассу, не может быть принят во внимание, так как вопрос об установление права собственности на спорный участок теплотрассы в рамках данного дела не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2012, принятое по делу №А78-9230/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Н.В. Клочкова

С.И. Юдин