Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по делу № А58-6704/2013 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***> Москва Город, ФИО1 Нижн. Улица, 35, СТР.1А) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, 18) о взыскании 1 113 074 рубля 38 копеек (суд первой инстанции: Николина О.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) (далее – ФГУП «Охрана» МВД России по РС (Я), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия), ответчик) о взыскании 1 113 074 рубля 38 копеек долга по договору от 17.06.2013 года № 32/В-13.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года иск удовлетворён частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано: 1 103 790 рублей 17 копеек долга, а также 23 928 рублей 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, допущено несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что выполнение лицензионного требования и условия по обеспечению закрытого охранного режима склад как места хранения ВМ не является объектом государственной охраны, подлежащей оплате в установленной правительством Российской Федерации порядке, в данном случае охрана склада осуществляется на основании заключенного хозяйственного гражданско-правового договора. Судом неправильно истолкованы условия заключенного истцом с ответчиком договора и сделан необоснованный вывод о заключении договора без указания общей стоимости. Учитывая, что решение не основано на фактических имеющих юридическое значение обстоятельствах и доказательствах, и принято судом на основании неподтвержденных доказательствами предположений истца, просит решение отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по делу № А58-2032/2009, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2013 года, арбитражный суд обязал Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) в течение 60 дней с момента вступления в законную силу определения принять в федеральную собственность от ООО «Сахаолово» перечисленные в определении взрывчатые вещества с указанием их количества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года взрывчатые вещества приняты в федеральную собственность Территориальным управлением Росимущества в Республике Саха (Якутия) от ООО «Сахаолово» 15 июня 2013 года, что следует из акта приема-передачи взрывчатых веществ от 15 июня 2013 года (том 2, л.д. 2).

17 июня 2013 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (заказчик) заключен договор на охрану объекта № 32/В-13.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом договора является

возмездное оказание исполнителем услуг заказчику, заключающееся в обеспечении и поддержании внутриобъектового режима на объекте заказчика. Обеспечение внутриобъектового режима осуществляется путем установки двух круглосуточных постов ВОХР на охраняемом объекте: на складе взрывчатых веществ ОМТС ООО «Сахаолово», расположенном в 11 км. от п. Депутатский Усть-Янского района (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за услуги исполнителя по договору

производится в соответствии с перечнем-расчетом (приложение №1 к договору) до 20 июля 2013 года.

В случае не подписания акта об оказании услуг до 10 числа месяца следующего месяца за отчетным оказание услуг считается выполненным полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Если заказчик не представил письменных возражений акт считается утвержденным в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 17 июня 2013 года по 21 июня 2013 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 17 июня 2013 года № 32/В-13 стороны изменили срок договора, установленный в пункте 5.1 договора, изложив данный пункт в следующей редакции: «Настоящий договор заключается сроком с 17 июня 2013 года по дату заключения Территориальным управлением государственного контракта по результатам открытого конкурса на утилизацию взрывчатых материалов».

30 июня 2013 года сторонами подписан акт № Ц1400008247, которым установлено, что истцом оказаны услуги ответчику по военизированной охране в количестве 194 часов стоимостью 100 000 рублей. Оплата за указанные услуги произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 года № 723 (том 2, л.д.46).

Истец, указывая на то, что помимо указанного выше объема услуг им также в рамках договора от 17 июня 2013 года № 32/В-13 оказаны охранные услуги в количестве 1 318 часов, неоднократно предъявлял ответчику к оплате: счет на оплату от 30 июня 2013 года № Ц1400007400, счет-фактуру от 30 июня 2013 года № Ц1400010171, акт от 30 июня 2013 года № Ц100008435 на сумму 246 547 рублей 52 копейки (478 часов); счет на оплату от 31 июля 2013 года № Ц1400009672, счет-фактуру от 31 июля 2013 года № Ц1400013517 и акт от 31 июля 2013 года № Ц1400011361 на сумму 767 495 рублей 22 копейки (744 часов); счет на оплату от 31 августа 2013 года № Ц1400010898, счет-фактуру от 31 августа 2013 года № Ц1400015052 и акт от 31 августа 2013 года № Ц1400012607 на сумму 99 031 рубль 64 копейки (96 часов), что следует из письма от 30 августа 2013 года № 14-2528 (том 1, л.д. 110).

Данные документы ответчиком были возвращены с отказом от их подписания и принятия к оплате, что подтверждается письмами от 09 августа 2013 года № 02-3475, от

06 сентября 2013 года № 02-3993. Отказывая в подписании актов оказанных услуг, ответчик указывал, что предъявленные к оплате услуги не обусловлены условиями договора от 17.06.2013 года № 32/В-13.

Письмом от 08 августа 2013 года № 03-3467 ответчик сообщил истцу о том, что по итогам проведенного открытого конкурса, который состоялся 25 июля 2013 года, заключен государственный контракт с единственным участником - ОАО «Взрывстрой» на выполнение работ по утилизации взрывчатых материалов, являющихся федеральной собственностью, от 05 августа 2013 года, в связи с чем, договор на охрану объекта от 17 июня 2013 года № 32/В-13 завершил свое действие на сновании пункта 5.1 указанного договора.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к положениям статей 1, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент заключения договора), Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 года № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ответчик правомерно заключил договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 на оказание услуг по охране объекта, подлежащего государственной охране, с истцом без проведения процедуры торгов. При этом, суд указал, что сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг по договору – военизированная охрана склада взрывчатых веществ ООО «Сахаолово», а с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения, а также с учетом заключения 05.08.2013 г. государственного контракта с ОАО «Взрывстрой», суд посчитал, что сторонами в рамках спорных правоотношений согласован срок оказания услуг по 05 августа 2013 года. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт и объем оказанных ответчику услуг по охране объекта, в связи с чем, наличествуют правовые основания для взыскания с ответчика 1 103 790 рублей 17 копеек долга.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему спору входили следующие факты: факт заключения сторонами договора; факт оказания истцом услуг ответчику; факт оплаты (неоплаты) ответчиком полученных от истца услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами, как правильно установлено судом первой инстанции, сложились правоотношения из договора оказания услуг.

Условия заключенного сторонами договора от 17 июня 2013 года № 32/В-13, дополнительного соглашения к нему, а также переписка сторон, свидетельствует о том, что сторонами согласован вид оказываемых истцом ответчику услуг – военизированная охрана склада взрывчатых веществ ООО «Сахаолово», расположенного в 11 км. от п. Депутатский Усть - Янского района; объем услуг определен исходя из двух круглосуточных постов, т.е. 48 часов в сутки (24 часа х 2).

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом 5.1. договора № 32/В-13 в редакции дополнительного соглашения срок действия договора был определен с 17 июня 2013 года и по дату заключения государственного контракта на утилизацию взрывчатых материалов, а указанный контракт заключен ответчиком с ОАО «Взрывстрой» 05 августа 2013 года, постольку, следует признать, что договор от 17 июня 2013 года № 32/В-13 заключен сроком по 05 августа 2013 года.

Также правомерными следует признать выводы суда о том, что установленных по делу фактических обстоятельствах, стоимость услуг подлежит определению исходя из согласованной сторонами цены 1 часа охраны в сумме 437 рублей 11 копеек.

Сторонами не согласован порядок приемки оказанных услуг, нормы материального права, регулирующие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не содержат указания на необходимость обязательного подписания актов оказанных услуг.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оказания услуг могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие данный факт.

В качестве подтверждения факта оказания истцом услуг ответчику в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг от 30 июня 2013 года № Ц100008435 на сумму 246 547 рублей 52 копейки (478 часов); от 31 июля 2013 года № Ц1400011361 на сумму 767 495 рублей 22 копейки (744 часов); от 31 августа 2013 года № Ц1400012607 на сумму 99 031 рубль 64 копейки (96 часов); постовые ведомости за июнь, июль, август 2013 года (том 2, л.д. 113-117); письмо ответчика от 26 июля 2013 года № 03-3269 (том 2, л.д. 31-32), письмо ответчика от 08 августа 2013 года № 03-3467 (том 2, л.д. 33-34), специальное сообщение отдела МВД России по Усть-Янскому району от 15 августа 2013 года № 54/1-2484 (том 2, л.д. 44-45), акт снятия военизированной охраны от 14 августа 2013 года (том 2, л.д. 77), письмо ответчика от 20 августа 2013 года № 03-3704 (том 2, л.д. 81-84).

В частности, подписанный сторонами и оплаченный ответчиком акт от 30 июня 2013 года № Ц1400008247 свидетельствует о том, что истец с момента заключения договора принял под охрану склад взрывчатых веществ. Факт охраны также подтверждается постовыми ведомостями. Снятие постов военизированной охраны 14 августа 2013 года подтверждается специальным сообщением отдела МВД России по Усть-Янскому району от 15 августа 2013 года № 54/1-2484. Истец также направлял ответчику акт о снятии постов с объекта, от подписания которого ответчик также уклонился, что следует из письма от 20.08.2013 года № 03-3704.

Из письма от 08.08.2013 года № 03-3467 следует, что ответчик сообщал истцу о том, что договор на охрану от 17 июня 2013 года № 32/В-13 завершает свое действие 05 августа 2013 год. Письмом от 26.07.2013 года № 03-3269 ответчик просил истца обеспечить допуск на склад, находящийся под охраной истца, третьих лиц для проведения подготовительных мероприятий по утилизации взрывчатых веществ.

Из писем от 09 августа 2013 года № 02-3475, от 06 сентября 2013 года № 02-3993 (том 2, л.д. 79-80, 85) о возврате данных актов усматривается, что ответчик факт оказания ему услуг не оспаривал, а указывал на то, что суммы в актах не предусмотрены договором.

Таким образом, ответчик в переписке с истцом подтвердил наличие между сторонами обязательственных отношений по охране объекта и факт нахождения объекта под охраной истца в период до 05.08.2013г. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период действия договора ответчик обращался к истцу с претензиями в части невыполнения либо ненадлежащего выполнения охранных услуг.

Стоимость услуг за период с 21 июня 2013 года по 04 августа 2013 года составила, как правильно определено судом первой инстанции: 1 103 790 рублей 17 копеек с учетом НДС исходя из следующего расчета: (478 часов х 437 рублей 11 копеек) + (1 488 часов х 437 рублей 11 копеек) + (174 часа х 437 рублей 11 копеек) + 18 % НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2014 года по делу № А58-6704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Э.П. Доржиев

С.И. Юдин