Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1 (доверенность от 09.01.2007г), рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.07 г. по делу № А19-2955/07-8 о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Медеор» (судья Апанасик С.В.).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника ООО «Медеор».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 20.02.07 г. по делу № А19-2955/07-8 заявление Федеральной налоговой службы России было возвращено заявителю со ссылкой на его неподсудность арбитражному суду.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник является отсутствующим в силу ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Бюджетные средства, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в целях финансирования процедуры банкротства должника, уполномоченному органу из бюджета выделены. По мнению налогового органа, следует учесть также и то, что Российская Федерация в лице налогового органа является кредитором должника, что указывает на невозможность исключения последнего из реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации.

Представитель должника в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Извещение, направленное должнику, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Уполномоченным органом при обращении в суд были представлены документы в обоснование заявления о признании ООО «Медеор» несостоятельным (банкротом), из которых следует, что у должника отсутствуют расчетные счета в банках, а документы отчетности по предприятию не представляются с момента регистрации.

Из заявления уполномоченного органа следует, что должник прекратил свою деятельность, установить его местонахождение не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что должник, в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, обладает признаками недействующего юридического лица, т.к. юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При этом судом отклоняется довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательств о периоде неисполнения обществом обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, размере и моменте возникновения задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дела не следует, что в отношении должника принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на его иное имущество.

Отклоняются судом и доводы уполномоченного органа о наличии финансирования процедуры банкротства данного отсутствующего должника, поскольку это обстоятельство не исключает возможности исключения указанного недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.07г. о возвращении заявления ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007г. по делу №А19-2955/07-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Буркова О.Н.

Куклин О.А.