Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу №А19-18650/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666702, Иркутская область, г.Киренск, мкр-н Мельничный, ул.Партизанская, 30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>) о признании недействительным решения от 24.06.2016 №01-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о признании недействительным решения от 05.10.2016 №26- 13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2012;

от заинтересованных лиц:

от МИ ФНС России №12 по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 07.12.2016, ФИО5, представителя по доверенности от 07.12.2016;

от УФНС России по Иркутской области: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Пугачевым А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее также – ООО «Алексеевская РЭБ флота», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2016 №01-15/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1360008 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80559 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в размере 2222083 руб., за 2013 год в размере 5272625 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 2468981 руб., за 2013 год в размере 5858472 руб.;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 1309035 руб. 39 коп.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее также – Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.10.2016 №26- 13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 05.10.2016 №26-13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о нереальности совершения хозяйственных операций по поставке дизельного топлива и ГСМ контрагентами ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС», при наличии которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации первичные документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 05.10.2016 №26-13/016485 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения прекращено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает следующее: представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; из книг покупок за период с 26.09.2012 по 10.10.2012 и топливных отчетов следует, что иного топлива, кроме приобретенного у ООО «Аурум», на борт судов общества не поступало; допущенные контрагентами третьего и четвертого звена правонарушения не могут влечь негативные последствия для налогоплательщика, так как доказательств взаимозависимости или аффилированности, и осведомленности последнего о них инспекцией не представлено; согласованные сторонами условия поставки топлива не требовали обязательного наличия у контрагентов транспортных средств; свидетели опрошены в 2016 году об обстоятельствах, которые имели место 3-4 года назад, в связи с чем их показания в силу давности не могут являться надлежащими доказательствами; инспекцией не учтено, что бункерное топливо могло приобретаться не напрямую у крупных поставщиков, а наличие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность не обязательно при посреднических операциях; записи о бункеровке не подлежат отражению в судовом журнале в соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 10.05.2011 №133; факт отличия даты спецификации от даты товарной накладной не опровергает реальность хозяйственной операции; суда общества заправлялись топливом также по договору №2-05/13 от 06.05.2013 с судна ТР-83 (в порту Усть-Кут) и с собственного судна ББ-1095, являющегося бункерной базой, не способной к перемещению и осуществляющей заправку судов в г.Киренске; условия приобретения топлива у спорных контрагентов было более экономически выгодным; без поставок топлива спорными поставщиками общество не смогло бы осуществить навигацию в 2012-2013гг.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в совместном отзыве, просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.06.2015 №01-11/3 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алексеевская РЭБ флота», в ходе которой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: неуплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2012-2013гг. в сумме 11038566 руб. в результате занижения налоговой базы; неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 год, 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 9934705 руб. в результате занижения налоговой базы; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; не представление сведений о доходах физических лиц за 2012 год в сумме 39042 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.04.2016 №01-12/3, по итогам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 24.06.2016 №01-15/3, которым ООО «Алексеевская РЭБ флота» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1690847 руб. 60 коп.; привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 80559 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 9934705 руб., налог на прибыль организаций в размере 11038566 руб.; начислены пени в сумме 3082102 руб. 54 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 1577118 руб. 31 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1486271 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 18712 руб. 88 коп., а также представить сведения по форме №2-НДФЛ за 2012 год на ФИО6 в сумме 39042 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в сумме 406479 руб. (т.1, л.д.24-94).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д.95-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.10.2016 № 26-13/016485 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.115-122).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления НДС и налога на прибыль, привлечения к ответственности за их неуплату и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества – ООО «Аурум», ООО «СахаТПС», в соответствии с которыми налоговой инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Алексеевская РЭБ флота» является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аурум».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Алексеевская РЭБ флота» и ООО «Аурум» заключен договор поставки б/н от 14.08.2012, предметом которого является поставка топлива судового маловязкого в количестве 300 тонн стоимостью 7290000 руб., в том числе НДС 1112033 руб.90 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 №2 ООО «Аурум» дополнительно поставляет покупателю топливо в объеме 200 тонн в срок до 15.10.2012.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли в налоговый орган представлены: счета-фактуры от 26.09.2012 №57, от 10.10.2012 №61 на общую сумму 14567000 руб., в том числе НДС в размере 222083 руб., товарные накладные от 26.09.2012 №58, от 10.10.2012 №61.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика, топливо приобреталось у ООО «Аурум» для бункеровки судов во время нахождения в рейсе. Поставка товаров осуществлялась на условиях франко борт - судно. Фактическая передача топлива происходила с борта судна продавца ТР-69, судовладельцем которого являлось ООО «Верхнеленское речное пароходство» («ВЛРП»), на борт судна покупателя в объеме, необходимом для осуществления рейса. Документом, подтверждающим передачу топлива с борта на борт, являлась квитанция сдающего судна о передаче определенного объема.

По условиям договора оказания услуг по бункеровке и хранению дизельного топлива от 10.07.2012 №12-26, заключенного ООО «Аурум» с ООО «ВЛРП», исполнитель по договору оказывает ООО «Аурум» услуги по приёму (бункеровке), хранению и выдаче дизельного топлива (летнего) в период навигации 2012 года по заявкам заказчика.

В свою очередь, по пояснениям ООО «ВЛРП» от 11.12.2015 № 08/337, на борт ТР-69 топливо доставлялось бензовозами, принималось капитаном ТР-69 по судовым замерам.

Между тем, документы, подтверждающие прием топлива на борт судна ТР-69 от ООО «Аурум» ООО «ВЛПР», не представлены.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Аурум» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области, 30.12.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «Аурум» за 2012 год представлены документы налоговой и бухгалтерской отчетности, в которых суммы полученных доходов (выручки) уменьшаются на сопоставимые суммы расходов (налоговых вычетов).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 запасы у ООО «Аурум» и какие- либо активы отсутствуют. Среднесписочная численность организации в проверяемом периоде составляла 1 человек. Сведения о выплаченных физическим лицам доходах ООО «Аурум» в налоговый орган не представлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся в период с 18.04.2011 по 28.04.2013 учредителем и руководителем ООО «Аурум», пояснил, что ООО «Аурум» осуществляло деятельность по перепродаже топлива; поставщиками топлива являлись: ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», ООО «Шанс Тренд», ООО «Ист Трейд», ООО «Стримстрой», покупателями - ООО «Аурум», ООО «Викинги»; топливо, реализованное в последующем ООО «Алексеевская РЭБ флота», приобреталось у ЗАО «Нафтасиб-Иркутск», ООО «Шанс Трейд» и ООО «Ист-Грейд»; отгрузочные документы (водные накладные) оформлялись ООО «Ленский транзит», подписывались капитаном принимающего судна.

По пояснениям ФИО7, бензовозы продавца привозят топливо на нефтебазу ООО «Ленский транзит», затем бензовозы ООО «Аурум» получают топливо на нефтебазе ООО «Ленский транзит» и перевозят его по путевым листам ООО «Ленский транзит» покупателям.

ФИО7 также указал, что принадлежащие ему транспортные средства в аренду третьим лицам не сдавались, доходов в виде арендной платы он не получал; в период 2012-2013гг. некоторые машины были оформлены в лизинг ООО «КомфортЦентр», в 2012 году сдавались в аренду ООО «Континент-Авто», в 2013 году - ООО «ТК «ВостСибРегион», в 2014 году часть транспортных средств продана ООО «ТК «ВостСибРегион».

В то же время, инспекцией установлено, что ФИО7 является одним из учредителей ООО «Комфорт центр», ООО «Комфорт плюс», ООО «Континент-Авто», ООО «ТК ВостСибРегион», а принадлежащее ООО «Континент Авто» транспортное средство марки HYUNDAI HD-65 с государственным номером <***> не могло в соответствии со своими техническими характеристиками участвовать в перевозке топлива.

УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области представлена информация о том, что свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (дизельное топливо, бензин) в период с 10.12.2012 по 01.04.2014 получал только ФИО7, значит, в период с 01.09.2012 по 31.10.2012 принадлежащие на праве собственности ФИО7 транспортные средства не имели разрешительную документацию на перевозку опасных грузов.

Также по сведениям Северо-Восточного УГРМ Ространснадзора организации ООО «Аурум», ООО «Континент Авто» в лицензирующий орган для оформления лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте не обращались; отсутствуют в реестре лицензиатов по Ленскому бассейну.

В свою очередь, показания капитана судна ТР-69 ФИО8 о заправке судна TP-69 в 2012 году на нефтебазе в г. Усть-Куте бензовозами ООО «Аурум» в затоне «Ново-Осетровский» не согласуются со сведениями, предоставленными фирмами, имеющими нефтебазы и склады горюче-смазочных материалов на территории г. Усть-Кута (Усть-Кутского района), г.Киренска, п. Алексеевска Киренекого района - ООО «Авалон», ООО «Бункерная база-Терминал Север», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Иркутск-Терминал», ООО «Ленский Транзит», согласно которым операции поставки топлива ООО «Аурум», ООО «Континент-Авто» в период 01.01.2012 по 31.12.2013 не осуществлялись.

Проверкой также установлено представление ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» сведений о том, что во исполнение договора от 11.05.2012 №26-ПН-2012 на основании счетов - фактур от 12.05.2012 №130/12 (накладные от 11.05.2012 №6894, от 12.05.2012 № 6896), от 14.06.2012 № 163/12 (накладные оформлены в период с 08.06.2012 по 12.06.2012) ООО «Аурум» на условиях поставки франко-бензовоз нефтебаза ООО «Ленский транзит» и франко-борт судна нефтебаза ООО «Ленский транзит» реализовано 321,566 тонны нефтепродуктов, из них самовывозом - 18,699 тонн, 206,776 тонны. Нефтепродукты в объеме 96,093 тонн перевезены судном ТР-68 до Осетрово.

ООО «Усть-Кут Терминал» по товарной накладной от 01.07.2012 реализовано ООО «Аурум» 100 тонн топлива судового маловязского стоимостью 2 700 000 руб.

Между тем, как следует из документов ООО «Аурум», приобретенное им у ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», ООО «Усть-Кут Терминал», в полном объеме реализовано ОАО «Осетровский речной порт» в мае-июне 2012 года, что следует из выписки с расчетного счета контрагента.

Так, поступившие за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 денежные средства в течение незначительного периода времен (в тот же день, на следующий день) в сумме 72300 тыс. руб. перечислены на расчетный счет ООО «Меркурий»; в сумме 11 855 тыс. руб. поставщикам нефтепродуктов - ЗАО «НафтаСиб- Иркутск» (9 155 тыс. руб.) и ООО «Усть-Кут-Терминал» (2 700 тыс. руб.).

При этом инспекцией установлено, что иные перечисления денежных средств в счет оплаты аналогичных товаров, в том числе на расчетные счета ООО «Шанс Трейд» отсутствуют.

Наряду с изложенным, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аурум» и установлено, что средства, поступающие от налогоплательщика, за период с 29.03.2012 по 01.11.2012 перечисляются в адрес ООО «Меркурий», и в дальнейшем, через некоторое количество фирм - обналичиваются.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Саха ТПС».

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Алексеевская РЭБ флота» заключен с ООО «Саха ТПС» договор поставки от 04.06.2013, по условиям которого последний обязуется поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки, согласованным договором и спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение реальности выполнения обязательств по названному договору обществом на проверку представлены счета-фактуры на приобретение горюче-смазочных материалов: от 06.06.2013 №10, от 17.06.2013 №12, от 08.07.2013 №20, от 17.07.2013 №24; от 20.07.2013 № 26, от 24.07.2013 № 27, от 03.08.2013 №32, от 01.09.2013 №44, от 30.09.2013 №51 на сумму 34565001 руб., в том числе НДС в сумме 5272625 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о формальности документооборота с контрагентом, дал правильную оценку следующим обстоятельствам.

Между ООО «Саха ТПС» и ООО «Комфорт Центр» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2013 №1-ТР, согласно которому теплоход TP-83 передается во временное владение ООО «Саха ТПС» (до февраля 2013 года собственником данного судна являлся налогоплательщик).

В подтверждение поставки топлива ООО «Саха ТПС» представлены квитанции и накладные на получение топлива судном заказчика с ТР-83, но транспортные документы по доставке горюче-смазочных материалов на борт судна ТР-83 не представлены.

В отношении ООО «Комфорт Центр» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 02.11.2010, его учредителями являются ФИО7, ФИО9

Помещение, расположенное по юридическому адресу ООО «Комфорт Центр», принадлежит на праве собственности ФИО7

ООО «Саха ТПС» также расположено в помещении, находящемся по адресу: Иркутская, область, г, Усть-Кут, 33, 4 (протокол осмотра (обследования) от 07.08.2014 №21).

По данным инспекции, какое-либо имущество у ООО «Саха ТПС» отсутствует.

Согласно показаниям руководителя ООО «Саха ТПС» ФИО10 (протокол допроса от 04.03.2015 № 29), он является руководителем данной организации с апреля 2013 года; ООО «Саха ТПС» осуществляет деятельность по бункеровке, транспортировке топлива, по организации грузоперевозок; поставщиками и покупателями ООО «Саха ТПС» являлись ООО «Алексеевская РЭБ флота», ООО «Стримстрой»; транспортные средства арендовали у ООО «Комфорт Центр» (нефтеналивной танкер ТР-83), ООО «ТК ВостСибРегион» (бензовозы).

Вместе с тем, данные свидетельские пояснения ФИО10 не согласуются с тем, что по сведениям Северо-Восточного УГРМ Ространснадзора (письмо от 14.01.2016 № 03-08-02/11) ООО «Саха ТПС», ООО «Комфорт Центр», ООО «ТК ВостСибРегион» для оформления лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в лицензирующий орган не обращались и отсутствуют в реестре лицензиатов по Ленскому бассейну, а на запрос инспекции, адресованный ООО «Комфорт Центр», о предоставлении судового журнала танкера ТР-83 за период 2013 года получен ответ невозможности представлении журнала по причине нахождения судна ТР-83 в проверяемом периоде в аренде у ООО «Саха ТПС», которым он также не представлен.

Опровергнуты и показания капитана судна ТР-83 ФИО11 (протокол № 38 от 02.04.2015) о том, что судно ТР-83 заправлялось в навигацию 2013 года на нефтебазе ООО «Ленский транзит», ООО «Комфорт Центр» в г. Усть-Куте, а также бензовозами в затоне ООО «Осетровской РЭБ». Так, по сведениям фирм, имеющим нефтебазы и склады горюче-смазочных материалов на территории г.Усть-Кута (Усть-Кутского района), г.Киренска, п.Алексеевска Киренского района - ООО «Авалон», ООО «Бункерная база-Терминал Север», ООО «Иркутская нефтяная компания», ООО «Иркутск-Терминал», ООО «Ленский Транзит», ОАО «Осетровский речной порт», финансово-хозяйственные операции с ООО «Саха ТПС», ООО «Стримстрой», ООО ТК «ВостСибРегион» в 2013 году не осуществлялись.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Саха ТПС» за период с 05.04.2013 по 31.12.2013 и установлено, что средства перечисляются в счет оплаты топлива ООО «Судоходная компания «Викинг», ЗАО УК «Ленабамстрой», ООО «Алексеевская РЭБ флота»; поступившие денежные средства в тот же день перечислены с назначением платежа «за топливо судовое маловязкое» на расчетный счет ООО «Стримстрой».

В свою очередь, из представленных ООО «Саха ТПС» документов установлено, что между ООО «Саха ТПС» и ООО «Стримстрой» заключен договор от 16.05.2013 № 1-ДТ/13 на поставку нефтепродуктов в навигацию 2013 года (топливо судовое маловязкое в количестве 2245 тонн на сумму 6260819 руб., в том числе НДС в сумме 9550402 руб. 78 коп.).

ООО «Саха ТПС» также в пояснениях указало, что поставка нефтепродуктов на навигацию 2013 года осуществлялась ООО «Стримстрой»; доставка осуществлялась автотранспортом путем залива танкера TP-83 с бензовозов; реализация топлива производилась непосредственно с судна.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Стримстрой» ФИО12 (протокол от 29.01.2016 № б/н) указал, что никогда не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций; договоры, счета-фактуры, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности от имени ООО «Стримстрой» не подписывал и никаких денежных средств от деятельности ООО «Стримстрой» не получал.

Наряду с этим, по результатам проведенной на основании постановления № 1 от 10.06.2016 почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО12 на представленных документах ООО «Стримстрой» выполнены не ФИО12, а иным лицом (заключение почерковедческой экспертизы от 15.06.2016 № 27/06-16).

В свою очередь, в отношении ООО «ТК ВостСибРегион» установлено, что данная организация зарегистрирована 14.05.2013; основной вид деятельности - перевозка грузов. Учредителями ООО «ТК ВостСибРегион» являлись ФИО7, ФИО13, ФИО14 Юридический адрес: 666780, <...> (данное помещение принадлежит на праве собственности ФИО7).

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 18.12.2015 № 192), ООО «ВостСибРегион» осуществляет грузоперевозки, владеет грузовым транспортом, точное количество которого в 2013 году он не помнит; в 2013 году организация осуществляла перевозку горюче-смазочных материалов для ООО «Стримстрой» и ООО «Саха ТПС».

При проверке показаний инспекцией из сведений формы 2-НДФЛ, представленных ООО «ТК ВостСибРегион» установлены и допрошены физические лица, работающие водителями в данной организации.

Так, водитель ФИО15 указал, что в период 2012, 2013гг. он перевозил дизельное топливо; перевозка ГСМ осуществлялась только в зимний период по зимнику в сторону Ленска; указания для перевозки давал руководитель ООО ТК «ВостСибРегион» ФИО9; для ООО «Аурум», ООО «Саха ТПС» перевозку топлива не осуществлял и в указанных организациях никогда не работал.

Водитель ФИО16 указал, что с 2010 года по настоящее время работает в ООО «Комфорт-Центр»; в 2012-2013гг. перевозил ГСМ, осуществлял контейнерные перевозки на грузовом автомобиле; товары перевозились на буровые; для ООО «Саха ТПС» в 2013 году перевозил дизельное топливо, пункт приема которого располагался на Накынском месторождении.

ФИО17 пояснил, что в период 2012-2013гг. работал водителем на автомашине «Камаз», принадлежащей ФИО7; осуществлял перевозку только дизельного топлива; задания на перевозку топлива получал у ФИО7; перевозка ГСМ осуществлялась в район Дулимского месторождения, также на буровые ООО «ИНК»; для ООО «Аурум», ООО «Саха ТПС» перевозку ГСМ не осуществлял, данные организации ему не знакомы.

Совокупная оценка вышеизложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов обществами «Аурум» и «СахаТПС» в силу отсутствия как материально-технических ресурсов, так и в силу недоказанности поставки по той схеме, которая ими заявлена (с учетом отрицания нефтебазами Усть-Кутского района осуществление с контрагентами операций по поставке топлива и непредставления товарно-сопроводительных документов), и источника приобретения продуктов нефтепереработки самими контрагентами налогоплательщика.

При этом апелляционный суд, не подвергая сомнению факт того, что навигация в спорный период осуществлялась судами общества (которая, по мнению апеллянта, не могла быть осуществлена без топлива, поставленного спорными контрагентами), вместе с тем, исходит из того, что из материалов настоящего дела не следует, что топливо и ГСМ были приобретены именно у ООО «Аурум», ООО «Саха ТПС».

Надлежит отметить, что налоговым органом по итогам изучения документации установлено, что объемы нефтепродуктов, поставленных реальными поставщиками - ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» и ОАО «ГазпронефтьМаринБункер» в 2012 году; ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», ОАО «ГазпронефтьМаринБункер», ООО «РН-Бункер» в 2013 году, с учетом остатков топлива помесячно, списанного топлива для работы флота и топлива, реализованного налогоплательщиком сторонним организациям, достаточны для проведения ООО «Алексеевская РЭБ флота» навигации 2013 года и при отсутствии поставок топлива от спорных поставщиков.

Приведенная апеллянтом аналитика (т.11, л.д.48-49), произведенная на основании данных, содержащихся в топливных отчетах, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку достоверность данного расчета не представляется возможным проверить, учитывая пояснения инспекции о том, что в бухгалтерском учете налогоплательщика (счет 10.3) не отражены операции поступления топлива при бункеровке части судов.

Ссылка апеллянта на проведение допроса свидетелей по обстоятельствам, имевшим место за 3-4 года до даты допроса, признается несостоятельной, поскольку свидетелями даны однозначные ответы на поставленные вопросы, и ими не выражен отказ в даче показаний по причине истечения продолжительного времени с момента интересуемых событий.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами подтверждается и тем, что в судовом журнале бункеровщика ТР-69 отсутствуют записи о бункеровке судов, принадлежащих ООО «Алексеевская РЭБ флота», таких как теплоход «Дон» 13.09.2012, ТР-900 16.09.2012, ТО-1520 26.0.9.2012, и товарная накладная №12, в соответствии с которой обществом получено топливо на сумму 4650000 руб., датирована 17.06.2013, то есть за день до составления спецификации №2 к договору от 04.06.2013.

Принято во внимание суда первой инстанции и то обстоятельство, что по условиям договора оказания услуг по бункеровке судов от 06.05.2013 №2-05/13 и топливным отчетам, бункеровка произведена налогоплательщиком с судна ТР-83, что не соотноситься с его документами учета, из которых следует, что бункеровка произведена с судна ББ-1095, собственником которого является ООО «Алексеевская РЭБ флота».

При этом наливной теплоход ТР-83, указанный в качестве судна, осуществляющего бункеровку для ООО «Алексеевская РЭБ флота», ранее ему же и принадлежал.

Ссылка апеллянта на отсутствие надобности отражения в судовом журнале записей о бункеровке апелляционным судом признается обоснованной, вместе с тем, данный факт не опровергает ранее изложенные правильные выводы суда первой инстанции, основанные на анализе установленных обстоятельств в совокупности. При этом суд исходит из того, что журналы учета, или отчеты, содержащие информацию о бункеровке, которая могли бы подтвердить реальность спорных операций, обществом не представлены.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что представление им в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, выставленных контрагентами, является достаточным основанием для предоставления налогового вычета по НДС и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли, поскольку налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом использована схема снижения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота с ООО «Аурум» и ООО «СахаТПС», без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признан обоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, наличие состава которого подтверждается материалами дела, а также доначисление сумм налогов и соответствующих им пеней.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Алексеевская РЭБ флота» признается налоговым агентом, на которого в соответствии с этим Кодексом возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) налогов.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из решения инспекции и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде налогоплательщик своевременно не исполнял обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для его привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и наложения штрафа, размер которого снижен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 4 раза.

Приведенный суду первой инстанции довод о принятии обществом всех мер для перечисления несвоевременно уплаченного НДФЛ в бюджет правильно отклонен им с указанием на то, что объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, состоит не в неперечислении в бюджет налога, а в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При апелляционном обжаловании вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ по существу не оспорен обществом, соответствующих доводов не приведено.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу №А19-18650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв