Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-19140/2011 по иску закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>) к закрытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, <...> стр. 9, пом. 4) о взыскании 14 842 083 руб. 91 коп.,

принятое судьей С. Н. Антоновой,

установил:

Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» обратилось к закрытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций» с уточненным требованием о взыскании 14 842 083 руб. 91 коп., из которых сумма 10 755 073 руб. 75 коп. - возврат предоплаты, сумма 3 063 698 руб. 29 коп. - пени, сумма 330 270 руб. 30 коп. - проценты, сумма 602 792 руб. - стоимость устранения дефектов, и сумма 90 249 руб. 48 коп. - расходы на лабораторное исследование.

Арбитражный суд решением от 16 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 755 073 руб. 75 коп. - возврат предоплаты, 602 792 руб. - стоимость устранения дефектов, 90 249 руб. 48 коп. - расходы на лабораторное исследование. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вывод суда о просрочке ответчиком поставки товара не соответствует обстоятельствам дела. График отгрузки изменился в связи с разногласиями относительно чертежей изделий в течение всего периода их изготовления; в связи с отсутствием в регионе поставщика антикоррозийного покрытия; в связи с поздним прибытием (20.04.2011) представителей покупателя, которые должны были участвовать в отгрузке в соответствии с п.7.1 договора. Ввиду наличия таких обстоятельств ответчик направил истцу письмо №273 от 28.04.2011 об изменении графика поставки, но письмо осталось без ответа.

Ответчик также не согласен с выводом суда о доказанности факта поставки некачественной продукции, поскольку экспертная комиссия ООО «Инженерно-технический центр «ТехТест» выдало заключение №079-2011-ТЗ о соответствии требованиям промышленной безопасности заключений по результатам неразрушающего контроля продукции ответчика, выданных ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль» по заказу ЗАО «Росдорснабжение» в течение 01-23 июня 2011 г.

Кроме того, техническая экспертиза дала заключение о невозможности однозначной неудовлетворительной оценки качества сварных соединений колонн отм. -0.650. В заключении также указано, что в актах ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль» отсутствует идентификация местонахождения объекта контроля, не указан тип измерительного инструмента или набора для проведения контроля, отсутствуют сведения о поверке инструмента.

Ответчик также указывает, что истец необоснованно не принимает изделия, находящиеся у ответчика на складе готовой продукции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2011 между ЗАО «Росдорснабжение» (покупатель) и ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» (поставщик) был заключен договор поставки №85, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные) согласно проекту покупателя, изготовлению и поставке металлоконструкций, предназначенных для дальнейшего монтажа КОЦ на объекте «Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЩ «Звезда» в обеспечение строительства транспортных судов, г. Большой Камень», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2 договора). Требования к изготовлению, качеству и внешнему виду товара указаны в пунктах 1.3 - 1.5 договора и приложении № 1.

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 25.04.2011 № 1 к договору поставки от 17.03.2011 № 85, согласно которому поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению противокоррозионного покрытия на поверхность металлоконструкций, металлопроката и металлоизделий.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе договор является смешанным, т.к. содержит элементы поставки и подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом существенным нарушением договора поставки поставщиком, согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, является неоднократное нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Договором (пункты 2.1, 4.1, 4.2) и дополнительным соглашением к нему № 1 предусмотрено, что сумма договора составляет 28 209 600 руб. руб., оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж для приобретения основных и вспомогательных материалов - 50 % от стоимости, что составляет 14 104 800 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора;

- оставшаяся часть оплаты в размере 50 % от суммы, указанной в счет- фактуре, в течение пяти календарных дней с момента поставки каждой партии продукции покупателю по предъявлении железнодорожной квитанции, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 3 592 503 руб. 36 коп., 50 % которой (1 796 251 руб. 68 коп.) авансовым платежом перечисляется в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; оставшиеся 50 % от суммы, указанной в счет - фактуре, в течение пяти календарных дней с момента поставки каждой партии продукции покупателю по предъявлении железнодорожной квитанции, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Платежным поручением от 07.04.2011 № 506, истец перечислил ответчику аванс по договору 14 104 800 руб., платежным поручением от 06.05.2011 № 53 истец перечислил аванс по дополнительному соглашению 1 934 971 руб. 68 коп.

В процессе исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 28.03.2011 № 85, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 20 073 192 руб. (с учетом внесенных авансов), что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2011 № 506 на сумму 14 104 800 руб., от 06.05.2011 № 5346 на сумму 1 934 971 руб. 68 коп.; от 18.05.2011 № 6931 на сумму 758 786 руб., от 18.05.2011 № 6932 на сумму 66 249 руб. 25 коп., от 24.05.2011 № 7506 на сумму 809 960 руб. 77 коп.; от 26.05.2011 № 7818 на сумму 598 424 руб. 30 коп.; от 04.07.2011 № 2158 на сумму 800 000 руб., от 14.07.2011 № 3616 на сумму 1 000 000 руб.

Пунктом 1.1. договора и приложением № 2 к нему стороны согласовали график работы ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций» и график отгрузки в зависимости от вида изделий и дня внесения предоплаты.

Как следует из товарных накладных № 73, № 77, № 80, № 83, № 85, № 100, соответствующих счетов-фактур и актов-накладных, отгрузка товара, в нарушение приложения №2, происходила 13.05.2011, 17.05.2011, 23.05.2011, 27.05.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 соответственно. Так, колонны, связи по колоннам (партия 1) были фактически отгружены 13.05.2011 по ТТН №73, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 24.04.2011 (просрочка составила 18 дней); конструкции фахверка, подкрановые конструкции, колонны (элементы партий 1, 3, 4) были фактически отгружены 17.05.2011 по ТТН №77, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 26.04.2011 (просрочка составила 20 дней); колонны (партия 1) были фактически отгружены 23.05.2011 по ТТН №80, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 28.04.2011 (просрочка составила 24 дня); колонны, конструкции фахверка (элементы партий 1, 4) были фактически отгружены 27.05.2011 по ТТН №83, в то время как данная продукция должна быть отгружена по графику до 07.05.2011 (просрочка составила 23 дня). Доказательств поставки товара в сроки, установленные графиком, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт просрочки поставок товара за весь период действия договора, в датах и сроках, заявленных истцом, за исключением последней даты поставки, о чем в протоколе судебного заседания от 02.09.2012 сделана соответствующая запись, засвидетельствованная подписью представителя ответчика. Вместе с тем довод ответчика о соблюдении сроков последней поставки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара была вызвана виновными действиями истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы по изготовлению металлоконструкций должны быть начаты не позднее пяти дней, в том числе со дня предоставления покупателем полного комплекта рабочих чертежей марки «КМ» на бумажном носителе со штампом «К производству работ», либо заверенных печатью покупателя. При этом датой передачи рабочих чертежей считается дата отметки поставщика в сопроводительной накладной (п.5.2 договора). Невыполнение покупателем обязательств по предоставлению технической документации автоматически увеличивает срок проведения работ на срок задержки исполнения обязательств покупателем (п.3.2 договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец несвоевременно поставил ответчику рабочие чертежи. В частности, ответчик, в обоснование своих возражений, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сопроводительные накладные со своей отметкой, из которых следует, что истец допустил просрочку поставки чертежей. В материал дела также не представлено никаких доказательств внесения изменений в чертежи со стороны иных лиц и согласования сторонами данных изменений в период изготовления продукции.

Односторонние письма ответчика, в том числе письмо от 04.08.2011 №510, не могут быть расценены в качестве допустимого и достоверного доказательства несвоевременной поставки чертежей и внесения в них изменений со стороны истца. Письмо ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» от 08.07.2011 №3800-846, на которое ссылается ответчик в своем письме от 04.08.2011 №510, в материалы дела не представлено. Письмо от 28.04.2011 №273, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки была вызвана отсутствием в регионе поставщика необходимого антикоррозийного покрытия, не является основанием для увеличения сроков поставки, поскольку ответчик согласовал сроки поставки в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора отдел технического контроля ответчика проводит предварительную проверку качества готовых изделий в присутствии представителя истца. При этом в договоре не указано, что данная проверка должна проводиться по месту нахождения ответчика. Доводы ответчика о том, что истец несвоевременно отправил своих представителей со ссылкой на письма от 18.04.2011 №01/334, от 12.05.2011 №01/436, не могут быть проверены и оценены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием данных писем в материалах дела.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, задержка отгрузки очередной партии в соответствии с графиком (приложение №2) сроком более чем на 20 календарных дней позволяет покупателю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, частью 3 статьи 487 и статьи 523 Гражданского кодекса РФ ЗАО «Росдорснабжение» претензиями от 01.08.2011 № 01/816, от 10.08.2011 № 01/862 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки и потребовало от поставщика возврата перечисленного аванса, на который не был поставлен товар надлежащего качества и в сроки, установленные договором - 10 932 762 руб. 11 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты в сумме 10 574 923 руб. 75 коп.

Доводы ответчика относительно взыскания 602 792 руб. - стоимости устранения дефектов, и 90 249 руб. 48 коп. - расходов на лабораторное исследование, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель в силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса РФ обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям договора (пункт 7.2) приемка металлоконструкций по весу, количеству и качеству производится представителями покупателя на ж/д станции в г. Большой камень при разгрузке, в соответствии с чертежами КМД, КМ, ГОСТ 27579-88, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 21779-82, СП 53-101-98, СНиП 3.03.01.-87 и регламентом на приемку металлоконструкций, утвержденных покупателем. В случае обнаружения дефектов, возникших при транспортировке, вызывается представитель поставщика для составления совместного акта. Срок прибытия поставщика - в течение 72 часов со дня его уведомления.

Доказательств того, что истец несвоевременно являлся для получения товара, в материалы дела не представлено. Письмом от 01.06.2011 № 01/546 истец уведомил поставщика о наличии дефектов, выявленных в процессе приемки 30.05.2011 (колонны К-3 - 5 шт.) металлических конструкций отгруженных в вагоне № 1 (акт - накладная от 13.05.2011 № 163, от 17.05.2011 № 164, от 23.05.2011 № 165), и поставил ответчика в известность о необходимости освидетельствования поставленного товара с участием компетентного представителя.

Представители ответчика (ФИО2 - директор по качеству и ФИО3 - директор по коммерции), прибыли на осмотр отгруженных металлоконструкций 06.06.2011, что не опровергается истцом и подтверждается письмом от 14.06.2011 № 340. Сторонами был составлен акт от 06.06.2011 с указанием выявленных дефектов и оговорками со стороны ответчика о непринятии пунктов 4 - 14 акта.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку ответчик письмом от 14.06.2011 № 339 не согласился с выводами истца о поставке товара ненадлежащего качества, и не выразил намерение заменить товар, истец претензией от 10.06.2011 № 01/592 уведомил ответчика о намерении устранить недостатки товара своими силами с отнесением расходов на ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций».

Истец заключил договор от 17.06.2011 № 9/06/11 на оказание услуг с ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль», согласно которому последний обязался осуществить выходной контроль качества сварных соединений металлоконструкций (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль) в рамках договора поставки от 28.03.2011 № 85 и выдать итоговое заключение о результатах оказанных услуг, а ЗАО «Росдорснабжение», в свою очередь оплатить эти услуги в сумме 90 249 руб. 48 коп., согласно смете (приложение № 1 к договору) (разделы 1, 2 договора). В соответствии с актом от 09.08.2011 № 20, услуги были приняты истцом на сумму 90 249 руб. 48 коп.

ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль» представило следующие заключения по результатам неразрушающего контроля: № 9-06-11-3, 9-06-11-4, 9-06-11-5, 9-06-11-7, 9-06-11-8, 9-0611-9, 9-06-11-10, 9-06-11-11, 9-06-11-12, 9-06-11-13. Согласно заключениям, металлоконструкции в общем объеме 51,6 тн. не соответствуют обусловленному договором качеству (ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98) и не пригодны для использования. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость устранения дефектов составила 602 792 руб. 38 коп.

Письмом от 06.07.2011 истец предложил ответчику произвести устранение выявленных дефектов металлоконструкций за его счет, путем удержания 559 183 руб. (согласно предварительной смете) из причитающихся платежей. В ответ на указанное предложение (письмо от 13.07.2011 № 439) ответчик указал на некорректность проведенных исследований и полученных заключений.

В этой связи претензиями - от 01.08.2011 № 01/816, от 10.08.2011 № 01/862, истец в досудебном порядке предложил ответчику возместить стоимость экспертного заключения в размере 90 249 руб. 48 коп. и затраты по устранению дефектов в поставленных металлоконструкциях в размере 559 183 руб. 48 коп. (впоследствии увеличенных до 602 792 руб. 38 коп).

Представитель ответчика вызывался для участия в приемке товара по качеству; о выявленных недостатках ответчик также был извещен; ответчик не предпринял действий, направленных на привлечение собственной экспертной организации; доказательств несоответствия выводам, изложенным в заключениях № 9-06-11-3, 9-0611-4, 9-06-11-5, 9-06-11-7, 9-06-11-8, 9-06-11-9, 9-06-11-10, 9-06-11-11, 9-06-11-12, 9-06-11-13, как и несоразмерности стоимости, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные покупателем документы служат достоверным доказательством поставки металлоконструкций ненадлежащего качества, подтверждают стоимость устранения выявленных дефектов, заявленной ко взысканию, и понесенные затраты по их выявлению.

Заключение ООО «ИТЦ ТехТест» № 079/2011-ТЗ, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не опровергает факт изготовления и поставки некачественного товара, поскольку данное заключение не содержит ответ на вопрос о том, соответствовала ли поставленная ответчиком продукция требованиям к качеству, предъявляемым договором, т.к. специалистами ООО «ИТЦ ТехТест» не осматривалась поставленная истцу продукция. Предметом исследования специалистов ООО «ИТЦ ТехТест», согласно разделу 1.3 вводной части, являлись копии заключений ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль», копии чертежей и общих данных, а также две колонны типа К3 и К4, изготовленные ответчиком для истца по договору №85 и находящиеся на территории ответчика (т.е. не передававшиеся истцу). Кроме того, к специалистам ООО «ИТЦ ТехТест» ответчик обратился уже после предъявления иска в суд, сведений о вызове представителей истца для участия в производстве экспертизы ООО «ИТЦ ТехТест», в материалы дела не представлено.

В своем письме №339 от 14.06.2011 ответчик не указывает, какая продукция и в каком количестве готова для предъявления истцу к отправке в соответствии с требованиями п.7.1 договора (так в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что у него на складе имеется продукция в объеме 160,299 тн на сумму 10 462 953,12 руб. с нанесением антикоррозийного покрытия на сумму 222 543,92 руб., в то время как письмо таких сведений не содержит). Кроме того, в письме не указан срок, к которому ответчик просит прибыть представителей истца.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 03.05.2012 апелляционный суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу № А19-19140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи К. Н. Даровских

ФИО4