Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу № А19-19401/2012 об оставлении заявления без рассмотрения,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (ОГРН 1103817000473, ИНН 3817036842; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, тер. Промплощадка ЛПК) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (ОГРН 1083817000013, ИНН 3817032982; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 40), Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1043801031009, ИНН 3808110338; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2012 года № 091-38-19/12 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» (далее – ООО «Русфорест Усть-Илимск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (далее – Северное лесничество) о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2012 года № 091-38-19/12 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в качестве второго ответчика привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года заявление ООО «Русфорест Усть-Илимск» оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Русфорест Усть-Илимск» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что сам по себе факт неявки его представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации отсутствие представителя в судебном заседании не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что определением от 27 января 2014 года суд первой инстанции в качестве второго ответчика привлек Агентство и предложил представить отзыв на заявление, назначив судебное заседание на 26 февраля 2014 года. Из содержания определений от 26 декабря 2013 года и от 27 января 2014 года не следует, что суд первой инстанции обязывал Общество обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, пояснения Общества относительно отзыва Северного лесничества и по существу спора были направлены в суд первой инстанции, что опровергает выводы последнего об утрате Обществом интереса в дальнейшем рассмотрении спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Северным лесничеством и Агентством не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200273480997, № 67200272945091 и № 67200272945084, телефонограммами от 14 апреля 2014 года, а также отчетом о публикации от 15 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом Обществом и Северным лесничеством заявлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2012 года ООО «Русфорест Усть-Илимск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании постановления от 17 сентября 2012 года № 091-38-19/12 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное разбирательство назначено на 16 января 2013 года (т. 2, л.д. 1-4).

Данное определение было получено Обществом 25 декабря 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинниками почтовых уведомлений № 66402557761091 и № 66402557761100 (т. 2, л.д. 7-8).

В судебное заседание, состоявшееся 16 января 2013 года, представитель Общества не явился, при этом ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года рассмотрение дела отложено до 11 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 42-43). Данное определение получено Обществом 24 января 2013 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 66402558683975 и № 66402558683968 (т. 2, л.д.46-47).

В судебное заседание, состоявшееся 11 февраля 2013 года, представитель ООО «Русфорест Усть-Илимск» не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-19430/2012 (т. 2, л.д. 53-54). Данное определение получено Обществом 19 февраля 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66402559678840 и № 66402559678833 (т. 2, л.д. 56-57).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2013 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 86-87).

Указанное определение получено Обществом 5 декабря 2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 66402568844144 (т. 2, л.д. 89).

В судебное заседание 26 декабря 2013 года представитель ООО «Русфорест Усть-Илимск» не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года судебное разбирательство отложено до 27 января 2014 года (т. 2, л.д. 119-120).

Указанное определение получено Обществом 10 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402569914051 (т. 2, л.д. 117).

В судебное заседание 27 января 2014 года представитель ООО «Русфорест Усть-Илимск» не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области, судебное разбирательство отложено до 26 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 130-131).

Указанное определение Обществом не получено, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками «истек срок хранения» № 66402570826909 и № 66402570826893, однако с содержанием данного судебного акта ООО «Русфорест Усть-Илимск» имело возможность ознакомиться на официальном сайте (www.arbitr.ru).

В судебное заседание, состоявшееся 26 февраля 2014 года, представитель ООО «Русфорест Усть-Илимск» не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства Общество не заявило.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом конкретном случае (по крайней мере, по состоянию на 26 февраля 2014 года) положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно названной норме процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 11 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 года указано, что специфика рассмотрения споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не исключает возможности использования института оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был оставить рассматриваемое по правилам главы 25 АПК Российской Федерации заявление Общества без рассмотрения, но только при соблюдении определенных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации обязательных условий, а именно:

- заявитель (Общество) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- заявитель (его представитель) не явился в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик (административный орган) не требует рассмотрения дела по существу.

Посчитав, что в настоящем деле имеется совокупность названных условий, суд первой инстанции не учел следующее.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в качестве второго ответчика было привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

При этом инициатива привлечения Агентства в качестве надлежащего ответчика исходила от Северного лесничества (т. 2, л.д. 103).

Согласно части 8 статьи 46 АПК Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Частью 3 статьи 47 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 27 января 2014 года (а именно с момента вынесения определения о привлечении Агентства в качестве второго ответчика).

Следовательно, имевшие место до указанной даты юридические факты и совершенные сторонами процессуальные действия (или допущенное бездействие) не имеют правового значения.

В частности, не могут быть учтены в целях применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации такие обстоятельства, как неявка представителя ООО «Русфорест Усть-Илимск» в судебные заседания 16 января 2013 года, 11 февраля 2013 года, 26 декабря 2013 года и 27 января 2014 года.

Иными словами, на момент вынесения обжалуемого определения Общество (его представитель) не явилось лишь в одно судебное заседание, состоявшееся 26 февраля 2014 года (первое после начала рассмотрения дела с участием второго ответчика – Агентства), в связи с чем у суда первой инстанции 26 февраля 2014 года не имелось законных оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2014 года не содержится указания на то, что рассмотрение дела производится с самого начала (т. 2, л.д. 162-163).

Данное обстоятельство (продолжение рассмотрения дела, а не его рассмотрение с самого начала) могло послужить основанием для ошибочного вывода суда первой инстанции о повторной неявке представителя Общества в судебное заседание.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления Общества об оспаривании постановления административного органа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отмена обжалуемого определения не исключает в дальнейшем возможность оставления заявления Общества без рассмотрения при наличии всех условий, определенных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу № А19-19401/2012 об оставлении заявления без рассмотрения, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу № А19-19401/2012 об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Направить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Усть-Илимск» к Территориальному управлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству и Агентству лесного хозяйства Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2012 года № 091-38-19/12 о назначении административного наказания на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв

Судьи О.И. Виляк

В.А. Сидоренко