Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окна Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.06.2011 №01-01-013, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 12.12.2011,

от инспекции – Деревянченко Е.Е., представителя по доверенности от 13.01.2012,

от Управления – Баранова П.В., представителя по доверенности от 11.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Филатовым Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой О.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окна Сервис», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063804024789, ИНН 3804034862, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, проезд Индустриальный, 5А-7, (далее – ООО «Окна Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2011 №01-01-013 в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 17 860, 20 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 50 694, 20 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 142, 60 руб.;

- пункта 2 о начислении пени в сумме 27 879, 11 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 77 273, 43 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 78 573, 52 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пункта 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 94 147 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 253 471 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 260 713 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А, (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Промкомплект».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим установленным в ходе проверки обстоятельствам.

ООО «Промкомплект» имеет низкую налоговую нагрузку, не отражает в полном объеме сумму выручки в декларациях по НДС за налоговые периоды 2008 года.

ООО «Промкомплект» не находится по адресу государственной регистрации, отраженному в документах, представленных налоговому органу.

Указанный в качестве руководителя и учредителя ООО «Промкомплект» Гранин А.Н. отрицает свою причастность к деятельности общества, а также подписание документов, относящихся к его хозяйственной и финансовой деятельности.

Факт подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договора) неустановленным лицом, а не Граниным А.Н., подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Отсутствие у спорного контрагента собственных и арендованных складских помещений, транспортных средств, оборудования и механизмов, трудовых ресурсов, по расчетному счету не производятся расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо производственно-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств, свидетельствующий о перечислении поступивших на расчетный счет ООО «Промкомплект» в течение небольшого промежутка времени в адрес ООО «Тактика», а также свидетельские показания руководителя ООО «Окна Сервис», согласно которым документы и договор готовились в ООО «Тактика», подтверждают вывод налогового органа о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом без фактического участия последнего в осуществлении сделок по поставке стекла.

В связи с тем, что ни ООО «Промкомплект», ни ООО «Тактика» не являются грузоотправителем (отправителем) стекла листового, поставленного в адрес ООО «Окна Сервис», товар доставлен обществу, минуя поставщика ООО «Промкомплект».

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного поставщика, о чем свидетельствуют свидетельские показания Свириденко П.И., исполняющего обязанности директора в проверяемом периоде, согласно которым договор с ООО «Промкомплект» заключен по рекомендации руководителя ООО «Тактика» Фетисовым В.П.; с Граниным А.Н. он не был знаком.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности первичных документов и фактической невозможности выполнения именно ООО «Промкомплект» спорных хозяйственных операций.

В обоснование правильности своей позиции налоговый орган ссылается на судебную практику: постановления ФАС ВСО от 15.12.2011 по делу №А19-3535/2011, от 24.10.2011 по делу №А19-22660/10, от 17.08.2011 по делу №А19-12605/2010.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и Управлением не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления признал доводы апелляционной жалобы инспекции обоснованными, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 28.02.2011 №01-01-3018 (т.3, л.д.196-197) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Окна Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №01-01-014 от 31.05.2011 (т.4, л.д.1-72), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 28 апреля 2011 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-01-008 получена директором общества в тот же день (т.3, л.д.190-191).

Уведомлением от 31.05.2011 №01-01-19/00427, врученным директору общества 02.06.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.06.2011 на 14 час. 00 мин. (т.3, л.д.13).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №01-01-013 от 28 июня 2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Окна Сервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 68554,40 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52353,40 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 31,67 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 763,29 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 155,80 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.06.2011 в общей сумме 185845,67 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 1364,64 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 27879,11 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 77273,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 78760,31 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 532,53 руб., по транспортному налогу в размере 34,28 руб., по единому социальному налогу в размере 1,37 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 617375 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 94147 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 253471 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 261767 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 7830 руб., по транспортному налогу в размере 160 руб.; пунктом 3.2 – уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5.1 – представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы, пунктом 5.2 – уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость в размерах 1054 руб. и 3882 руб., пунктом 6 – исполнить обязанность по уплате налогов по результатам проверки (т.3, л.д.14-75).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-16/41181 от 15.09.2011 решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1, л.д.82-85).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО «Промкомплект».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара, равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год по ООО «Промкомплект» на сумму 1 448 408 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов за 3 квартал 2008 года в размере 260 713 руб.

По условиям заключенного между ООО «Окна Сервис» и ООО «Промкомплект» договора поставки №24 от 28.07.2008 поставщик (ООО «Промкомплект») продал, а покупатель (ООО «Окна Сервис») купил стекло листовое полированное, производства КНР стандарта GB11614-1999. Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в счете продавца не предоплату (пункт 1.2). Обмен предварительной информацией производится по электронной почте и факсимильной связи с дальнейшим подтверждением факсимильного экземпляра оригиналом в течение 30 дней (пункт 2.2) (т.1, л.д.87-88).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе:

- договор поставки от 28.07.2008 №24;

- счета от 28.07.2008 №184 на сумму 863 619, 52 руб., в т.ч. НДС – 131738,57 руб. от 03.09.2008 №249 на сумму 845 502, 27 руб., в т.ч. НДС – 128974, 92 руб.;

- платежные поручения от 31.07.2008 №352 на оплату счета от 28.07.2008 №184 на сумму 863 619, 52 руб., от 04.09.2008 №441 на оплату счета от 03.09.2009 №249 на сумму 845 502, 27 руб.;

- счета-фактуры и товарные накладные от 15.08.2008 №184, от 25.09.2008 №249;

- письма ООО «Промкомплект», адресованные ООО «Окна Плюс», в которых поставщик уведомляет покупателя об отправке 15.08.2008 вагона стекла по счету-фактуре и товарной накладной от 15.08.2008 №184, отправитель вагона - ООО «Феникс Глас», номер вагона - ПВ 68644608 РЖД, и отправке 25.09.2008 вагона стекла по счету-фактуре и товарной накладной от 25.09.2008 №249, отправитель вагона - ООО «Феникс Глас», номер вагона - ПВ 64460728 РЖД;

- железнодорожные накладные на перевозку стекла неармированного прочего толщиной более 3,5 мм, но не более 4,5 мм число погрузочных мест по каждой накладной – 24, что соответствует количеству стекла по счетам ООО «Промкомплект», а именно: в ящике 61 лист площадью 1650*2500мм = 251,625 кв.м. в ящике х 24 места = 6039 кв.м.). Согласно накладным грузоотправителем является ООО «Феникс Глас» (адрес – г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 57А, оф.11), грузополучатель Свириденко И.М., станция отправления - Тальцы ВСЖД и Синтайцзы, номера вагонов ПВ 64460728 РЖД и ПВ 68644608 РЖД (сведения о грузоотправителе и номерах вагонов, которые сообщило ООО «Промкомплект» в письмах, адресованных покупателю, совпадают с железнодорожными накладными). В накладных имеются особые отметки отправителя «оплата по РЖД ООО ФЕНИКС ГЛАС 4509160 через ТЕХПД»;

- договор оказания услуг от 10.01.2008, заключенный между ИП Свириденко И.М. (исполнитель) и ООО «Окна Сервис» (заказчик), согласно которому предприниматель обязуется организовать подачу железнодорожных вагонов через транспортные организации и выдать доставленный груз представителю заказчика на станции Братск ВСЖД;

- письма ИП Свириденко И.М., в которых он сообщает ООО «Окна Сервис» о прибытии 27.08.2008 и 03.10.2008 вагонов 68644608 и 66460728;

-ведомости перевозок грузов ООО «Железнодорожник» с подписями начальника станции, отражающие время отправления вагонов со станции Братск ВСЖД на тупик, время подачи вагонов под выгрузку, время окончания выгрузки и время сдачи вагона обратно на станцию (по вагону 68644608 отправление со станции 27 августа в 20 час. 00 мин., прибытие под выгрузку 20 час. 30 мин., время окончания выгрузки 28 августа в 15 час. 00 мин; по вагону 64460728 отправление со станции 03 октября в 03 час. 00 мин., прибытие под выгрузку в 03 час. 40 мин., время окончания выгрузки 04 октября в 06 час. 00 мин.);

- приходные ордера от 28.08.2008 №00000249, от 04.10.2008 №00000300 на принятие к учету на складе поставленного ООО «Промкомплект» стекла листового полированного в количестве и по цене, указанной в счетах-фактурах ООО «Промкомплект» от 15.08.2008 №184, от 25.09.2008 №249;

- счета-фактуры ИП Свириденко И.М. от 29.08.2008 №07, от 07.10.2008 №10, выставленные в адрес ООО «Окна Сервис» на оплату услуг по вагонам 64460728 и 68644608.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки вышеназванных представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций по приобретению стекла у ООО «Промкомплект».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными документами, ООО «Промкомплект» на основании оплаченных по платежным поручениям выставленных им в соответствии с договором поставки счетов на предварительную оплату товара письменно сообщило обществу об отгрузке товаров, выставило счета-фактуры и оформило товарные накладные. Товар, поступивший железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным, был оприходован обществом по приходным накладным унифицированной формы №М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие существенных противоречий между вышеназванными документами не прослеживается, а факт неподписания продавцом товарной накладной от 25.09.2008 №249 не свидетельствует о нереальности исполнения сделки в связи с тем, что в счете-фактуре от 25.09.2008 №249 содержится ссылка на номер ж/д вагона 64660728, совпадающий с номером вагона, указанным в железнодорожной накладной, реквизиты которой указаны в письме контрагента об отправке товара в адрес общества. При этом данные счета указанного в платежном поручении по счету-фактуре от 25.09.2008 №249 соотносятся со счетом-фактурой и товарной накладной по стоимости, номенклатуре и объему поставляемого товара.

Таким образом, при наличии соотносимых между собою и непротиворечащих друг другу данных, содержащихся в представленных документах, вывод налогового органа о формальности документооборота между участниками сделки и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом такие обстоятельства как отрицание Граниным А.Н. участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промкомплект» и подписание первичных документов неустановленными лицами, установленное по результатам почерковедческой экспертизы, не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями статьи 51, части 3 статьи 52 и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о смене единоличного исполнительного органа ООО «Промкомплект» и наличии подписанных от имени Гранина А.Н. договора поставки и первичных документов, действующего на момент заключения сделок в качестве руководителя и учредителя контрагента, налогоплательщик не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.

Судом первой инстанции обоснованно учтены такие обстоятельства как то, что из представленной Банком ВТБ 24 карточки с образцами подписей следует, что Гранин А.Н. лично являлся в банк для открытия расчетного счета ООО «Промкомлект» и его личность установлена работником банка, а факт удостоверения подписи Гранина А.Н. на заявлении государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промкомплект» подтвержден нотариусом Тимофеевой М.И.

Кроме того, при назначении почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставился вопрос о том выполнена ли подпись от имени Гранина А.Н. на заявлении государственной регистрации при создании ООО «Промкомплект», а также в договоре банковского счета и в карточке с образцами подписей.

В свою очередь, Гранин А.Н. в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердил свое участие в государственной регистрации ООО «Промкомплект» и открытии расчетного счета данной организации, а по выписке на банковскую карту Гранина А.Н. перечислялись денежные средства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что бухгалтер Суглобенко Д.Н., подпись которого также имеется в первичных документах, их не подписывал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что располагая первичными документами, подписанными наряду с Граниным А.Н. бухгалтером Суглобенко Д.Н., налоговым органом каких-либо мероприятий налогового контроля для установления отношения данного лица к деятельности ООО «Промкомплект» не проведено, в связи с чем факт непричастности данного лица к хозяйственной деятельности контрагента не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны ООО «Промкомплект», выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения НДС и налогом на прибыль оборотов по реализации товаров, работ, услуг, при соблюдении ООО «Окна Сервис» всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорному контрагенту общества в предусмотренном законом порядке при проведении выездной или камеральной проверки доначислены налоги в связи с занижением для целей налогообложения выручки, полученной от рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Окна Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом как указывалось ранее, доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентом вышеназванных нарушениях инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, в соответствии с предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области информацией последняя отчетность представлена ООО «Промкомплект» за 6 месяцев 2008 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности, нарушений данной организацией законодательства о налогах и сборах не выявлялось (письма от 16.07.2010 №15-10/1/07912дсп@, от 23.08.2010 №15-10/1/09146дсп@, т.5 л.д.74-76).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика, исходит из того, что отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

При этом хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписке с расчетного счета спорного контрагента, анализ которой позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической производственно-коммерческой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по расчетному счету ООО «Промкомплект» осуществляются операции по уплате налогов, в том числе, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; перечислению денежных средств в счет выплаты заработной платы Суглобенко Д.Н. и пополнению пластиковой карты Гранина А.Н.; оплате услуг и товаров (ТЕХПД ВСЖД за ООО «Феникс Глас», ООО «Производственно-складской комплекс Марково», ООО «Ирказия») (т.6 л.д.114-117, 125-128).

Из выписки по расчетному счету также следует, что ООО «Промкомплект» в течение сентября-октября 2008 года перечисляло денежные средства на счет ООО «Тактика» не только по договору процентного займа, но и в оплату товаров (например, 10.10.2008 – 2 805 000 руб., 31.07.2008 - 1 000 000 руб. по договору от 01.08.2007 №1) и по агентскому договору от 28.06.2008 №ТФ-02 (06.10.2008 - 30330 руб. 31 коп.), а также перечисляло денежные средства на счет ТЕХПД ВСЖД на импортную справку №4760182 за ООО «Тактика» (06.10.2008 – 30000 руб.), вносило за ООО «Тактика» обязательные платежи на счета казначейства для Бурятской таможни (06.10.2008 – 550 000 руб., 07.10.2008 – 222 000 руб.) (т.6 л.д.109-110, 132-133, 135).

Изложенные выявленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о транзитном характере движения денежных средств между ООО «Промкомплект» и ООО «Тактика», исходит из того, что поступление на расчетные счета названных организаций денежных средств обусловлено наличием между ними договорных отношений (как усматривается из выписки), в том числе по поставке товаров, доказательств отсутствия которых налоговым органом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

При этом судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не проведены необходимые мероприятия налогового контроля по установлению наличия или отсутствия реальных операций, сведения о которых содержит выписка по счету контрагента, а обстоятельства недобросовестного исполнения ООО «Тактика» налоговых обязательств и иные нарушения в ходе проверки не устанавливались.

В свою очередь, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 10.08.2010 №07-12/11140дсп@ ООО «Тактика» представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников организации составила за 2008 год 27 человек, за 2009 год - 26 человек.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Тактика» производило расходы, необходимые для осуществления деятельности, в том числе на оплату электроэнергии, услуг канализации и водоснабжения, услуг интернет-связи, радиоохраны, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также уплату налогов и таможенных платежей.

Из выписки также следует, что поступавшие на счет ООО «Тактика» от ООО «Промкомплект» денежные средства на постоянной основе перечислялись на счет ТЕХПД ВСЖД в оплату тарифа на импортную справку № 4509160 за ООО «Феникс Глас», например, 07.08.2008 – 460 000 руб., 15.08.2008 – 305 200 руб., 25.08.2008 – 683 000 руб. и 152 600 руб., 26.08.2008 – 228 690 руб., 28.08.2008 – 183 760 руб., 29.08.2008 – 258 700 руб., 01.09.2008 - 86 600 руб. и 610 400 руб., 05.09.2008 – 24 000 руб., 08.09.2008 – 152 600 руб., 151 500 руб. и 228 900 руб., 09.09.2008 - 95 000 руб. и 305 200 руб., 10.09.2008 - 381 500 руб., 11.09.2008 -135 000 руб., 15.09.2008 – 449 900 руб., 23.09.2008 - 449 725 руб. (т.5 л.д.129-247).

При этом как верно установлено судом импортная справка ООО «Феникс Глас» №4509160 указана в поле 4 «Особые заявления отправителя» представленных на проверку обществом железнодорожных накладных (т.6, л.д.27-28).

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции о фактической отгрузке (доставке) товара в адрес общества ООО «Феникс Глас», правомерно указал на непредставление ею достаточных доказательств невозможности отправки товара по указанию ООО «Промкомплект», при этом обоснованно учел, что лишь установленные в отношении данной организации обстоятельства (среднесписочная численность работников за 2008 год - 3 человека, руководитель Алексеев А.А. проживает в г.Улан-Удэ, представление отчетности 29.07.2009) не могут свидетельствовать об участии данной организации в схемах по уходу от налогообложения. Факт возврата почтового отправления с требованием о предоставлении документов по причине выбытия адресата обоснованно расценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о нереальности осуществления данной организацией железнодорожных перевозок.

Суд первой инстанции, указывая на проявление обществом достаточной и должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве поставщика ООО «Промкомплект», обоснованно исходил из того, что при наличии современных средств телекоммуникаций заключение договора путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора не противоречит закону и является общепринятым в деловой практике.

При этом ссылка инспекции в жалобе на заключение договора по предложению ООО «Тактика», с руководителем которого был знаком исполняющий обязанности директора ООО «Окна Сервис» Свириденко П.И., свидетельствующее, по мнению налогового органа, об обратном, апелляционным судом отклоняется, поскольку по условиям делового оборота при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, в том числе, опровергающих факт реальной поставки товара спорным контрагентом по заявленной схеме транспортировки, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №А19-21/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев