Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу №А78-514/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений №7122 от 30 июня 2009 года и №358 от 30 июня 2009 года

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федоровского В.Н., представителя по доверенности от 03.03.2010, Сатыбекова К.С., представителя по доверенности от 29.03.2010,

от заинтересованного лица (налогового органа) – Аюшиева А.Б., представителя по доверенности от 30.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее - Общество, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, посчитал обоснованным вывод налогового органа о том, что счета-фактуры на сумму НДС в размере 227478 руб. 23 коп. не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них указан недостоверный, несуществующий адрес покупателя. Кроме того, суд учел, что приложенные к таким счетам-фактурам акты, накладные и ведомости не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ряд из них не содержит расшифровок подписей, что затрудняет установить их принадлежность конкретным лицам, часть оформлена в одностороннем порядке, что ставит под сомнение реальность совершенных по ним операций, а, в части из них отсутствует указание наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

С учетом вышеприведенных выводов, суд первой инстанции также посчитал обоснованным отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам на сумму НДС в размере 278124 руб. 61 коп., поскольку в них указан адрес покупателя не в соответствии с его учредительными документами, в счете-фактуре №00000285 от 14.06.07 отсутствует адрес грузополучателя, адрес покупателя указан недостоверно, в счете-фактуре №459 от 30.06.07 не содержится адреса покупателя.

В ходе судебного разбирательства обществом в материалы дела представлен счет-фактура №005610500309173_СТК от 30.06.07, который судом оценен и сделан вывод о несоответствии его требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия указания в нем адреса грузоотправителя и грузополучателя, несоответствия адреса покупателя в период оформления счета-фактуры регистрационным документам общества. Кроме того, в акте выполненных работ от 30.06.07 отсутствует подпись генерального директора пользователя (Общества), что ставит под сомнение реальность операций по нему.

Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства к счетам-фактурам акты и товарные накладные с исправлениями не приняты судом первой инстанции, с указанием на несоблюдение обществом требований к внесению исправлений в первичные документы, что послужило основанием для вывода суда о неподтвержденности заявителем совершения им операций по спорным счетам-фактурам, что исключает возможность заявления налогового вычета по ним.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость судом отклонены, поскольку обществом не представлены доказательства уплаты в установленные сроки суммы НДС, заявленной с реализации, в налоговой декларации за июнь 2007 года, при необоснованности применения налоговых вычетов за тот же период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указание в счете-фактуре адреса Общества в соответствии с учредительными документами, по которому покупатель фактически не находится, является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из объяснений опрошенных налоговым органом свидетелей следует, что адрес, указанный обществом в учредительных документах, существует и по нему находится земельный участок при отсутствии на нем строений. Указание в счете-фактуре адреса покупателя в соответствии с адресом местонахождения, указанным в учредительных документах, соответствует требованиям налогового законодательства. Доказательств того, что сведения об адресе покупателя, указанные в счетах-фактурах, могли послужить препятствием для осуществления налогового контроля, не представлено. Товары, работы, услуги, полученные по спорным счетам-фактурам, оприходованы налогоплательщиком и использованы для осуществления операций по реализации товаров. Отдельные недостатки в товарных накладных и актах выполненных работ не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, позволяют установить контрагентов по сделке, адрес продавца, объект сделки, количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров, а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и заявленного к вычету. Нарушение порядка внесения исправлений в первичные документы не может влиять на право применения налоговых вычетов, так как реальность хозяйственных операций с контрагентами налоговым органом не оспаривается.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указание в счетах-фактурах адреса покупателя не в соответствии с учредительными документами является основанием для отказа в применении налогового вычета. По мнению Общества, указание в счете-фактуре адреса структурного подразделения комбината, по которому фактически оказывались услуги продавцом, не противоречит налоговому законодательству.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отказ в применении налоговых вычетов влечет автоматическое возникновение недоимки по налогу на добавленную стоимость. Начисление пени и налоговых санкций является неправомерным, поскольку указание налогоплательщиком в налоговой декларации суммы налога с реализации не является бесспорным доказательством наличия недоимки. Суд необоснованно отказал учесть принятые налоговым органом решения по иным налоговым периодам, касающиеся принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и применить положения статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности и начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 21.06.2006, ОГРН 1068080021404, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт. Агинское, ул. Таможенная, 16, ИНН 8003037934.

На основании представленной 06.02.2009 Обществом в Межрайонную ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт № 4092 от 21.05.2009, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта, в отсутствие налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 7122 от 30 июня 2009 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9961 руб. (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств), начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21994 руб. 71 коп., с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 99610 руб., указанного штрафа и пеней, с внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с указанным решением Инспекцией вынесено второе решение №358 от 30 июня 2009 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 412823 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в размере 512433 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции № 7122 от 30.06.2009, в также решение № 358 от 30.06.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 26.10.2009 № 2.13-20/442-ЮЛ/11245 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года отражены следующие показатели: реализация товаров (работ, услуг) - 553388 руб., сумма исчисленного НДС с реализации -99610 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету – 512433 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 412823 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 512433 руб. 38 коп.

Как следует из оспариваемого решения № 7122 от 30 июня 2009 года, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах №№ 4024 от 04.06.07, 00001422 от 04.06.07, 00001423 от 04.06.07, 414 от 05.06.07, 020/07 от 05.06.07, S404532 от 06.06.07, 0001392 от 06.06.07, 13864 от 09.06.07, 612 от 09.06.07, НФЗ-000038 от 13.06.07, НФЗ-000039 от 13.06.07, 18/42 от 13.06.07, ОЦ/4-00039 от 14.06.07, 1474 от 14.06.07, 00000285 от 14.06.07, 323 от 15.06.07, 644 от 18.06.07, ЧФ454 от 19.06.07, 665 от 21.06.07, 413 от 21.06.07, 00001482 от 21.06.07, 16757 от 21.06.07, НФ/З-000075 от 22.06.07, НФЗ-000076 от 22.06.07, 00000347 от 24.06.07, ОЦ/4-00067 от 25.06.07, 691 от 26.06.07, 2374 от 27.06.07, 00000024 от 28.06.07, НФЗ-000106 от 28.06.07, НФЗ-000104 от 28.06.07, НФЗ-000105 от 28.06.07, 714 от 28.06.07, 691 от 28.06.07, 365 от 28.06.07, НФЗ-000099 от 28.06.07, НФЗ-000100 от 28.06.07, 459 от 30.06.07, 030172/10612 от 30.06.07, 0001515 от 30.06.07, 3016 от 30.06.07, 0000_А-6 от 30.06.07 указан недостоверный, несуществующий адрес, в ряде из них отсутствует адрес покупателя, а счет-фактура №00309173_СТК от 30.06.07 не был представлен, а потому указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету в общем размере 512433,38 руб.

Кроме того, в сопутствующих счетам-фактурам документах (накладных, актах) налоговым органом установлена недостатки в их оформлении (отсутствуют подписи, расшифровки подписей, указания на должности лиц, их оформивших, наименования организаций, печати), что противоречит положениям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Таким образом, налогоплательщик включил в книгу покупок счета-фактуры, составленные с нарушением требований, установленных пунктами 1,5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а также абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по взаимоотношениям с ЗАО «Восток-Сервис-Иркутск» (с/ф № 4024 от 04.06.07, НДС - 167,13 руб.), ОАО «Иргиредмет» (с/ф № 00001422 от 04.06.07, НДС - 1800 руб.; с/ф №00001423 от 04.06.07, НДС - 324 руб.; 00001482 от 21.06.07, НДС - 1800 руб.), ООО «Старательская артель «Кварц» (с/ф № 414 от 05.06.07, НДС - 1800 руб.), ООО НПП «Экотест ЛТД» (с/ф № 020/07 от 05.06.07, НДС - 22428 руб.), ЗАО «МЦФЭР» (с/ф №S404532 от 06.06.07, НДС - 11,70 руб.), ОАО «Забайкальский горно-обогатительный комбинат» (с/ф № 0001392 от 06.06.07, НДС - 8082,43 руб.; с/ф № 0001515 от 30.06.07, НДС - 7557,28 руб.), ОАО «Читаглавснаб» (с/ф № 13864 от 09.06.07, НДС - 1345,42 руб.; с/ф № 16757 от 21.06.07, НДС - 37,52 руб.), ООО «Строительные дорожные машины» (с/ф № 612 от 09.06.07, НДС - 7505,08 руб.; с/ф № 644 от 18.06.07, НДС - 1106,70 руб.; с/ф №665 от 21.06.07, НДС - 770,34 руб.; с/ф № 691 от 26.06.07, НДС - 2050,48 руб.; с/ф № 714 от 28.06.07, НДС - 45,76 руб.), ОАО «Нефтемаркет» (с/ф № НФЗ-000038 от 13.06.07 г., НДС -25703,27 руб.; с/ф № НФЗ-000039 от 13.06.07 г., НДС - 1450,68 руб.; с/ф № ОЦ/4-00039 от 14.06.07, НДС - 7097,03 руб.; с/ф № НФ/З-000075 от 22.06.07, НДС - 23660,19 руб.; с/ф № НФЗ-000076 от 22.06.07, НДС - 1450,68 руб.; с/ф № ОЦ/4-00067 от 25.06.07, НДС - 5674,58 руб.; с/ф № НФЗ-000106 от 28.06.07, НДС - 2181,35 руб.; с/ф № НФЗ-000104 от 28.06.07, НДС - 1827,79 руб.; с/ф № НФЗ-000105 от 28.06.07, НДС -7183,21 руб.; с/ф № НФЗ-000099 от 28.06.07, НДС - 23385,50 руб.; с/ф № НФЗ-000100 от 28.06.07, НДС - 1450,68 руб.), Филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Читинской области (с/ф № 18/42 от 13.06.07 г., НДС - 1708,48 руб.), ООО «Электросила» (с/ф № 1474 от 14.06.07 г., НДС - 837,38 руб.), ЗАО «Автоматика» (с/ф № 323 от 15.06.07, НДС -2245,12 руб.; с/ф № 365 от 28.06.07, НДС - 1006,78 руб.), ООО «АСМ Ресурс» (с/ф № ЧФ454 от 19.06.07, НДС - 670,75 руб.), ОАО «Машзавод» (с/ф № 413 от 21.06.07, НДС - 3006,36 руб.), ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (с/ф № 030172/10612 от 30.06.07, НДС - 4029,57 руб.), ООО «Забайкальская сурьма» (с/ф № 0000_А-6 от 30.06.07, НДС - 56076,99 руб.) Обществу были предъявлены указанные счета-фактуры (т. 2 л.д. 33, 35, 37, 78, 39, 41, 45, 46, 114, 48, 79, 49, 68, 73, 88, 101, 51, 53, 60, 80, 82, 86, 95, 97, 99, 107, 109, 55, 62, 66, 105, 70, 75, 112, 119) на сумму НДС по ним – 227478 руб. 23 коп., и в которых в качестве адреса покупателя - ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» указано: 687213, Российская Федерация, Читинская область, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский р-он, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, 47.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, посчитал правомерным вывод налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них указан недостоверный, несуществующий адрес покупателя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре
должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с разделом «Состав показателей счета-фактуры» Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 6а указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Из содержания пункта 2 установочной части решения инспекции № 7122 от 30.06.2009 следует, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что обществом в учредительных документах, а также в Едином государственном реестре юридических лиц указан недостоверный, несуществующий адрес места регистрации: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский р-н, с. Хара-Шибирь, ул.Советская, 47, что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 24 от 08.08.2008 главы СП «Хара-Шибирь» Лубсанцыренова Дашидондока Чимитовича, протоколом допроса свидетеля № 25 от 08.08.2008 Бондаренко Е.В., протоколом осмотра территорий, помещений № 11 от 07.08.2008г., в соответствии с которыми по адресу: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский р-н, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д. 47, не имеются жилые здания, строения, а находится пустырь, и земельный участок является бесхозным.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество по адресу, указанному в учредительных документах, т.е. по адресу: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д.47, не находится, и Общество и его единоличный исполнительный орган отсутствовали по указанному адресу с момента регистрации и до 01.12.2008. Согласно решению о государственной регистрации от 01.12.2008 № 720 Общество изменило свое местонахождение на следующий адрес: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д.41.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что поскольку в указанных счетах-фактурах в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ указан недостоверный, несуществующий адрес, то они не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Между тем, из Устава ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», утвержденного протоколом собрания участников общества № 1 от 04.06.2006, Учредительного договора о создании и деятельности общества от 04.06.2006, Выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц от 21.06.2006, заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 16.06.2006, с учетом решения о государственной регистрации № 806А от 21.06.2006, следует, что местом нахождения Общества, а также его юридическим и почтовыми адресами в спорный период (июнь 2007 года) является: 687213, Российская Федерация, Агинский Бурятский Автономный округ, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, дом 47.

Следовательно, указание в счетах-фактурах адреса Общества в соответствии с учредительными документами является правомерным и соответствует положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод инспекции об указании в спорных счетах-фактурах недостоверного, несуществующего адреса Общества, является неподтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 24 от 08.08.2008 (главы СП «Хара-Шибирь» Лубсанцыренова Д.Ч.) по ул. Советская, 47 не проживает никто в виду того, что нет жилого строения, дом, который находился по этому адресу был разобран в 2000 г., в настоящее время по данному адресу находится пустырь и земельный участок бесхозный, а согласно протоколу допроса свидетеля № 25 от 08.08.2008 (бывшего директора ООО «ХСК» до Бондаренко Е.В.) когда создавался комбинат, то планировалось, что он будет находиться фактически в Хара-Шибирь по указанному в учредительных документах адресу. По причинам того, что в Хара-Шибирь нет возможности разместить весь штат работников, а также, что ряд специалистов не захотели ехать работать в Хара-Шибирь, был открыт административный офис в п. Агинское.

Протоколом осмотра территорий, помещений № 11 от 07.08.2008, проведенного инспекцией, было установлено, что по адресу: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский р-н, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, д.47, не имеются жилые здания, строения, а находится пустырь.

Следовательно, из объяснений допрошенных налоговым органом свидетелей следует, что адрес, указанный Обществом в учредительных документах, существует и по нему находится земельный участок при отсутствии на нем строений. Данные обстоятельства не опровергаются также и представленным налоговым органом уведомлением от 09.03.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав на земельный участок. Факт отсутствия Общества по месту регистрации в период совершения операций не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и наличии оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Доказательств того, что сведения об адресе покупателя, указанные в счетах-фактурах, могли послужить препятствием для осуществления налогового контроля, не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года по делу №А78-6198/2008, в котором установлено, что адрес Общества: 687213, Агинский Бурятский автономный округ, Могойтуйский р-н, с. Хара-Шибирь, ул. Советская, 47, является недостоверным, необоснованна.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по данному делу, вопросы, связанные с отказом в налоговых вычетах по НДС и с возмещением НДС за декабрь 2006 года, являлись предметом контроля другой налоговой проверки - камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 24 октября 2008 года по 23 января 2009 года, поэтому оценке на предмет законности и обоснованности по настоящему делу, несмотря на то, что на эти обстоятельства ссылается в письменных пояснениях директор ООО «Хаара-Шибирьский сурьмяной комбинат», не подлежит. Предметом кассационного рассмотрения в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по данному делу также являлись только доводы относительно применения инспекцией статьи 40 Налогового кодекса РФ и судебные акты в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, факт принятия на учет товаров (работ, услуг), полученных по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что приложенные к счетам-фактурам акты, накладные, ведомости (т. 2 л.д. 34, 36, 38, 79, 40, 42, 45, 47, 115, 48, 79, 50, 69, 74, 89, 102, 52, 54, 61, 81, 83, 87, 96, 98, 100, 108, 110, 56-59, 63, 67, 106, 71-72, 76-77, 113, 120), не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ряд из них не содержат расшифровок подписей, что затрудняет установить их принадлежность конкретным лицам, часть оформлена в одностороннем порядке, в части из них отсутствует указание на наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Данная норма не должна восприниматься в том смысле, что отсутствие хотя бы одного реквизита приводит к непринятию документа вообще. Пороки в документах допускаются. С учетом того, что первичные учетные документы составляются для подтверждения сведений о хозяйственных операциях, первичные учетные документы с пороками могут приниматься, если в них содержится достаточно информации для установления участников хозяйственной операции и ее содержания.

Как в представленных Обществом на проверку, так и в суд первой инстанции первичных документах имеются сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, контрагентов по сделке, адрес продавца, объект сделки, количество (объем) поставленных (отгруженных) товаров.

Отдельные недостатки в товарных накладных, актах выполненных работ и ведомостях и несоблюдение порядка внесения исправлений в первичные документы не могут являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами налоговым органом не оспаривается и соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов сумм НДС за июнь 2007 года по счетам-фактурам № 4024 от 04.06.07, № 00001422 от 04.06.07, с/ф №00001423 от 04.06.07, 00001482 от 21.06.07, № 414 от 05.06.07, № 020/07 от 05.06.07, №S404532 от 06.06.07, с/ф № 0001392 от 06.06.07, № 0001515 от 30.06.07, с/ф № 13864 от 09.06.07, с/ф № 16757 от 21.06.07, № 612 от 09.06.07, № 644 от 18.06.07, №665 от 21.06.07,№ 691 от 26.06.07, № 714 от 28.06.07, № НФЗ-000038 от 13.06.07, № НФЗ-000039 от 13.06.07, № ОЦ/4-00039 от 14.06.07, № НФ/З-000075 от 22.06.07, № НФЗ-000076 от 22.06.07,№ОЦ/4-00067 от 25.06.07, № НФЗ-000106 от 28.06.07, № НФЗ-000104 от 28.06.07, № НФЗ-000105 от 28.06.07, № НФЗ-000099 от 28.06.07, № НФЗ-000100 от 28.06.07, , №1474 от 14.06.07, №323 от 15.06.07, № 365 от 28.06.07, № ЧФ454 от 19.06.07, № 413 от 21.06.07, №030172/10612 от 30.06.07, № 0000_А-6 от 30.06.07 на общую сумму 225769 руб. 75 коп.

Между тем доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в отношении иных спорных счетов-фактур подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, счет-фактура № 18/42 от 13.06.07 (НДС-1708 руб. 48 коп.) не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего счет-фактуру; счет-фактура № 00000285 от 14.06.07 (НДС – 13934,14 руб.) не содержит адрес грузополучателя, адрес покупателя указан недостоверно; счет-фактура № 459 от 30.06.07 (НДС – 330,89 руб.) не содержит адреса покупателя.

Следовательно, данные счета - фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169, пунктов 2,3 статьи 169 Налогового кодекса РФ, следовательно, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, по счетам-фактурам №№ 00000347 от 24.06.07 (НДС – 482,40 руб.), 2374 от 27.06.07 (НДС – 88231,42 руб.), 00000024 от 28.06.07 (НДС - 45000 руб.), 704 от 28.06.07 (НДС – 339,09 руб.), 3016 от 30.06.07 (НДС – 129806,67 руб.) адрес покупателя указан не в соответствии с его учредительными документами (всего НДС по ним – 278124,61 руб.) – 678000, Читинская обл., АБАО, Агинский район, пгт. Агинское, ул.Клименко, 15.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции относительно правомерности указания в счетах-фактурах адреса покупателя в соответствии с учредительными документами Общества, указание в счетах - фактурах иного адреса, в подтверждение которого не представлены доказательства нахождения структурных подразделений Общества, является неправомерным, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в оценке представленного Обществом в ходе судебного разбирательства счета-фактуры №005610500309173_СТК от 30.06.07 (НДС-6830,54 руб.) как несоответствующего требованиям подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия указания в нем адреса грузоотправителя и грузополучателя, несоответствия адреса покупателя в период оформления счета-фактуры учредительным документам общества (пгт. Агинское, ул. Б-Ринчино, 105).

С учетом вышеизложенного, Общество не вправе претендовать на применение налогового вычета по указанным счетам-фактурам на общую сумму 286663 руб. 63 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов за июнь 2007 года в сумме 225769 руб. 75 коп. Учитывая данные уточненной налоговой декларации Общества за июнь 2007 года, реализация товаров (работ, услуг) составит 553388 руб., сумма исчисленного НДС с реализации - 99610 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету - 225769 руб. 75 коп., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составит 126159 руб. 75 коп.

Следовательно, решение Инспекции №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в полном объеме, решение №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 по делу № 7959/08.

По квитанции от 28.01.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; по квитанциям от 01.04.2010 и от 12.04.2010 Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы, в пользу Общества с Инспекции подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу № А78-514/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

nbsp;

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу А78-514/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп.

Принять в отменной части новый судебный акт.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №7122 от 30 июня 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю №358 от 30 июня 2009 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» налога на добавленную стоимость в сумме 126159 руб. 75 коп. недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2010 года по делу № А78-514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк