Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года по делу № А19-16562/2013, по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании недействительным решения № 645 от 13 августа 2013 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании недействительным решения № 645 от 13 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда от 14 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (далее – МУП «БТИ г. Иркутска», предприятие).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение заказчиком (Администрацией) в извещение о проведении запроса котировок пункта «иная информация» с дополнительным требованием к участникам об отсутствии аффилированности и отклонение котировочной заявки предприятия по такому основания, является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, Администрация указывает на то, что согласно статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае признания МУП «БТИ г. Иркутска» победителем запроса котировок заключение с ним муниципального контракта было бы невозможным в силу установленного запрета.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Иркутское УФАС и МУП «БТИ г. Иркутска» выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200274830586, 67200274830593 и 67200274830609, а также отчетами о публикации 24 апреля и 23 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От Иркутского УФАС и МУП «БТИ г. Иркутска» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года Администрацией (как заказчиком) на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0134300078313000019 о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 16-18, 75-76).

Заявки на участие в запросе котировок подали МУП «БТИ г. Иркутска», Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» и Общество с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ с».

30 июля 2013 года котировочная комиссия рассмотрела поданные заявки и приняла решение об отказе предприятию в допуске к участию в запросе котировок по причине того, что его котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в извещении указано, что в запросе котировок не могут участвовать аффилированные лица, а учредителем МУП «БТИ г. Иркутска» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации, то есть участник является аффилированным лицом). Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Профи-Оценка».

Результаты проведения запроса котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0134300078313000019-П от 30 июля 2013 года (т. 1, л.д. 19-26, 69-73, 81-84).

6 августа 2014 года в антимонопольный орган поступила жалоба МУП «БТИ г. Иркутска» (с учетом дополнения к ней) на решение котировочной комиссии об отказе в допуске к участию в запросе котировок, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0134300078313000019-П от 30 июля 2013 года, поскольку в извещении о проведении запроса котировок установлено требование, ограничивающее участие предприятия в конкурсной процедуре (т. 1, л.д. 68 и 74).

По результатам рассмотрения жалобы предприятия Иркутским УФАС принято решение № 645 от 13 августа 2013 года о признании заказчика (Администрации) нарушившим часть 1 статьи 8, часть 2 статьи 45 и статью 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и о признании котировочной комиссии нарушившей часть 1 статьи 8 этого же Закона (т. 1, л.д. 51-54, 89-92).

Считая, что решение названное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Администрацией требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Администрации таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в период возникновения спорных правоотношения (до 1 января 2014 года) регулировались Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ: заказ может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в извещении от 23 июля 2013 года № 0134300078313000019 о проведении запроса котировок в разделе «Предмет контракта» включена в качестве дополнительного требования «Иная информация», а именно: в запросе котировок не могут участвовать аффилированные лица.

Отказывая предприятию в допуске к участию в запросе котировок, Администрация указала, что поданная им котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (заказчик), то есть МУП «БТИ г. Иркутска» является аффилированным лицом заказчика, а в соответствии со статьей 16 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Администрация не вправе была включать в извещение о проведении запроса котировок дополнительную информацию, касающуюся ограничения на участие в запросе котировок аффилированных лиц, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В свою очередь, статьей 43 Закона № 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок, который должен содержать следующие сведения:

1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии);

2) источник финансирования заказа;

3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа;

4) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1-3.4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ;

4.1) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования. В случае размещения заказов на поставки машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в гарантийный срок, а также к осуществлению монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования о предоставлении гарантии производителя данного товара и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром. Дополнительно в случае размещения заказов на поставки новых машин и оборудования заказчик, уполномоченный орган устанавливают требования о предоставлении гарантии поставщика на данный товар и к сроку действия такой гарантии, при этом предоставление такой гарантии осуществляется вместе с товаром и срок действия такой гарантии должен быть не менее чем срок действия гарантии производителя данного товара;

5) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

6) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

8) максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ;

9) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок;

10) срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

11) срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок;

12) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование;

13) сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Указанный перечень является исчерпывающим, при этом Закон № 94-ФЗ не предоставляет право заказчику расширительно толковать данную норму.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Администрации о том, что согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок можно указывать и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, в связи с чем и было установлено ограничение для аффилированных лиц.

Действительно, пункт 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ предусматривает включение в извещение иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, причем указанные требования устанавливаются не произвольно, а в соответствии с частями 2.1–3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Следовательно, любые требования установленные заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, должны относиться непосредственно к товарам, работам и(или) услугам, а не к участникам размещения заказа.

Так, согласно части 2.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена этим Законом.

Более того, в силу части 2 статьи 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), наряду с установленными в части 1 этой же статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются, в том числе, органы местного самоуправления, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Следовательно, включение дополнительного требования к участнику запроса котировок, не предусмотренного статьей 43 Закона № 94-ФЗ и устанавливающего ограничение доступа к участию в запросе котировок, неправомерно.

Относительно довода Администрации о том, что предприятие является аффилированным лицом заказчика, поэтому оно не может принимать участие в запросе котировок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1.2 Устава МУП «БТИ г. Иркутска» (т. 1, л.д. 30-50) его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Статьей 16 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом об оценочной деятельности установлен запрет для аффилированных лиц лишь на заключение договора на проведение оценки с заказчиком.

Однако запрет на участие в размещении заказа для такого лица ни Законом об оценочной деятельности, ни иным законом не предусмотрен.

Как следует из разъяснений ФАС России от 23 октября 2009 года, Закон о защите конкуренции не содержит запрета на участие унитарных предприятий в торгах, заказчик (организатор) которых одновременно является учредителем таких унитарных предприятий. При этом законодательство Российской Федерации о размещении заказов не содержит запрета на участие участников размещения заказа в торгах, запросе котировок, заказчиками в которых выступают аффилированные организации.

Согласно статье 8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами.

В частности, на основании части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:

1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов;

2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе;

4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Кроме указанных в частях 1-3 данной статьи требований заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Ограничение, установленное статьей 16 Закона об оценочной деятельности, при определенных обстоятельствах может быть отнесено к требованию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ.

Однако согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 этого Закона.

Таким образом, Законом № 94-ФЗ прямо предусмотрено, что установленные им требования-ограничения могут служить основанием для отказа в допуске к участию только в конкурсе или аукционе (в рассматриваемом же случае муниципальный заказ размещался не путем проведения торгов, а в форме запроса котировок).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что МУП «БТИ г. Иркутска» ранее уже принимало участие в запросах котировок по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (реестровые номера заказов 0134300078312000010 и 0134300078312000020 (т. 2, л.д. 23-39)), по результатам которых с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации были заключены муниципальные контракты № 010-64-561/12 от 24 апреля 2012 года (т. 2, л.д. 14-22) и № 010-64-981/12 от 3 июля 2012 года (т. 2, л.д. 6-13), которые выполнены предприятием в установленные сроки и в полном объеме, при этом нарушающими положения статьи 16 Закона об оценочной деятельности не признаны.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года по делу № А19-16562/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2014 года по делу № А19-16562/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов