Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании руководителя ликвидационной комиссии ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Могочинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021 по делу №А78-2308/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по возмещению непокрытых расходов от предоставления услуги бань с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 1 695 607 руб. 86 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании задолженности по возмещению непокрытых расходов, связанных с предоставлением услуги бань с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 1 688 727 руб. 95 коп.

Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт».

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по возмещению непокрытых расходов за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 1 695 607 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках рассматриваемого дела Администрацией были изложены факты введения ограничения режима потребления услуг электроэнергии муниципальной бани «Заплотинная», расположенной по адресу: <...>. Факт эксплуатации указанной выше бани был поставлен под сомнение, как и факт по возмещению некоторых расходов от услуг указанной бани. АО «Читаэнергосбыт» подтверждает ограничение режима потребления электроэнергии с 01.05.2019-31.08.2019. Информация об автономном резервном источнике питания для электроснабжения (марка, модель, её исправность) ООО «РСО Тепловодоканал» не предоставлена. Непонятно, каким образом были оказаны услуги бани при отсутствии электроэнергии. Администрацией при сверке поступившего общего свода расчетов и документов, подтверждающих фактические затраты ООО РСО «Тепловодоканал» были выявлены множественные расхождения в расчетах, а также иные нарушения. В связи с этим дан ответ по направленным документам с указанием выявленных расхождений, ответ предоставлен не был.ООО «РСО «Тепловодоканал» должно указывать исключительно целевые расходы, иные расходы не должны быть включены в расчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ответчиком и истцом заключен договор на возмещение непокрытых расходов от предоставления услуг бань, предметом в соответствии с пунктом 1.1 которого является осуществление расчетов (платежей) по возмещению непокрытых расходов от предоставления населению услуг муниципальных бань г. Могоча за счет средств, предусмотренных для этих целей в бюджете городского поселения «Могочинское» на 2019 год в пределах лимитов бюджетных обязательств с возможным увеличением лимитов бюджетных обязательств при документальном подтверждении обоснованных фактических расходов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ответчик возмещает истцу непокрытые расходы от предоставления населения услуг муниципальных бань по тарифам, установленным Советом городского поселения «Могочинское» и не обеспечивающим возмещение издержек.

Истец указывает, что помещения бань переданы Администрацией городского поселения «Могочинское» по Концессионному соглашению в отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» от 25.10.2016.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в размере 1 688 727 руб. 95 коп., направил в его адрес претензию от 15.10.2019 №558, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае убытки в виде межтарифной разницы возникла в связи с принятием органами местного самоуправления – городским поселением «Могочинское» (в лице Совета) тарифа на оказание банных услуг для истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселений относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселения вправе решать вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов.

Установив тарифы, обязательные для применения истцом, Администрация также приняла решение о компенсации выпадающих доходов истца в связи с применением экономически необоснованных тарифов, заключив договор на возмещение непокрытых расходов от предоставления услуг бань от 10.01.2019.

Размер убытков был определен истцом как разность между доходами бань от оказания банных услуг по тарифам, утвержденным Советом городского поселения «Могочинское» и фактически сложившимися затратами на предоставление банных услуг.

Сумма убытков за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 на основании общих сводных расчетов расходов и доходов по обслуживанию и эксплуатации муниципальных бань «Первомайская» и «Заплотинная» по расчету истца составила 1 695 607 руб. 86 коп

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела представлены следующие документы: справки о сумме убытков; перечень документов, подтверждающих фактические расходы, общие сводные расчеты расходов и доходов, калькуляции себестоимости, обороты счета 20, сведения по выработке тепла, затрат на выработку теплоэнергии, отопления; расчеты расхода тепла собственного на бани, расчеты тепловой энергии для подогрева холодной воды, сведения о распределении автотранспорта котельных, расчеты нормативного водопотребления бань, сведения о распределении затрат на воду, сведения о распределении затрат на водоотведение, счета расшифровки потребления электроэнергии ООО «РСО «Тепловодоканал», сведения по анализу зарплаты по сотрудникам, сведения распределения зарплаты и отчислений, табеля, требования-накладные, отчеты выручки бань, кассовые чеки, обороты счета 90.01, корешки по оказанным услугам, акт приема-передачи объектов системы коммунальной инфраструктуры от 26.10.2016, приложения к акту приема-передачи (л.д.34-156 т.1, л.д.77-184 т.2, л.д. 10, 12-13, 15, 17, 19, 21, 37-183, 184-190 т.3).

Из представленных истцом в суд документов следует, что истец 06.10.2020 направил в адрес Администрации документы, подтверждающие фактические убытки истца по обслуживанию бань за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, сформированные с учетом замечаний Администрации, отраженных в письме от 24.10.2019 № 3926.

Кроме того, истец просил согласовать представленные расчеты в срок не позднее 07.10.2020 и подписать мировое соглашение (л.д. 12-13, 185 т.2).

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора возмещение непокрытых расходов ООО «РСО «Тепловодоканал» производится в следующем порядке: ООО «РСО «Тепловодоканал» обращается в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Могочинское» о взыскании за счёт бюджета городского поселения «Могочинское» суммы непокрытых расходов, принятой Администрацией городского поселения «Могочинское» к возмещению; в суде стороны заключают мировое соглашение; Администрация городского поселения «Могочинское» перечисляет ООО «РСО «Тепловодоканал» сумму непокрытых расходов по графику, согласованному сторонами и утвержденному Арбитражным судом Забайкальского края

Проверив расчет истца, суд признает его верным, подготовленным с учетом условий договора (ориентировочной суммой непокрытых расходов от предоставления населению услуг муниципальных бань в городском поселении «Могочинское» на 2019 год) и тарифами, установленными Советом городского поселения «Могочинское».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в рамках договорного обязательства.

Контррасчет размера убытков ответчиком не представлен, указаний на ошибки в расчетах истца не указано.

Доводы заявителя жалобы о том, что баня была закрыта и услуги не оказывались, не могут быть приняты апелляционным судом.

В подтверждение своего довода ответчик указывает, что жителями городского поселения «Могочинское» в Администрацию коллективное направлено заявление от 05.10.2019 с просьбой разрешить вопрос по открытию муниципальной бани «Заплотинная» (л.д.18-19 т.2).

Однако из содержания заявления не следует, что баня не работала и, соответственно, не предоставляла банные услуги населению именно в спорный период.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период с 01.05.2019 по 31.08.2019 гарантирующим поставщиком был введен режим ограничения потребления электроэнергии, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достоверного доказательства неоказания истцом услуг в спорный период.

Как указал истец, котельная бани «Заплотинный» не предоставляет услуги теплоснабжения ни одной из групп потребителей, и при этом не оснащена насосами, которые работают от электроэнергии, в связи с чем, котельная может работать и в режиме ограниченной подачи электрической энергии.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об установке автономного резервного источника питания для электроснабжения бани.

Кроме того, в подтверждение оказания услуг в спорный период истцом, в том числе представлены отчеты выручки бань, кассовые чеки, корешки по оказанным услугам в спорный период.

Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось, и доказательств, опровергающих содержащиеся в данных документах сведения, не представлено.

Поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2021 по делу
№А78-2308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Е.М. Бушуева

О.А. Куклин