Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2011 (судья Любицкая Т.Д.) по делу №А19-11585/2011 по иску СОАО "ВСК" (121552, г.Москва, ул.Островная,4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ОАО "МДМ Банк" (630004, г.Новосибирск, ул.Ленина,18, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о взыскании денежных средств , третьи лица – гражданка Тишкович Л.К.(670034, г.Улан-Удэ, ул.Маяковского, 5-10), ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" (670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 30А, ИНН 0323121362, ОГРН 1050302650067),при участии в судебном заседаниипредставителя истца Хармакшановой Т.А. по доверенности от 01.12.11 и установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 941 056,08 руб.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданка Тишкович Людмила Кирилловна (далее – страхователь, третье лицо) и Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия (далее – экспертное учреждение).

Решением от 13 декабря 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и нарушение ответчиком правил совершения операций по расчетному счету Тишкович Л.К. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители иных участников дела в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке. Экспертное учреждение заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по комбинированному договору ипотечного страхования № 07840IPGN025 от 21.06.2007 (далее – договор страхования) Тишкович Л.К. (страхователь) застраховала в ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) свою жизнь и трудоспособность, а также свою квартиру №10, находящуюся в доме №5 по ул. Маяковского в г.Улан-Удэ и переданную в залог (ипотеку) в обеспечение кредитного договора №01/80-1742/810-2007-Д от 07.06.2007 (далее – кредитный договор). Наименование страховщика впоследствии было изменено на страховое открытое акционерное общество "ВСК".Страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности страхователя являются смерть страхователя, частичная или полная утрата трудоспособности с установлением первой или второй группы инвалидности, срок действия договора с 22.06.2007 по 01.06.2022, определен график внесения страховой премии. На страховой период с 22.06.2009 по 21.06.2010 сторонами дополнительно подписан страховой полис №07840IPGN0025-F003.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан Байкальский филиал ЗАО "Русь-Банк", являвшийся кредитором по кредитному договору и залогодержателем застрахованного имущества, при этом пунктом 1.4 договора страхования предусмотрено, что при переходе прав требования по кредитному договору и прав по залогу, соответственно меняется выгодоприобретатель по договору страхования без оформления дополнительного соглашения.

Права требования по кредитному договору и закладной были приобретены ОАО "УРСА Банк" (правопредшественник ответчика).

По результатам освидетельствования, проведенного филиалом-бюро №3 ФГУ ГБ МСЭ по РБ и оформленного актом №1077 от 31.05.2010, Тишкович Л.К. установлена вторая группа инвалидности (т.1 л.28). По результатам контрольного освидетельствования, проведенного 23.08.2010 (акт освидетельствования №498) первоначальное решение экспертного учреждения подтверждено.

Страхователь 04.06.2010 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, указав для зачисления лицевой счет в отделении Сбербанка №8601/00078 (т.1 л.9).

Ответчиком 20.09.2010 Тишкович Л.К. была выдана справка о задолженности по кредитному договору в сумме 1 941 056,08 руб.

21.10.2010 истцом был составлен страховой акт о наличии страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования и платежным поручением №1279 от 25.10.2010 на счет Тишкович Л.К., открытый у ответчика, перечислено страховое возмещение в сумме 1 941 056,08 руб. (т.1 л.10, 25).

Банком поступившие на счет третьего лица денежные средства были списаны в счет погашения его долга по кредитному договору.

Проведенным экспертным учреждением 29.12.2010 повторным контрольным освидетельствованием установлено, что инвалидность у Тишкович Л.К. отсутствует, первоначальное решение от 31.05.2010 о наличии инвалидности второй группы отменено (т.1 л.27, 100).

Заявляя требования, истец указал, что истребуемые им денежные средства получены ответчиком неосновательно, поскольку страховой случай не наступил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства списаны ответчиком со счета третьего лица в погашение долга по кредитному договору, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ответчик указал в своей апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции и были исследованы судом. При этом суд принял во внимание все представленные сторонами доказательства и, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им оценку.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае сторонами договора страхования являются истец и третье лицо и обязательство по выплате страхового возмещения возникло у истца перед страхователем, а не перед банком, поскольку ответчик к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, какие-либо реквизиты для перечисления ответчику не представлял.

Страхователем страховщику было направлено соответствующее заявление и указаны собственные реквизиты для зачисления страхового возмещения. Истцом денежные средства были зачислены на счет третьего лица, открытый у ответчика, при том, что в тексте заявления страхователь просил зачислить страховое возмещение на его лицевой счет в Сбербанке.

При указанных обстоятельствах ответчик, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), поскольку фактически спорные денежные средства получены страхователем и направлены на погашение его обязательств перед банком, а последний получил не страховое возмещение от страховщика, а платеж по кредитному договору от заемщика.На дату перечисления денежных средств страхователю, у страховщика не было оснований сомневаться в наличии страхового случая, поскольку третьим лицом были предприняты соответствующие действия для введения истца в заблуждение относительно данного обстоятельства.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком правил расчетных операций при обслуживании счета третьего лица отношения к предмету спора не имеет, каких-либо обязательств у ответчика по отношению к истцу не порождает.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2011 года по делу №А19-11585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Е.Н.Скажутина