Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ардо» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу №А58-4330/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ардо» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции – Столбов В.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от заявителя - Айседулиной Т.В. (доверенность от 12.05.2011),

от инспекции – Сивцевой С.А. (доверенность от 25.01.2012),

в составе Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Андреев В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардо» (ИНН 1435163041, ОГРН 1051402193700, место нахождения: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Марха, ул. Комарова, 12-13, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.11 №13/782 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)в части:

- 143 531руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 59 574руб. пени за 2007 год в связи с признанием налоговым органом необоснованными расходов в размере 494 161руб. по контрагенту Общество с ограниченной ответственностью «Троица» (далее – ООО «Троица»), повлекших доначисление 74 124 руб. УСН и пени, расходов в размере в размере 462 715,05руб. по контрагенту Индивидуальный предприниматель Микрянов, повлекших доначисление 69 407руб. и пени (пункт 2.1.1 оспариваемого решения);

- отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Релиз» на общую сумму 4 868 428руб., в том числе, 2 888 103руб. за 4 квартал 2008 года, 336 605руб. за 3 квартал 2009 года, 2 243 720руб. за 4 квартал 2009 года (пункты 2.4, 2.9 оспариваемого решения), что привело к доначислению НДС за названные налоговые периоды в размерах, тождественных указанным суммам отказанных вычетов, а также начислению 1 191 702руб. пени и наложению 973 685руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;

- допущения налоговым органом арифметических ошибок при исчислении НДС в размере 336 605руб. за третий квартал 2009 года, который должен составить 335 593,22руб.;

- непризнания налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность, названных заявителем при рассмотрении возражений – отсутствие умысла на неуплату у налога, привлечение к налоговой ответственности впервые, занижение доходов при исчислении налога на прибыль в связи со сбоем программы, осуществление строительства в течение 15 лет, строительство социально значимых объектов к Международным спортивным играм «Дети Азии».

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года по делу №А58-4330/11 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.11 №13/7821 в части 1 012руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих 225руб. пени, 202руб. санкции, признано недействительным.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения законных прав и интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу №А58-4330/11 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить и вынести новое решение удовлетворив требования общества в полном объеме.

В судебном заседании 28.04.2012 представитель общества уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налоговых вычетов по контрагенту общества – ООО «Релиз».

По мнению общества, результаты экспертизы, проведенной на основании постановления налогового органа от 17.03.2011 №13/6, являются недостоверными, поскольку экспертом в нарушение ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" изменен вопрос, установленный в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, экспертом исследовались другие документы, а не счета-фактуры, являющиеся основным документом, подтверждающим право на налоговый вычет. По результатам же судебной экспертизы, назначенной судом, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы. Однако, несмотря на данные выводы эксперта и недостоверные доказательства предыдущей экспертизы, проведенной налоговым органом, судом они были признаны достаточными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды. При этом суд обосновал свои выводы тем, что сведения, касающиеся фактов подписания Тихомировым В.Г., как представителем ООО «Релиз» по доверенности, счетов-фактур в 2008 году и Мурзиным К.В. счетов-фактур в 2009 году являются неустранимо противоречивыми и недостоверными. Данные выводы сделаны на основании анализа документов подписанных Мурзиным К.В. в разных ситуациях и периодах.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено, что, во-первых, и Мурзин К.В., и Тихомиров В.Г. в судебном заседании подтверждали факт подписания документов и факт выполнения строительных работ для ООО «Ардо» по договорам подряда. Во-вторых, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела Инспекция не оспаривала полноту пакета документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов, а также факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по проведению работ по строительству. Все доводы налогового органа в обоснование правомерности доначисления НДС сводятся к тому, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами со стороны его контрагентов.

Кроме того, при выборе контрагента обществом проявлена должная осмотрительность получены копии свидетельств о регистрации ООО «Релиз», копия лицензии на осуществление строительных работ, доверенность на Тихомирова В.Г., тогда как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлены все необходимые документы для осуществления налогового контроля и подтверждения права на налоговый вычет, в частности счета-фактуры, договоры, справки формы КС-2, КС-3, а также документы подтверждающие оплату выполненных работ (платежные поручение на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ардо» в ООО «Релиз».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №13/98 от 21.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога; транспортного налога; единого социального налог,; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 2 л.д. 113).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.01.2010г. №13/238 (далее – акт проверки, т.1 л.д.13-89), который вручен директору общества 26.01.2011.

Решением №13-109 от 30.09.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено директору общества (т.2 л.д. 114).

Решением №13/182 от 03.03.2011 инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности 04.03.2011 (т.2 л.д. 115).

03.03.2011 года инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 04.03.2011 (т. 2 л.д. 117).

Справка по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке от 31.03.2011 вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т.2 л.д. 118-149).

Уведомлением №13/101 инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 08.04.2011 в 17 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 05.04.2011 (т. 2 л.д. 156).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №13/782 от 08.04.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 107618 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 94309 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 253910 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 457621 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 67321 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 448744 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ налогу на доходы с физических лиц за 2007, 2009 годы в виде штрафа в размере 3962 руб. (т.1 л.д.90-189).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 08.04.2011 года в размере 1733890 руб., в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в размере 291938 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 66707 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 179596 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в размере 1191702 руб.; налога на доходы с физических лиц за 2007-2009 годы в размере 3946 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 7306142 руб., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 годы в размере 158531 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 538088 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 471546 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1269548 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год в размере 2288103 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 336605 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 2243720 руб.

Пунктом 3.1.2 обществу перечислить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц за 01.01.2007 по 19.11.2010 в сумме 19812 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/50/07889 от 04.07.2011г. решение МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 08.04.2011г. №13/782 изменено:

- путем отмены единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год – 15000 руб.;

- путем отмены в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере, соответствующем отмененной в пункте 1.1 резолютивной части решения суммы налога (т.2 л.д. 1-19).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в 2008-2009 годах являлся плательщиком НДС.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру.

Согласно пунктам 1,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении НДС для подтверждения правомерности применения вычетов налогоплательщик должен доказать, что вычеты применяются по реально приобретенным товарам (работам, услугам) на основании документов, содержащих полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган отказал заявителю в вычетах по НДС на сумму на общую сумму 4 868 428руб., в том числе, 2 888 103руб. за 4 квартал 2008 года, 336 605руб. за 3 квартал 2009 года, 2 243 720руб. за 4 квартал 2009 года (пункты 2.4, 2.9 оспариваемого решения) в отношениях с ООО «Релиз», что привело к доначислению НДС за названные налоговые периоды в размерах, тождественных указанным суммам отказанных вычетов, а также начислению 1 191 702 руб. пени и наложению 973 685руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, по следующим основаниям:

- договоры подряда, договоры субподряда, счета, приходные ордера, справки о стоимости выполненных работ, формы КС-З, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны от имени руководителя ООО «Релиз» Мурзиным К.В., который с 19.09.08 года находится в местах лишении свободы;

- ООО «Релиз», согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по копированию записанных носителей информации, розничная торговля офисными машинами и оборудованиями, розничная торговля компьютерами, программными обеспечением и периферийными устройствами. В штате организации состоит 1 человек – руководитель;

- ООО «Релиз» в силу профиля его деятельности и штатной численности сотрудников, не мог обеспечить выполнение работ по строительству для заявителя и на момент совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Релиз» Мурзин К.В. находился в местах лишения свободы;

- счета-фактуры, полученные заявителем от ООО «Релиз», выставленные лицом, применяющим УСН и не являющимся плательщиком НДС, при этом не осуществившим действия по уплате НДС, не может являться основанием для принятия суммы НДС к вычету;

На основании постановления инспекции от 17.03.2011 №13/6 Государственным учреждением Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведено почерковедческое исследование копии первичных документов ООО «Релиз», по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что подписи на квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, доверенности от 01.09.08, договорах подряда выполнены не Мурзиным К.В., а разными лицами (Акт экспертного исследования №172/1.1 от 08.04.11).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, счета, договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, доверенность от 01.09.08, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС в 2008 и 2009 годах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение экспертом вопроса, а также не исследование счетов-фактур, влечет недостоверность результатов экспертизы и их недопустимость в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции указанный довод общества считает несостоятельным и отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» предусмотрены следующие обязанности эксперта:

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Кроме того, п.2 ст. 95 НК РФ предусмотрено, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

При этом в соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ, если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 95 НК РФ налоговым органом было вынесено Постановление о назначении первичной почерковедческой экспертизы №13/6 от 17.03.2011г. (т.2 л.д.183-195), в котором указано, что в ходе визуального анализа представленных документов (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работы, акты выполненных работ) установлено, что подпись директора ООО «Релиз» Мурзина К.В. различна от подписи в документах, представленных для государственной регистрации ООО «Релиз».

На экспертизу были представлены следующие первичные документы: договоры, справки о стоимости выполненных работы, акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера, доверенность от 01.09.2008. Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Мурзиным К.В., или иным лицом выполнены подписи от имени Мурзина К.В. в учредительных документах, представленных в налоговые органы для государственной регистрации документов ООО «Релиз».

Исследование проведено экспертом Дармограй Н.Р. – руководителем отдела КЭМВИ Государственного учреждения Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющей высшее химическое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 31 год.

По итогам исследования договоров подряда, счетов, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ за 2008, 2009г.г. экспертом указано, что установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Мурзина К.В., изображение которых находится в электрографических копиях договоров, первичных документах за 2008, 2009г., и подписи от имени Мурзина К.В., изображение которых находится в электрографических копиях учредительных документов, представленных в налоговые органы для государственной регистрации документов ООО «Релиз», выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Также установлено, что подпись на доверенности от 01.09.2008г. выполнена не Мурзиным К.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что изменение формулировки вопроса произведено экспертом обоснованно в рамках обстоятельств, установленных в постановлении о назначении экспертизы, поскольку первоначально поставленный вопрос содержал неточности. При этом заключение эксперта содержит разъяснения в пределах специальных познаний эксперта по обстоятельствам, имеющим значение для дела, по которым не были заданы вопросы, что не противоречит вышеуказанным нормам.

Следовательно, изменение экспертом формулировки вопроса в рамках обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что на экспертное исследование не были представлены спорные счета-фактуры, само по себе не влияет на выводы экспертизы о том, что первичные документы, подтверждающие принятие работ на учет, и доверенность от 01.09.2008г. на Тихомирова В.Г. подписаны не Мурзиным К.В.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при проведении экспертизы соблюден предусмотренный порядок, экспертом сделаны однозначные выводы, представленные документы признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования. Следовательно, содержание в заключении эксперта выводов по обстоятельствам, по которым не были заданы вопросы, изменение вопроса экспертом, а также не исследование счетов-фактур не могут быть признаны достаточными основаниями для признания результатов экспертизы недостоверными и недопустимыми в качестве доказательств.

Как следует из материалов дела основаниями для применения заявителем спорных вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года, 3 и 4 кварталы 2009 года послужили счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Релиз:

- №31 от 29.10.08, №32 от 04.12.08, №33 от 10.12.08, №34 от 17.12.08, №35 от 24.12.08 (т.4, л.д.38-42);

- №1 от 10.07.09, №2 от 15.07.09, №3 от 18.07.09, №4 от 20.07.09, №5 от 20.07.09, №6 от 20.07.09, №7 от 25.07.09, №8 от 29.07.09, №21 от 10.08.09, №22 от 15.08.09, №23 от 19.08.09, №24 от 20.08.09, №25 от 20.08.09, №26 от 25.08.09, №27 от 25.08.09, №33 от 10.09.09, №34 от 15.09.09, №35 от 20.09.09, №36 от 20.09.09, №37 от 22.09.09, №38 от 25.09.09, №39 от 29.09.09, №40 от 30.09.09, №42 от 01.10.09, №48 от 25.10.09, №50 от 05.11.09, №51 от 07.11.09, №45 от 12.11.09, №52 от 19.11.09, №55 от 27.11.09, №56 от 09.12.09, №57 от 14.12.09, №60 от 25.12.09, №40 от 30.12.09 (т.4, л.д.15-37, т.6, л.д.16-23, т.6, л.д.70-103 – подлинники).

Как пояснило общество суду первой инстанции счета-фактуры 2008 года подписаны за Мурзина К.В. Тихомировым В.Г., который имел доверенность на подписание документов и расшифровал свою подпись 21.03.11, о чем свидетельствуют исправительные надписи, остальные счета-фактуры подписаны Мурзиным К.В. во время нахождения в колонии-поселении, так как он мог свободно передвигаться по городу.

Судом первой инстанции в судебном заседании 14.11.2011 допрошен свидетель Тихомиров Владимир Георгиевич, который пояснил, что руководителем ООО «Релиз» является Мурзин К.В., счета-фактуры за 2008 год подписывал Тихомиров В.Г., все документы за 2009 год подписывал Мурзин К.В.

Также в судебном заседании 18.11.2011 судом допрошен в качестве свидетеля Мурзин Кирилл Васильевич, который пояснил, что им подписывались документы ООО «Релиз», в том числе и доверенность от 01.09.08, счета-фактуры в томе 4 дела л.д. 15-37, другие документы в томе 5 дела л.д. 6-135.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 01.09.08, без номера, ООО «Релиз» в лице директора Мурзина Кирилла Васильевича уполномочило Тихомирова Александра Георгиевича, Тихомирова Владимира Георгиевича на представление ООО «Релиз» по широкому кругу вопросов, включая, право расписываться и проставлять печать. Приказом от 01.09.08, без номера, ООО «Релиз» в лице директора Мурзина Кирилла Васильевича, в связи с производственной необходимостью назначило Тихомирова Владимира Георгиевича исполнительным директором с 01.09.08 с правом подписи финансово-хозяйственных документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Релиз» состоит на налоговом учете с 06.02.2007г., ООО «Релиз» представлена нулевая отчетность по УСН за период с 01.04.2007г. по 30.09.2007г., за остальные периоды, в том числе за проверяемые периоды отчетность не представлялась; в штате организации состоит 1 человек – руководитель Мурзин Кирилл Васильевич.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что договоры подряда, субподряда, счета, приходные кассовые ордера, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписаны от имени руководителя ООО «Релиз» Мурзина К.В., который с 19.09.2008г. находится в местах лишения свободы.

В заявлении Мурзина К.В. без даты, без номера, с его подписью, заверенной начальником ФКУ ИК-8 Захаровым Н.И. указано, что документы, поименованные в акте экспертного исследования №172/1.1 от 08.04.2011г., выставленные заявителю ООО «Релиз» подписывались им лично в период его нахождения в г. Якутске в колонии поселении №2 на свободном перемещении; им подписаны лично доверенность на имя Тихомирова В.Г. от имени ООО «Релиз», счета-фактуры по объектам – ДЮСШ №1, стадион «Туймаада», Якутский городской лицей, Чурапчинская школа-интернат, гаражи в п. Марха.

Между тем, объекты ДЮСШ №1, стадион «Туймаада», Якутский городской лицей, Чурапчинская школа-интернат указаны в счетах-фактурах 2008г., о подписании которых не Мурзиным К.В., а Тихомировым В.Г. утверждают заявитель и Тихомиров В.Г. в свидетельских показаниях суду, а объект – гаражи в п. Марха вообще на значится в рассматриваемых счетах-фактурах ни в 2008г., ни в 2009г.

В объяснениях Мурзина К.В., данных 19.10.2011г. в Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) указано, что фирму ООО «Ардо» он не знает, работы не проводил, по просьбе Тихомирова В.Г. направил письмо в налоговую инспекцию о том, что ООО «Релиз» выполняло работы с ООО «Ардо» и что стоит его (Мурзина К.В.) подпись.

При этом в судебном заседании 18.11.2011г. Мурзин К.В. полностью отрицал сведения, указанные в вышеуказанном объяснении, мотивируя тем, что запутался, и указал, что правдивые показания даны в заявлении, составленном в колонии-поселении. Кроме того, Мурзин К.В. утверждал, что о фактическом выполнении работ знал, так как находился на свободном перемещении, документы, датированные октябрем, ноябрем, декабрем 2009 года подписывал в городе (Якутске).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества (подпункт «а»);

б) проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осужденные обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения, в которых проживают осужденные, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения (подпункт «б»).

К данным утверждениям суд первой инстанции правильно отнесся критически, поскольку как следует из письма Начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РС (Я) Иноземцева С.В. от 07.11.2011г. №15/ТО/7-7252 никаких разрешений и постановлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 1 ст. 129 УИК РФ, в отношении Мурзина К.В. не выносилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что суду Тихомиров В.Г. пояснил, что отвозил документы Мурзину К.В. в колонию-поселение на подпись, тогда как сам Мурзин К.В. пояснил суду, что с Тихомировым В.Г. тоже встречался и в городе. Также Мурзин К.В. пояснил суду, что у ООО «Релиз» были наемные работники, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в объяснениях, данных 19.10.2011г. в Оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) Мурзиным К.В. указано, что 12.10.2011 к нему приехал Папоян Артем (Артавазд), директор ООО «Ардо», который сообщил Мурзину К.В. о вызове его в суд для дачи свидетельских показаний. При этом Папоян попросил Мурзина К.В. подтвердить в суде то, что он осуществлял для ООО «Ардо» работы, на что Мурзин К.В. согласился.

Таким образом, объяснения Мурзина К.В. также подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что счета-фактуры 2008г. подписаны за Мурзина К.В. Тихомировым В.Г., который имел доверенность от 01.09.2008г. на подписание документов и расшифровал свою подпись, о чем свидетельствуют исправительные надписи.

В судебном заседании 14.11.2011г. Тихомиров В.Г. ответил на все вопросы суда, указав в частности, что счета-фактуры за 2008г. подписывал Тихомиров В.Г.; все документы за 2009г. подписывал Мурзин К.В.; на вопрос о выдаче ему доверенности Мурзиным К.В. Тихомиров В.Г. четко не ответил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что из Акта экспертного исследования №172/1.1 от 08.04.2011 следует, что подпись на доверенности от 01.09.2008г. выполнена не Мурзиным К.В.,что влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, касающиеся фактов подписания Тихомировым В.Г. как представителем ООО «Релиз» по доверенности счетов-фактур 2008 года, Мурзиным К.В. счетов-фактур 2009 года, выставленных заявителю, являются неустранимо противоречивыми и недостоверными.

Отклоняя остальные доводы общества как несостоятельные, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Исходя из п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и иных первичных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по доказыванию правомерности вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком для подтверждения в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерности применения налоговых вычетов, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О указано, что требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела основаниями для применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008г., 3 и 4 кварталы 2009г. послужили счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Релиз» по следующим договорам подряда:

1) Договор подряда от 07.10.2008 № 31 на 1166259 руб., в том числе НДС 177904 рубля.

Указанный договор составлен в рамках заключенного обществом (Подрядчик) Государственного контракта от 04.06.2008 № 174 (далее Госконтракт № 174) с Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту (далее Госкомитет PC (Я) по спорту, Заказчик) и с ГУО «Чурапчинская республиканская спортивная средняя общеобразовательная школа-интернат им. Д.П.Коркина» (Плательщик) на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объекта ГОУ «Чурапчинская республиканская спортивная средняя общеобразовательная школа-интернат им. Д.П.Коркина» здание школы-интерната, по условиям которого:

- пункт 1.2. Работы выполняются из материалов Подрядчика - ООО «Ардо»;

- пункт 2.7. Подрядчик обязуется закончить ремонт 20 июля 2008 года;

- пункт 2.8. Подрядчик обязуется произвести в служебном помещении Плательщика своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения, согласно прилагаемой к контракту смете с соблюдением действующих технических условии.

По Госконтракту № 174, между Заказчиком, Плательщиком и Подрядчиком 20 июля 2008 года подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту «капитальный ремонт пола» за отчетный период с июня по июль, также прилагается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.07.2008 в сумме 1683000 рублей.

Обществом представлены следующие документы по отношениям с ООО «Релиз» в подтверждение налоговых вычетов по НДС поданному объекту:

- договор подряда от 7.10.2008 № 31, заключенный между ООО «Ардо» (Заказчик) и ООО «Релиз» (Субподрядчик) по выполнению ремонта полов в Чурапчинской общеобразовательной спортивной школе-интернат им. Д.П.Коркина, по условиям которого пункт 1.2. Работы выполняются из материалов Субподрядчика; пункт 2.26. Срок выполнения работе 07.10.2008 по 28.10.2008 года;

- счет-фактура от 29.10.2008 № 00000018, за ремонт полов в Чурапчинской школе-интернат, на сумму 1166259 руб., в том числе НДС 177904 руб.;

- счет от 29.10.2008 №31;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.10.2008 № 31 за отчетный период с 07.10.2008 по 28.10.2008 года, наименование и количество работ идентично акту формы КС-2 по Госконтракту № 174;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат но форме № КС-3 от 29.10.2008 № 31 на сумму 1166259 рублей.

При этом из указанных документов следует, что договор с ООО «Релиз» заключен после сдачи объекта Заказчику, субподрядной организацией ООО «Релиз», нанятой в нарушение условий Госконтракта № 174, работы выполнены и сданы на 3 месяца позже (29.10.2008) сдачи результата работ Заявителем Госкомитету PC (Я) по спорту (20.07.2008).

2) Договор подряда от 07.10.2008 № 33 на 4774172 руб., в том числе НДС 728264 рубля.

Указанный договор составлен в рамках заключенного Заявителем (Подрядчик) Государственного контракта от 28.04.2008 № 103 (далее Госконтракт № 103) с Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту (далее - Госкомитет PC (Я) по спорту. Заказчик) па выполнение работ по капитальному ремонту объекта ЛДС «Элей Боотур»: «Благоустройство территории стадиона», по условиям которого:

- пункт 1.1. ООО «Ардо» - Подрядчик обязуется выполнить работы своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами);

- пункт 1.3. Для выполнения работ Подрядчик использует собственное оборудование и материалы;

- пункт 1.7. При выполнении работ Подрядчик принимает на себя обязательство не раскрывать посторонним липам, непосредственно не занятым в производстве работ, характер и объемы выполняемых работ;

- пункт 2.1.10. Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему Контракту субподрядчиков;

- пункт 3.1. Работы, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ 28 апреля 2008 года; окончание работ 16 июня 2008 года;

- пункт 5.3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По Госконтракту № 103 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 48 по объекту «благоустройство территории стадиона «Туймаада» за отчетный периоде 28.04.2008 по 15.06.2008 года подписан между Заказчиком и Подрядчиком 16 июня 2008 года, также прилагается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.06.2008 № 48 в сумме 6593722,85 рублей.

Обществом представлены следующие документы поотношениям с ООО «Релиз» в подтверждение налоговых вычетов по НДС поданному объекту:

- договор подряда от 7.10.2008 № 33, заключенный между ООО «Ардо» (Заказчик) и ООО «Релиз» (Субподрядчик) по выполнению благоустройства территории стадиона «Туймаада», по условиям которого пункт 1.2. Работы выполняются из материалов Субподрядчика; пункт 2.5. Срок выполнения работе 07.10.2008 по 09.12.2008 года;

- счет-фактура от 10.12.2008 № 33, за благоустройство территории стадиона «Туймаада», на сумму 4774172 руб., в том числе НДС 728264 руб.;

- счет от 10.12.2008 №33;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.12.2008 № 33 за отчетный период с 07.10.2008 по 00.12.2008 года, наименование и количество работ идентично акту формы КС-2 по Госконтракту № 103;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.12.2008 № 33 на сумму 4774172 рубля.

Из указанных документов следует, что субподрядной организацией ООО «Релиз», нанятой в нарушение условий Госконтракта № 103, работы выполнены и сданы па полгода позже (10.12.2008) сдачи результата работ Заявителем Госкомитету PC (Я) по спорту (16.06.2008).

3) Договор подряда от 14.10.2008 № 34 на 5654686 руб., в том числе НДС 862579 рублей.

Указанный договор составлен в рамках заключенного Заявителем (Подрядчик) Муниципального контракта от27.05.2008 № мз-280-01 (далее - Контракт № мз-280-01) с Управлением образования г.Якутска (Заказчик) па выполнение ремонтно-строительных работ объекта ДЮСШ № 1. по условиям которого:

- пункт 1.2. Работы выполняются из материалов Подрядчика - ООО «Ардо»;

- пункт 2.3.3. Подрядчик обязуется обеспечить начало выполнения работ из своих материалов, своими силами и средствами;

- пункт 3.1. Окончание работ 15 июня 2008 года;

- пункт 6.6. За невыполнение Подрядчиком работ в полном объеме, установленном настоящим Контрактом и сметой к 15 нюня 2008 года. Заказчик удерживает неустойку в размере 1% от стоимости работ.

По Контракту № мз-280-01 акт приема-сдачи выполненных работ подписан 15.06.2008 года, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту капитальный ремонт ДЮСШ-1 за отчетный период с 27.05.2008 по 15.06.2008 года оформлен 18 декабря 2008 года, также прилагается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 18.12.2008 № 30 в сумме 4560404,69 рублей. По дополнительному соглашению к Контракту № мз-280-01 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № ½по объекту: ДЮСШ-1 за отчетный период с 25.06.2008 по 10.07.2008 года подписан 30 июня 2008 года, также прилагается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2008 № 1/2 в сумме 456520,32 рубля.

Заявителем представлены следующие документы по отношениям с ООО «Релиз» в подтверждение налоговых вычетов по НДС поданному объекту:

- договор подряда от 14.10.2008 № 34, заключенный между ООО «Ардо» (Заказчик) и ООО «Релиз» (Субподрядчик) по выполнению ремонта зданий ДЮСШ № 1 в г. Якутске, по условиям которого пункт 1.2. Работы выполняются из материалов Субподрядчика; пункт 2.12. Срок выполнения работе 14.10.2008 по 16.12.2008 года;

- счет-фактура от 17.12.2008 № 34, за ремонт зданий ДЮСШ № 1, на сумму 5654686 руб., в том числе НДС 862579 руб.;

- счет от 17.12.2008 №34;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 17.12.2008 № 34 за отчетный период с 14.10.2008 по 16.12.2008 года, наименование и количество работ идентично акту формы КС-2 по Контракту № мз-280-01;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 17.12.2008 № 34 на сумму 5654686 рублей.

Из указанных документов следует, что договор с ООО «Релиз» заключен после сдачи объекта Заказчику, субподрядной организацией ООО «Релиз», нанятой в нарушение условий Контракта № мз-280-01, работы выполнены и сданы па полгода позже (17.12.2008) сдачи результата работ Заявителем Управлению образования г.Якутска (15.06.2008 и 30.06.2008).

4) Договор подряда от 12.11.2008 № 32 на 1916261 руб., в том числе НДС 292311 рублей.

Указанный договор составлен в рамках заключенных Заявителем (Подрядчик) следующих договоров:

Договор подряда па выполнение ремонтных работ от 05.08.2008 № 5 (далее - Договор подряда № 5) с Фондом поддержки Якутского городского лицея (далее Заказчик) па выполнение ремонтных работ в зданиях школы МОУ «Якутский городской лицей», по условиям которого пункт 1.2. Работы выполняются из материалов ООО «Ардо» - Подрядчика, кроме следующих материалов: линолеум, ДСП, плинтуса; стоимость работ 125712,04 рубля; пункт 2.7. Подрядчик обязуется начать ремонт 5 августа 2008 года и закончить 30 августа 2008 года; пункт 2.8. Подрядчик обязуется произвести на объекте своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения, согласно прилагаемой смете с соблюдением действующих технических условий.

По Договору подряда № 5 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 68 по объекту МОУ ЯГЛ за отчетный период с 05.08.2008 по 30.08.2008 года подписан между Заказчиком и Подрядчиком 30.08.2008 года, также прилагается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без даты № 2/в в сумме 125712,04 рублей.

Договор подряда от 09.07.2008 № МЗ-317-ОГс Управлением образования окружной администрации г.Якутска (Заказчик), объект ремонт зданий МОУ «Якутский городской лицей».

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 по объекту МОУ ЯГЛ за отчетный период с 09.07.2008 по 15.08.2008 года подписан между Заказчиком Управление образования и Подрядчиком - ООО «Ардо» 15 августа 2008 года, стоимость работ 3172798 руб., Aкт проверки выполнения работ за август 2008г. по объекту «Капитальный ремонт МОУ «Якутский городской лицей» от 19.09.2008, согласно которому в связи с выявленными нарушениями и замечаниями при проверке фактических объемов работ, общая сумма снятия с суммы, предъявленной Подрядчиком в размере 3172798 руб., составила 175526 руб., также прилагается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.11.2008 № 75 в сумме 2997271,5 рублей (3172798 руб. минус 175526 руб.).

-договор подряда от 12.11.2008 № 32, заключенный между ООО «Ардо» (Заказчик) и ООО «Релиз» (Субподрядчик) по выполнениию ремонта здания Якутского городского лицея, по условиям которого пункт 1.2. работы выполняются из материалов Субподрядчика; пункт 2.10. Срок выполнения работ с 12.11.2008 по 03.12.2008 года;

- счет-фактура от 04.12.2008 № 32, за выполненные работы в зданиях Якутского городского лицея, на сумму 1916261 руб., в том числе НДС 292311 руб.;

- счет от 04.12.2008 №32;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.12.2008 № 32 за отчетный периоде 12.11.2008 по 03.12.2008 года (приложены только первая и последняя страницы акта);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.12.2008 № 32 на сумму 1916261 рубль.

Из указанных документов следует, что договор с ООО «Релиз» заключен после сдачи объекта Заказчику, субподрядной организацией ООО «Релиз», нанятой в нарушение условий муниципальных контрактов, работы выполнены и сданы на четыре месяца позже (04.12.2008) сдачи результата работ Заявителем Управлению образования (15.08.2008).

5) Договор подряда от 25.11.2008 № 35 на 1362699 руб., в том числе НДС 207869 рублей.

Указанный договор составлен в рамках заключенных Заявителем (Подрядчик) договоров:

Государственный контракт от 29.01.2008 № 031 (далее Госконтракт № 031) с Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту (далее Госкомитет PC (Я) но спорту, Заказчик) на выполнение ремонтных работ объектов ГУ «Школа высшего спортивного мастерства», по условиям которого пункт 1.2. Работы выполняются из материалов ООО «Ардо» -Подрядчика; пункт 2.7. Подрядчик обязуется начать ремонт 1 февраля 2008 года и закончить 10 марта 2008 года; пункт 2.8. Подрядчик обязуется произвести на объекте своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения, согласно прилагаемой смете с соблюдением действующих технических условий; пункт 3.3. Все работы выполняются материалами Подрядчика.

Договор подряда от 01.02.2008 № 9 с ГУ «Школа высшего спортивного мастерства» (Заказчик) на ремонтные работы на объекте «Общежитие», по условиям которого пункт 1.1. Работы выполняются из материалов ООО «Ардо» - Подрядчика; пункт 2.7. Подрядчик обязуется начать ремонт 1 февраля 2008 года и закончить 10 марта 2008 года; пункт 2.8. Подрядчик обязуется произвести на объекте своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения, согласно прилагаемой смете с соблюдением действующих технических условии; пункт 3.3. Все работы выполняются материалами Подрядчика.

Государственный контракт от 26.02.2008 № 048 (далее Госконтракт № 048) с Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по физической культуре и спорту (далее Госкомитет PC (Я) по спорту. Заказчик) на выполнение ремонтных работ объектов ГУ «Школа высшего спортивного мастерства», по условиям которого пункт 1.2. Работы выполняются из материалов ООО «Ардо» - Подрядчика; пункт 2.7. Подрядчик обязуется начать ремонт 26 февраля 2008 года и закончить 31 марта 2008 года; пункт 2.8. Подрядчик обязуемся произвести на объекте своими силами, инструментами, механизмами ремонт помещения, согласно прилагаемой смете с соблюдением действующих технических условий; пункт 3.3. Все работы выполняются материалами Подрядчика.

По договору подряда № 9 прилагается справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.03.2008 № 9 за отчетный период с 01.02.2008 по 05.03.2008 года в сумме 1999742,42 руб.. по Госконтракту № 48 форма КС-3 от 17.03.2008 № 21 за отчетный период с 26.02.2008 по 17.03.2008 года в сумме 1501901 рубль.

Заявителем представлены следующие документы поотношениям с ООО «Релиз» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по данному объекту:

- договор подряда от 25.11.2008 № 35, заключенный между ООО «Ардо» (Заказчик) п ООО «Релиз» (Субподрядчик) по выполнению ремонта на объекте ГУ «Школа высшего спортивного мастерства», по условиям которого пункт 1.2. Работы выполняются из материалов Субподрядчика; пункт 2.33. Срок выполнения работ с 25.11.2008 по 23.12.2008 года;

- счет-фактура от 24.12.2008 № 35, за работы па объекте ГУ «Школа высшего спортивного мастерства», на сумму 1362699 руб., в том числе НДС 207869 руб.;

- счет от 24.12.2008 №35;

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2008 № 34 за отчетный период с 25.11.2008 по 23.12.2008 года;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.12.2008 № 35 на сумму 1362699 рублей.

Из указанных документов следует, что договор с ООО «Релиз» заключен после сдачи объекта Заказчику, субподрядной организацией ООО «Релит», нанятой в нарушение условий госконтрактов, работы выполнены и сданы на полгода позже (24.12.2008) сдачи результата работ Заявителем Госкомитету PC (Я) по спорту (05.03.2008 и 17.03.2008).

Таким образом, из анализа представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные договоры на выполнение субподрядных работ заключены ООО «Ардо» с ООО «Релиз» в нарушение государственных и муниципальных контрактов, так как по условиям вышеприведенных контрактов не предусматривается привлечение субподрядчиков (в Государственном контракте от 28.04.2008 № 103 содержится прямой запрет в пункте 2.1.10), при этом, все договоры подряда с ООО «Релиз» заключены обществом уже после сдачи работ по государственным контрактам.

Кроме того, из материалов деда следует, что обществом также представлены документы по следующим договорам субподряда, заключенным с ООО «Релиз»:

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99787,83 руб., в том числе НДС 15221,87 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99991,77 руб., в том числе НДС 15252,98 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99804,71 руб., в том числе НДС 15224,45 руб.;

- договор субподряда от01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99987,63 руб., в том числе НДС 15252,35 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адрес):г. Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99986,56 руб., в том числе НДС 15252,19 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99989,34 руб., в том числе НДС 15252,61 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99955,75 руб., в том числе НДС 15247.49 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99880,04 руб., в том числе НДС 15215,94 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы па объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевою. 69-1, стоимость работ 99543,73 руб., в том числе НДС 15184,64 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/п работы па объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99791,23 руб., в том числе НДС 15222,39 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99791,23 руб., в том числе НДС 15222.39 руб.;

- договор субподряда от01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99897,96 руб., в том числе НДС 15238,67 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99968,03 руб., в том числе НДС 15249,36 руб.;-договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99994,82 руб., в том числе НДС 15253,45 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99889,48 руб., в том числе НДС 15237,38 Руб.:

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99986,36 руб., в том числе НДС 15252,16 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99986,60 руб., в том числе НДС 15252,19 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: т.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 99980,80 руб., в том числе НДС 15251,31 руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 89386,32 руб., в том числе НДС 13635,20 Руб.;

- договор субподряда от 01.07.2009 б/н работы на объекте производственная база по адресу: г.Якутск, ул. О.Кошевого, 69-1, стоимость работ 12652,82 руб., в том числе НДС 2930,09 руб.;

- договор субподряда от 01.09.2009 № 8 текущий ремонт в здании МУ Поликлиника № 1, стоимость работ 2718100 руб., в том числе НДС 414625,42 руб.;

- договор субподряда от 01.10.2009 № 9 ремонт в здании МОУ СОШ № 10 стоимость работ 3463100 руб., в том числе НДС 528269,5 руб.;

- договор субподряда от 05.10.2009 № 12 ремонтно-строительные работы в МОУ С(К) ДД «Берегиня» стоимость работ 1265640 руб., в том числе НДС 193063,73 руб.;

- договор субподряда от 15.10.2009 № 18 ремонт в здании МОУ СОШ № 21 стоимость работ 3480510 руб., в том числе НДС 530925,25 руб.;

- договор субподряда от 19.10.2009 № 19 ремонт в здании МОУ COШ № 10 стоимость работ 528000 руб., в том числе НДС 80542,37 руб.;

- договор субподряда от 30.10.2009 № 14 текущий ремонт в здании МУ Поликлиника № 1 стоимость работ 624680 руб., в том числе НДС 95290,17 руб.;

- договор субподряда от 02.11.2009 № 13 ремонтно-строительные работы в здании по адресу: г.Якутск, ул. С.Армии, 23/3 стоимость работ 19100 руб., в том числе НДС 2913.56 руб.;

- договор субподряда от 11.11.2009 № 17 капремонт жилого дома по адресу: г.Якутск, ул. Стадухина, 84 стоимость работ 1032500 руб., в том числе НДС 157500 руб.;

- договор субподряда от 16.11.2009 № 15 ремонт кабинетов в административном здании стоимость работ 75000 руб., в том числе НДС 11440,68 руб.;

- договор субподряда от 20.11.2009 № 16 устройство забора на объекте по адресу: г.Якутск, ул. Мерзлотная, 33 стоимость работ 71 1600 руб., в том числе НДС 108549,15 руб.;

- договор субподряда от 04.12.2009 № 21 замена металлической емкости в стационаре МУ «Якутская городская больница № 2» в мкр-не Марха стоимость работ 790600 руб., в том числе НДС 120600 рублей.

Вместе с тем анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии в них следующих противоречий и несоответствия:

- по объекту замена металлической емкости в стационаре МУ «Якутская городская больница № 2» в мкр-не Марха согласно форме КС-3 от 22.10.2009 № 43 за отчетный период с 29.08.2009 по 30.09.2009 года, форме КС-2 от 22.10.2009 № 43 работы сданы Заявителем Заказчику- МУ «Якутская городская больница № 2» ГО «Город Якутск» 22 октября 2009 года, при этом, договор на выполнение указанных работ с ООО «Релиз» заключен Заявителем 4 декабря 2009 года;

-по объекту ремонтно-строительные работы в МО У С(К) ДД«Берегиня» согласно форме КС-2 от 15.08.2009 № 1 за отчетный период с 20.07.2009 по 15.08.2009 года работы сданы Заявителем Заказчику-Управлению образовании ГО г.Якутск 15 августа 2009 года, при этом, договор на выполнение указанных работ с ООО «Релиз» заключен Заявителем 5 октября 2009 года;

-по объекту капитальный ремонт в МОУ СОШ № 10 согласно форме КС-2 от 15.08.2009 № 2 за отчетный период с 20.06.2009 по 15.08.2009 года работы сданы Заявителем Заказчику-Управлению образования ГОг.Якутск 15 августа 2009 года, при этом, договор на выполнение указанных работ с ООО «Релиз» заключен Заявителем 01.10.2009 и 19.10.2009 года;

-по объекту ремонт в здании МОУ СОШ № 21 согласно форме КС-3 работы сданы Заявителем Заказчику-Управлению образования ГО г. Якутск 15 августа 2009 года, при этом, договор на выполнение указанных работ с ООО «Релиз» заключен Заявителем 15 октября 2009 года;

-по объекту капремонт жилого дома по адресу: г.Якутск, ул. Стадухииа, 84 согласно формы КС-2 от 25.12.2009 № 1 за отчетный период с 23.12.2009 по 25.12.2009 года работы сданы Заявителем Заказчику- МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» 25 декабря 2009 года, при этом, согласно формам КС-2 и КС-3 по договору субподряда с ООО «Релиз» от 11.11.2009 № 17 работы начаты 11 ноября 2009 года;

-по объектам текущий ремонт в здании МУ Поликлиника № 1 согласно формам КС-3 от 23.09.2009 № 18 за отчетный период с 20.06.2009 по 23.09.2009 года, КС-3 от 01.10.2009 № 45 за отчетный период с 20.06.2009 по 01.10.2009 работы сданы Заявителем Заказчику - МУ Поликлиника № 1 ГО г. Якутск 23 сентября 2009 года (монтаж оконных блоков) и 1 октября 2009 года (ремонт 4 этажа), при этом, договоры на выполнение указанных работ с ООО «Релиз» заключены Заявителем 01.09.2009 и 30.10.2009 года, работы сданы субподрядчиком ООО «Релиз» Заявителю 1 октября (монтаж окопных блоков - форма КС-2 от 01.10.2009 № 8 за отчетный период с 01.09.2009 по 01.10.2009), 27 ноября 2009 года (ремонт 4 лажа - форма КС-2 oj 27.11.2009 № 14 за отчетный период с 30.10.2009 по 27.1 1.2009);

-в договоре субподряда от 20.11.2009 № 16 устройство забора па объекте по адрес): г.Якутск, ул. Мерзлотная, 33, в справке формы КС-3 от 14.12.2009 № 16, в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2009 № 16 отсутствует подпись руководителя ООО «Релиз»;

-по объекту ремонтно-строительные работы в здании по адресу: г.Якутск, ул. С.Армии. 23/3 согласно формам КС-2 и КС-3 работы велись с 15.06.2009 по 31.08.2009 года, при этом. договор на выполнение указанных работ с ООО «Релиз» заключен Заявителем 02 ноября 2009 года.

Таким образом, довод общества о подтверждении факта выполнения подрядных работ по спорным документам формами КС-2, КС-3, подписанными между обществом и Управлением образования Окружной администрации г. Якутска, ГОУ «Чурапчинская республиканская спортивная средняя школа-интернат им. Коркина», ГУ УФК и МС, Госкомитетом по физкультуре и спорту, ГУ «Управление физкультуры и массового спорта», несостоятелен в виду недостоверности и противоречивости указанных в них сведений, так как из представленных документов следует, что договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Релиз» заключены после сдачи работ по государственным и муниципальным контрактам, что нашло отражение на стр. 8-14 решения УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 04.07.2011 г. № 05-22/50/07889.

Несостоятельным является и довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Релиз» на основании следующего.

Из пояснений директора ООО «Ардо» Папоян А.Р. (протокол от 11.11.2010 №13-9-1) следует, что заключая договоры субподряда с ООО «Релиз», силами которого осуществлялись работы по государственным и муниципальным контрактам, Папоян А.Р. не знает о том, сколько работников работало в ООО «Релиз», каким видом деятельности занимается ООО «Релиз», какие налоги платит.

Также из протокола допроса Папоян А.Р. №13-9-187, проведенного 21.03.2011, следует, что для заключения договоров подряда Папоян А.Р. встречался с исполнительным директором ООО «Релиз» Тихомировым Владимиром Георгиевичем, наличные деньги за выполненные работы передавал также через Тихомирова В.Г. по приходно-кассовым ордерам, договоры подряда заключались по адресу производственной базы в п. Марха, договоры подписывал Тихомиров В.Г.

Из протокола допроса свидетеля Тихомирова В.Г. от 06.04.2011 №13-9 следует, что Тихомиров В.Г. приходно-кассовые ордера на получение наличных средств не подписывал, так как с ООО «Ардо» работали только безналичными средствами, Тихомиров В.Г.подписывал частично счета-фактуры, остальные документы подписывал Мурзин К.В., у ООО «Релиз» не было активов в 2007-2009 годы, за период 2007-2009 годы в ООО «Релиз» работало 5-10 человек по найму, Тихомиров В.Г. знаком только с директором ООО «Релиз» Мурзиным К.В., с другими сотрудниками нет.

При таких обстоятельствах следует, что заключая договоры субподряда в нарушение государственных и муниципальных контрактов, по условиям которых предусматривается выполнение работ силами и материалами ООО «Ардо», с ООО «Релиз», руководитель и единственный работник которого находился в местах лишения свободы, предусматривая при этом в договорах выполнение работ силами и материалами субподрядчика, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Кроме того, получение от ООО «Релиз» лишь копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Релиз», копии лицензии на осуществление строительных работ, копии доверенности на Тихомирова В.Г. не является доказательством проявления должности осмотрительности и осторожности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а вопросы фактического местонахождения ООО «Релиз», наличия у ООО «Релиз» материальной базы, штатной численности работников для выполнения строительных работ не выяснялись.

На основании изложенного, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, налоговый орган доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, связанных с приобретением заявителем товаров, работ, услуг у ООО «Релиз», и предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для получения вычетов по НДС, то есть для получения налоговой выгоды, а притязания заявителя на налоговую выгоду являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 ООО «Ардо» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Ардо» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2012 года по делу №А58-4330/11 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардо» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко