Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу № А58-10077/2018 по заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 15.10.2018 №1/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) – ФИО1 – представителя по доверенности от 30.05.2018, ФИО2 – представителя по доверенности от 04.12.2018,

от Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2018,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, АК «АЛРОСА» (ПАО), компания или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган или Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2018 №1/18, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, при рассмотрении дела судом неверно дана оценка обстоятельствам имеющим значение для дела и которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Общество полагает, что событие правонарушения отсутствует, а также среди имеющихся в деле доказательств отсутствует наличие объективной стороны вменяемого правонарушения (вины юридического лица), что в совокупности исключает привлечение к ответственности.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к возражениям на нее и объяснений на возражения на жалобу, выслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения Министерства от 30.08.2018 № 01-05/1-463 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения требований федерального законодательства и законодательства Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды в соответствии с требованием Якутской природоохранной прокуратуры от 27.08.2018 № 19-2018/3 (т.д. 3, л.д. 15-16).

В ходе проверки установлено, что 05.09.2018 в 11 часов 30 минут 10,8 км выше от устья р. Ирелях на прииске «Водораздельные галечники» Мирнинского ГОКа АК «Алроса» (ПАО) на установке КСА150№1 производились работы по промывке алмазоносных песков; что для технологических нужд КСА150№1 производился забор воды из р. Ирелях согласно договору водопользования № 14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017; что сточная вода из КСА150№1 сливалась через трубу диаметром 50 см в илоотстойник; что при осмотре дамбы илоотстойника КСА150№1 с южной стороны обнаружено место разрушения (проран) дамбы шириной 12 м примерно в 9,37 км от устья р. Ирелях; что через разрушенную часть (проран) дамбы илоотстойника КСА150№1 сточная вода поступала в р. Ирелях прерывистыми пятнами мутной воды.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 12.09.2018, протокол об административном правонарушении № 1-2/18 от 13.09.2018 и вынесено постановление от № 1/18 от 15.10.2018, согласно которому компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что компании вменяется нарушение требований пунктов 1, 2, 3, 4 части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 8 договора водопользования № 14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017, выраженное в непринятии компанией мер по восстановлению дамбы илоотстойника КСА 150№ 1 перед запуском установки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Из пунктов 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод;

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у компании имеются в том числе, следующие разрешительные документы на право пользования водными объектами:

- договор водопользования № 14-18.03.08.003-Р-ДЗВХ-С-2017-04177/11 от 07.07.2017;

- решение о предоставление водного объекта в пользование № 14-18.03.08.003-РРСВХ-С-2018-04732/00 от 06.07.2018.

Договор водопользования от 07.07.2017 предусматривает совместное использование водного объекта с забором (изъятием) воды для технологических нужд из реки Ирелях с возвратом воды в водный объект.

Одним из условий водопользования является содержание в исправном состоянии эксплуатируемых сооружений и расположенных на водном объекте водозаборных, гидротехнических и иных сооружений (подпункт 1 пункта 8).

В соответствии с пунктом 19 договора водопользователь обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, соблюдать режим хозяйственной деятельности в пределах территории водоохранной зоны водного объекта, регламентированный положениями статей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Так, в соответствии с частью 2 настоящей статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2018 в 11 часов 30 минут в ходе обследования территории лицензионного участка «Иреляхская россыпь» обогатительной (сортировочной) установкой КСА № 1 осуществляется промывка и обогащение террасовых россыпей. Сточная вода сливается с обогатительной установки КСА150№1 через трубу примерным диаметром 50 см в технологический водоем (илоотстойник). При дальнейшем осмотре ограждающей дамбы технологического водоема (илоотстойника) с южной стороны обнаружено место разрушения (прорана) ограждающей дамбы примерно в 9,37 км от устья р. Ирелях. Примерная ширина разрушенной части (прорана) ограждающей дамбы составляет примерно 12 м. При этом в технологическом водоеме (илоотстойника) отсутствуют шпоровые дамбы и дублирующие илоотстойники на случай аварийного состояния. В результате чего через разрушенную часть (прорана) ограждающей дамбы сточная вода из технологического водоема (илоотстойника) поступает в р. Ирелях. Кроме того, рядом с местом разрушения (прорана) ограждающей дамбы обнаружена сбросная труба примерным диаметром 50 см.

Факт разрушения дамбы илоотстойника подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Материалы административного дела подтверждают факт нарушения компанией условий договора водопользования в части содержания в исправном состоянии эксплуатируемых сооружений.

В силу вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, доказательства принятия компанией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства отсутствуют.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП, указа Президента Республики Саха (Якутия) от 15.03.2012 № 1278 «О перечне должностных лиц, осуществляющих государственный экологический надзор» оспариваемое постановление от 15.10.2018 № 1/18 вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Так, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование:

а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

б) водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

в) внутренних морских вод;

г) территориального моря Российской Федерации;

д) особо охраняемых водных объектов либо водных объектов, являющихся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющих собой часть этих территорий;

е) водных объектов или их частей, являющихся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами;

ж) водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

з) трансграничных (пограничных) водных объектов; и) водных объектов или их частей для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год (пункт 1).

Критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что целью проведения проверки являлось в том числе, соблюдение и выполнение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды при производстве работ на объекте. В качестве объекта надзора указано месторождение «Иреляхская россыпь».

В ходе проведения проверки выявлено, что сооружение, эксплуатируемое заявителем с нарушением условий договора водопользования, расположено на водном объекте – реке Ирелях.

Судом установлено, что р. Ирелях полностью расположена на территории Республики Саха (Якутия). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств использования данного водного объекта в целях, предусмотренных пунктом 1 указанного постановления, в материалы дела не представлено. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции, что р. Ирелях относится к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и мотивированному выводу, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2019 года по делу № А58-10077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ломако Н.В.

Басаев Д.В.