Постановление № 04АП-1442/2016 от 14.04.2016 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-6463/2015

«21» апреля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по делу №А58-6463/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали"  о взыскании 2 971 766, 35 руб.,

(суд первой инстанции – А.В. Гуляева).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2016 г. №77.

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677027, <...>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678900, <...>, далее - ответчик) о взыскании 2 971 766, 35 рублей, в том числе 2 793 538,60 рублей - основной долг, 178 227,75 рублей - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской ПРОЗЬБА магистрали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 971 766,35 рублей, из них основной долг в размере 2 793 538,60 рублей, неустойка в размере 178 227,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 859 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, а его доводы о несуществовании некоторых объектов аренды документально не подтверждены. Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности и пени, о снижении которой ответчиком не заявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда PC (Я) от 09.02.2016г. по делу № А58-6463/2015 по иску АО «Тешюзнергосервис» к ООО «Ассоциация строителей АЯМ» о взыскании 2971766,35 руб., расходов по оплате госпошлины и 37859 руб. Принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях АО «Теплознергосервис» к ООО «Ассоциация строителей АЯМ» о взыскании 2971766,35 руб., расходов по оплате госпошлины и 37859 руб.

Указывает, что первые договора аренды были заключены еще в 2012г. между арендатором ООО «Ассоциация АЯМ» и арендодателем ОАО «Теплюэнергосервис», по ним оплата была произведена, владение арендодателя имуществом возникло в связи с заключением концессионного соглашения от 01.05.2012г., заключенного между ОАО «Теплоэнергосервис» с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и ГУП «ЖКХ PC (Я)». В последствии часть объектов аренды перестала эксплуатироваться.

Так, первично в 2012г. имущество фактически эксплуатировалось (кроме котельной 9 и 7), но в последствии, с 2013г. эксплуатировалось уже частично, и то до 2014г., а договора были формальными, т.к. внести изменения в Концессионное соглашение от 01 мая 2012г. не представлялось возможным, хотя и были неоднократные обращения и уведомления ее стороны ООО «Ассоциация АЯМ».

Учитывая, что имущество от АО «Теплоэнергосервис» к OOQ «Ассоциации строителей АЯМ» не предавалось, были заключены Формальные договора, то арендодатель не вправе требовать с арендатора платы .за пользование таким имуществом.

Также считает, что арендная плата должна быть уменьшена, так как 15.06.2015г. внесены изменения в Закон «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», принятый Постановлением Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015г. 3 №444-V, согласно которым устанавливается налоговая льгота, с распространением на правоотношения, возникшие с 1 января 2014г. и фактическим исключением налога на имущество по договору аренды.

Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды не может считаться заключенным.

На апелляционную жалобу общества поступил истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.03.2016.

Представитель истца дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 23/2015 (т.1 л.д.67-78) и аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование имущество согласно приложению № 1:

Имущество является собственностью Республики Саха (Якутия). Арендодатель владеет имуществом на правах концессионера на основании концессионного соглашения от 01.05.2012 о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования «Алданский район» (п. 1.2 договора).

Имущество передается в аренду на основании распоряжения № Р-1526 от 02.09.2013 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) «О даче согласия ОАО «Теплоэнергосервис» на предоставление в аренду государственного имущества Республики Саха (Якутия), переданного по концессионному соглашению от 01.05.2012 о создании, реконструкции, ремонте и эксплуатации в отношении системы коммунальной инфраструктуры, объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод теплоснабжения Республики Саха (Якутия), находящихся на территории муниципального образования «Алданский район» (п. 1.3 договора).

Срок аренды – с 27.05.2015 по 26.05.2016 (п. 1.5 договора).

Договор заключен с протоколом № 1 от 28.05.2015 разногласий.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи (приложение № 3 к договору).

13.08.2015 истец в адрес ответчика направил акт № И00040 от 31.07.2015 на сумму 1 117 415,44 рубля (т.1 л.д.82), счет-фактуру № И0000042 от 31.07.2015 на сумму 1 117 415,44 рубля за июнь, июль 2015 года (т.1 л.д.83). Указанные документы получены ответчиком 18.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 67700087854460.

Истец с сопроводительным письмом № 03340 от 05.10.2015 (т.1 л.д.85) в адрес ответчика направил акт № И00049 от 30.09.2015 на сумму 1 117 415,44 рубля, счет-фактуру № И0000053 от 30.09.2015 на сумму 1 117 415,44 рубля за август, сентябрь 2015 года. Указанные документы получены ответчиком 14.10.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 67700090893685 (т.1 л.д.86-89).

Истец с сопроводительным письмом № 03972 от 18.11.2015 (т.1 л.д.90) в адрес ответчика направил акт № И00061 от 31.10.2015 на сумму 558 707,72 рубля, счет № 61 от 31.10.2015 на сумму 558 707,72 рубля, счет-фактуру № И0000065 от 31.10.2015 на сумму 558 707,72 рубля за октябрь 2015 года (т.1 л.д.91-97).

Неисполнение надлежащим образом обязательств ответчиком по договору № 23/2015 и от 27.05.2015 стало основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензиями № 03356 от 06.10.2015, № 03975 от 19.11.2015 об оплате задолженности по оплате арендных платежей (т.1 л.д.97-98).

Ответчик на претензии не ответил, оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Изучив заключенный между истцом и ответчиком договор № 23/2015и от 27.05.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истцом обязательства по договору аренды исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 в размере 2 793 538,60 рублей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п. 2.1 договора стоимость аренды за весь период действия договора составляет 6 704 492,59 рублей, в том числе НДС (18%) 1 022 719,21 рубль.

В соответствии с п. 2.2 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или оформления соглашений на проведение взаимозачета, согласно графику расчета. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств оплаты аренды за заявленный истцом период ответчик в материалы дела не представил.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, были заявлены доводы о том, что договор является формальным, никакого имущества не передавалось, т.к. его уже несколько лет не существует. Действительно, первоначально в 2012 году часть имущества, а именно котельные имелись, но впоследствии ООО «Ассоциация строителей АЯМ» произвело: оптимизацию трасс тепловодоснабжения и подключение потребителей на собственную котельную <...> и также произведено строительство новой котельной на месте котельной № 12 (левобережье г. Томмот), строительство новой котельной п. Якокит.  Некоторые котельные из перечисленных в договоре аренды уже не существовали в 2012 году. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, что не было соответственно сделано АО «Теплоэнергосервис», что лишило право арендатора ООО «Ассоциация строителей АЯМ» пользоваться имуществом в соответствии с его предназначением, лишило того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора, недостатки арендованного имущества носили неустранимый характер, арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за пользование таким имуществом. Данный вывод подтвержден Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что  доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела пришел к аналогичным выводам, поскольку обсуждение вопросов о выведении из эксплуатации каких-либо объектов, не подтверждает факта их реального выведения из эксплуатации. Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства могли бы подтверждаться, например, актами о списании основных средств и иными аналогичными документами, в том числе составленными по результатам инвентаризации (ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), однако, их в материалы дела не представлено, хотя ответчик был надлежащим образом извещен, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, ответчик направил отзыв на заявление (т.2 л.д.1-2), но никаких доказательств со своей стороны в материалы дела не представил. (Апелляционный суд в связи с отсутствием уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал.)

Более того, рассматриваемый договор № 23/2015 заключен 27.05.2015, что противоречит доводам ответчика о том, что объекты постепенно переставали эксплуатироваться еще с 2012г. Действуя разумно, ответчик должен был ставить вопрос об исключении отсутствующих объектов из перечня передающегося в аренду имущества, однако, подписывал договоры о принятии в аренду спорных объектов.

Ссылка ответчика на незаключенность договора аренды, поскольку договор заключен на год и отсутствует его государственная регистрация, приведенная и в апелляционной жалобе, правильно была отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по  всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела, истец по заключенному договору аренды передал ответчику имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний, таким образом, стороны согласовали использование конкретного имущества, следовательно, между сторонами возникли арендные отношения.

Ответчик, подписав договор без каких-либо замечаний, выразил свое согласие с установлением фиксированного размера арендной платы. Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды № 23/2015и от 27.05.2015 (с протоколом разногласия № 1 от 28.05.2015), в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование имущество, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 3 к договору). С момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен в связи с внесением изменений в Закон «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», принятый Постановлением Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 27.05.2015г. 3 №444-V, согласно которым устанавливается налоговая льгота, с распространением на правоотношения, возникшие с 1 января 2014г. и фактическим исключением налога на имущество по договору аренды, отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре аренды арендная плата установлена в твердой сумме (п.2.1 договора, т.1 л.д.67), а не как рассчитываемая величина, в том числе, с учетом налога, который уплачивается истцом (ст.278.1 Налогового кодекса РФ). Фактически, ответчик указанными доводами предлагает апелляционному суду изменить условия договора в части размера арендной платы, что недопустимо, поскольку таких требований не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 2 793 538,60 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 178 227,75 рублей за период с 16.07.2015 по 18.11.2015., суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, то требование истца о взыскании пени на основании вышеуказанного пункта договора является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета истца. Апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, ответчиком контррасчетов не представлено, доводов о неправильности расчетов (за исключением доводов о необходимости ее расчета, исходя из меньшей суммы задолженности, которые были отклонены апелляционным судом)  не заявлено.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению, однако, договор был заключен до 01.06.2015г., а в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 содержатся аналогичные разъяснения.

Таким образом, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, суд первой инстанции обоснованно данный вопрос не рассматривал.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит удовлетворению в размере 178 227,75 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по делу №А58-6463/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Д.В.Басаев