Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу № А58-6555/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 350 680 руб.,

третье лицо – Отделение МВД России по Нижнеколымскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 350 680 рублей ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2020, 29.04.2020.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2015 в ходе рейдовых мероприятий на автодороге п. Черский – Зеленый Мыс сотрудниками полиции ОМВД РФ по Нижнеколымскому району в грузовой автомашине КАМАЗ 43118/24 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом были обнаружены мешки с рыбой - чир, муксун, ряпушка, щука, омуль, налим, нельма.

21.04.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по пункту «а» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.12.2017 уголовное дело № 81917 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вступившим в законную силу постановлением Верхнеколымского районного суда от 15.12.2017, вещественные доказательства – рыба переданы для уничтожения.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органов дознания и предварительного расследования ему изъятием и уничтожением его имущества причинен ущерб, а претензия осталась без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что биологические ресурсы – рыба, изъятая органами полиции в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу № 81917 была передана для уничтожения, а уголовное дело прекращено, и, придя в этой связи к выводу о незаконности действий органов дознания и предварительного расследования, а также доказанности истцом права собственности на указанное имущество, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу истца 2 350 680 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика (незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти), наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Как следует из иска, убытки в заявленном истцом и установленном судом первой инстанции размере возникли в результате изъятия органами полиции по возбужденному уголовному делу № 81917 в качестве вещественного доказательства биологических ресурсов – рыбы, которая в последующем на основании решения суда была передана для уничтожения, а производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Истец полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, оснований для изъятия и приобщения в качестве доказательств по уголовному делу биологических ресурсов – рыбы не имелось, вещественные доказательства хранились с нарушениями, и как полагает, поэтому были уничтожены, а не возвращены истцу.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик возражал относительно данных утверждений истца, ссылаясь на недоказанность противоправности действий ответчика (недоказанности незаконности актов, действий или бездействия органов полиции), недоказанность размера убытков, их наличия, а также причинно-следственной связи. Указывал, что законный владелец выловленных биологических ресурсов – рыбы установлен не был, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции, а уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), и изъятые на законном основании биологические ресурсы – рыба, являясь объектом посягательства возврату не подлежат, а подлежали реализации или уничтожению, что и было произведено на основании судебных актов в данном случае.

Как установлено по делу, постановлением дознавателя ОМВД РФ по Нижнеколымскому району № 81917 от 21.04.2015 возбуждено уголовное дело № 81917 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба.

В ходе предварительного следствия, установлено, что 09.02.2015 в ходе рейдовых мероприятий на автодороге п. Черский – Зеленый Мыс Нижнеколымского района сотрудниками полиции ОМВД РФ по Нижнеколымскому району был остановлен грузовой автомобиль - КАМАЗ 43118/24, государственный регистрационный знак <***> с прицепом в кузове и прицепе которого обнаружены мешки с рыбой - чир, муксун, ряпушка, щука, омуль, налим, нельма, выловленной неустановленными лицами в неустановленном месте, без разрешительных документов на право вылова водных биологических ресурсов.

В отношении названных биологических ресурсов – рыбы, в соответствии с требованиями статей 144-145 УПК РФ в период времени с 25.03.2015 по 24.04.2015 произведены мероприятия осмотра и экспертного исследования.

Из заключения экспертизы № 001 от 08.05.2015 следует, что исследованные экземпляры рыб были выловлены в период с июля по сентябрь и с ноября по декабрь 2014 г.

21.04.2015 указанные биологические ресурсы – рыба приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Выделенное из уголовного дела № 18917 в отдельное производство уголовное дело № 11701980025000014 постановлением от 18.07.2017 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании постановления Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2017, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 указанные вещественные доказательства переданы Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Саха (Якутия) для уничтожения.

Постановлением начальника следственной группы отделения МВД России по Нижнеколымскому району от 17.12.2017 уголовное дело № 81917 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки суждениям истца уголовное дело № 81917 возбуждено соответствующим постановлением дознавателя ОМВД РФ по Нижнеколымскому району № 81917 от 21.04.2015 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № 96 от 23.03.2015 и материалов проверки (том 1 л.д. 17).

21.04.2015 спорные биологические ресурсы – рыба приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным, как и не признаны таковыми действия органов дознания по приобщению к материалам уголовного дела в качестве доказательств указанных истцом биологических ресурсов – рыбы.

Из представленных истцом обращений и ответов из надзорных органов, в том числе прокуратуры, следует, что уголовное дело № 81917 возбуждено на законных основаниях, а изъятие и приобщение биологических ресурсов – рыбы в качестве доказательств, произведено правомерно (том 2 л.д. 1-, 12).

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат как заявление о преступлении, так и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которому в силу статьи 143 УПК РФ относится рапорт об обнаружении признаков преступления, что и имело место в настоящем случае.

При таком положении доводы истца о незаконном возбуждении уголовного дела № 81917 и безосновательном в этой связи изъятии биологических ресурсов – рыбы, несостоятельны.

Поэтому обоснованы доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, в данном случае - незаконности актов, действий или бездействия органов полиции.

Кроме того, по делу установлено, что уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, в силу которой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, указанные выше постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и иные материалы уголовного дела в силу статьи 64 АПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со 71 АПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как уже ранее отмечено, уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ по описанным в постановлении событиям, возбуждено при наличии поводов и на законных основаниях, а изъятие и приобщение биологических ресурсов – рыбы в качестве доказательств, произведено правомерно.

При этом каких-либо решении органов дознания, следствия, прокуратуры и суда об отсутствии поводов и событий, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела, не имелось, в материалы дела не представлено. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Сами по себе обращения и жалобы истца на действия сотрудников полиции не свидетельствуют о незаконности действий полиции по возбуждению уголовного дела и изъятию и приобщению к уголовному делу биологических ресурсов – рыбы в качестве доказательств.

Представленные копии представлений прокуратуры и ответы на обращения о допущенных нарушениях Отделом МВД России по Нижнеколымскому району в части нарушения сроков осуществления уголовного судопроизводства, на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку нарушение указанных сроков в причинно-следственной связи с возможным причинением убытка не находятся.

Из материалов дела следует, что в связи с незаконным выловом водных биологических ресурсов, государству в лице Ленского территориального управления федерального агенства по рыболовству (Росрыболовство), призонного потерпевшим по уголовному делу № 81917, причинен вред.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" от 23.08.2012 N 848 утверждено Положение "О реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено" (далее - Положение).

В силу пункта 2 названного Положения, основаниями для передачи предметов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 1 настоящего Положения (далее - вещественные доказательства), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) с целью реализации или уничтожения являются решение должностного лица органа, принявшего решение об изъятии вещественных доказательств в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, или органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (далее - уполномоченные органы), - в случае согласия их владельца либо решение суда, принятое в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, - в случае несогласия владельца или в случае, если владелец не установлен или его местонахождение не удалось установить. Основанием для передачи предметов, указанных в абзаце четвертом пункта 1 настоящего Положения, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) в целях уничтожения является решение суда.

По делу установлено, что на основании постановления Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2017, оставленного без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018 указанные вещественные доказательства по уголовному делу № 81917 биологические ресурсы – рыба, переданы Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Саха (Якутия) для уничтожения (том 2 л.д. 69-80).

Исходя из п. 10.1 ч. 2 ст. 29, ст. 82 УПК РФ, решения по вопросам о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств правомочен принимать суд.

При этом, вопреки суждениям истца, из указанных судебных актов не следует, что эти доказательства были направлены для уничтожения, а не для передаче истцу, исключительно в связи с их неправильным хранением.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что вопросы о судьбе водных биологических ресурсов отдельно урегулированы Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии со ст. 54 которого, незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, терпангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. В случае, когда физическое состояние указанных водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания они подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные и биологические ресурсы подлежат реализации или уничтожению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе из уголовного дела, не оставляя без внимания что объектом посягательства преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ, производство по которому прекращено по не реабилитирующим основаниям, является незаконная добыча
(вылов) водных биологических ресурсов, которые, как ранее отмечено и следует из вступивших в законную силу судебных актов, не подлежали возврату, а подлежали уничтожению, доводы истца о неправомерности невозврата ему биологических ресурсов – рыбы и причинении ему убытков незаконным их уничтожением (в связи с порчей), несостоятельны.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов (постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2017, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018), принятых при непосредственном участии в судебных заседаниях ИП ФИО1, следует, что ни на момент изъятия, ни на момент уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № 81917 (рыба 452 мешка) законный владелец вещественных доказательств установлен не был. Суды на основании представленных материалов пришли к выводу о том, что ИП ФИО1 не является собственником вещественных доказательств.

При установленных обстоятельствах доводы истца и выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 и порядка доказывания исключительно по правилам, применяемым к ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, несостоятельны.

В отношении вопросов принадлежности изъятой рыбы истцу, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец утверждает, что у него было изъято: свежемороженая рыба: Чир, Сиг, Ряпушка, Щука (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 34), стоимостью 2 350 680 руб. (том 1 л.д. 13).

В отношении данных доводов истцом представлены:

- договор розничной купли-продажи № 2 от 25.12.2014 между истцом (покупатель) и СПК КМНС «Пенсионер» (продавец) (председатель – ФИО2), счет-фактура от 30.11.2014, счет-фактура № 2 от 25.12.2014;

- договор на закупку и поставку продукции от 20.01.2015 между истцом (покупатель) и СПК КРО МНС «Олеринский» (продавец), накладная № 10 от 06.02.2015, документы о взаимозачете по оплате снегоходом;

- договор купли-продажи оптовой партии рыбы № 03-15 от 17.01.2015 между истцом (покупатель) и СХПССК «Охотпользователи Среднеколымского района» (продавец), счет-фактура № 3 от 20.01.2015;

- разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, товарные накладные, приемные квитанции, акты взаимозачёта (том 1 л.д. 28-53).

Между тем, при мероприятиях изъятия, рыбы породы сиг обнаружено не было, указанный факт подтвержден, проведенной ихтиологической экспертизой, копия которой была приобщена к материалам ходатайства следователя об уничтожении вещественных доказательств.

Как следует из показаний председателя СПК КМНС «Пенсионер» ФИО3, в феврале 2015 года к ФИО3, являющегося директором СПК КМНС «Пенсионер», обратился ФИО1 и пояснил, что его автомобиль с рыбой был задержан сотрудниками полиции и по этому факту проводится разбирательство в связи с чем, просил оформить документы на приобретение рыбы. ФИО3 согласился и подготовил ФИО1 документы - договор купли-продажи от 25.12.2014 и счет-фактуру № 2 от 25.02.2014, однако фактически рыбу, указанную по этим документам, водитель ИП ФИО1 забрал в середине марта 2015 года, то есть после изъятия сотрудниками рыбы (протокол допроса свидетеля от 29.04.2015). Кроме того, ФИО3 пояснил, что в ходе доследственной проверки он давал ложные показания о реализации рыбы ФИО1, по просьбепоследнего.

Оценивая представленные документы в подтверждение сделки с СПК КМНС «Пенсионер» апелляционный суд отмечает, что платежные документы во исполнение указанной сделки, которые можно было бы соотнести с предметом договора от 25.12.2014, не представлены. При таком положении и с учетом показаний председателя СПК КМНС «Пенсионер» ФИО3 апелляционный суд принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о сомнительности доводов истца о приобретении спорных пород рыбы по сделке купли-продажи от 25.12.2014, в связи с противоречивостью и порочностью доказательств.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суд первой инстанции счел допустимыми в подтверждение совершения сделок с СХПССК «Охотпользователи Среднеколымского района», СХПК «Олеринский», апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица не являлись лицами, подписавшими договоры от 17.01.2015 и от 20.01.2015 (том 1 л.д. 42, 49), в совершении сделок не участвовали. Кроме того, указанные свидетели давали показания со слов третьих лиц и лишь оценивали представленные истцом документы.

При этом достоверные документы об оплате, которые можно было бы соотнести с договорами от 17.01.2015 и от 20.01.2015, не представлены.

Представленные истцом документы о взаимозачете за счёт автотранспортных услуг (том 1 л.д. 46-48) и передачей снегохода POLARIS 500 (том 1 л.д. 52. 53), апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку первичных документов и договоров на оказанные услуги не представлено, а из представленных документов не представляется возможным провести идентификацию зачета, услуг и обязательств. При этом, не доказано наличие у истца права на снегоход POLARIS 500, не представлены правоустанавливающие документы на указанный транспорт. Не подтверждено принятие обозначенными в письмах истца кредиторами предлагаемого зачета.

При установленных обстоятельствах, и при наличии противоречивости информации в отношении приобретения истцом спорных биологических ресурсов – рыбы на основании представленных договоров, с учетом вступивших в законную силу судебных актов (постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2017, апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2018), принятых при непосредственном участии ФИО1, из которых следует, что последний не является собственником вещественных доказательств, заслуживающими внимания находит апелляционный суд доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у него убытков на основании обозначенных им сделок купли-продажи от 25.12.2014, 17.01.2015, 20.01.2015, в связи с противоречивостью, сомнительностью и порочностью доказательств.

При совокупности установленных обстоятельствах, оценив доказательства в порядке, предусмотренном в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из приведенных норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, в данном случае - незаконности актов, действий или бездействия органов полиции, недоказанности наличия (причинения истцу) убытков, а также причинно-следственной связи между обозначенными истцом действиями (бездействием) ответчика (органов полиции) и причинением убытков, уничтожением на основании вступивших в законную силу судебных актов биологических ресурсов – рыбы.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что применительно к основаниям и предмету иска, его материально-правовому обоснованию, именно на истца возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения убытков, в результате заявленных истцом действий (бездействий) органов полиции, наличия убытков, а также обозначенной выше причинно-следственной связи.

При недоказанности совокупности обозначенных выше условий для возмещения вреда, невозможно делать вывод об обоснованности иска исключительно на недоказанности ответчиком отсутствия вины, поскольку как уже отмечено, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов и установления судом всех элементов убытков.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по делу № А58-6555/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин