Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по делу № А58-6052/2016 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 087 руб. 18 коп.,

принятое судьей Белоновской Г.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 903 298 руб. 20 коп. основного долга и 58 563 руб. 02 коп. пени. Определением суда 17.01.2017 удовлетворено ходатайство истца, произведена заменена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)».

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 903 298 руб. 20 коп., в связи с оплатой, который принят судом, производство в указанной части прекращено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска от 06.02.2017, в котором просит взыскать с ответчика 139 087 руб. 18 коп. пени за период с 26.09.2016 по 29.12.2016 за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, с учетом размера долга, периода просрочки оплаты, статуса ответчика как получателя бюджетных средств, предоставления права последнему по расходованию бюджетных средств согласно статьям, компенсационного характера неустойки, непредставления истцом доказательств причинения ему имущественного ущерба в результате просрочки и соразмерности неустойки, взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Якутскэнерго» и МВД России по PC (Я) заключены договоры энергоснабжения №00146 от 01.01.2016, №00088 от 01.01.2016, №00005 от 25.01.2016, №11001 от 19.12.2015, №00001 от 01.01.2016, №00086 от 01.01.2016, №00058 от 01.01.2016, №00076 от 01.01.2016, №00153 от 15.01.2015, №00027 от 15.01.2016, №09026 от 15.02.2016, №00001 от 01.01.2016, №1000006 от 01.01.2016, №00060 от 01.01.2016, №06810 от 01.01.2016, №00032 от 17.02.2016, №00080 от 01.01.2016, № 00142 от 01.01.2016, №00076 от 01.01.2016, №00014 от 11.12.2015.

При этом согласно разделам 11 указанных договоров оплата за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком централизованным договором.

02.08.2016 между ПАО «Якутскэнерго» (компания) и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (плательщик) был заключен договор № 125/16 на централизованную оплату за электроэнергию, потребляемую структурными подразделениями МВД России по PC (Я) на период с 01.04.2016 по 31.01.2017.

Согласно пункту 1.1 договора №125/16 предметом договора является централизованная оплата электрической энергии, потребляемой подразделениям МВД по Республике Саха (Якутия), финансируемыми из федерального бюджета по заключенным договором энергоснабжения с отделениями и участками Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 125/16 «Компания», в срок до 05-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), выставляет «Плательщику» счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории покупателей, с приложением реестра объемов потребления в натуральном и стоимостном выражении по каждому подразделению (филиалу) в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 2.2. договора № 125/16 «Плательщик» самостоятельно платежным поручением оплачивает, предъявленный «Компанией», счет в следующих объемах и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Плательщиком» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 2.4 договора № 125/16).

В соответствии с пунктом 2.5 договора № 125/16 обязательство по оплате электрической энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу «Компании».

Согласно пункту 2.6 договора № 125/16 под расчетным периодом для расчета «Плательщика» с «Компанией» понимается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец за период 01.08.2016 по 31.08.2016 оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на общую сумму 1 903 298 руб. 20 коп., которые последним частично оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг погашен полностью, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, который принят судом, производство в данной части прекращено.

В связи с допущением ответчиком просрочки платежа истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 139 087 руб. 18 коп. за период с 26.09.2016 по 29.12.2016.

Расчет неустойки является верным соответствующим нормам действующего законодательства (части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), в связи с чем требование о ее взыскании удовлетворено в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не повлияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2017 года по делу № А58-6052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко