Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Произволдственного кооператива «Мегинострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года по делу № А58-7874/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северный альянс» к производственному кооперативу «Мегинострой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 майа» о взыскании 5 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 11.11.2010 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2011 ФИО3

от третьего лица: представитель по доверенности от 20.05.2011 ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Северный альянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Мегинострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.02.2011 по делу привлечено ООО «ФИО1 Майа» (ОГРН <***> ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 17.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о незаключенности соглашения от 18.11.2009, а его предметом – несуществующее обязательства, не соответствует обстоятельствам дела, и опровергаются материалами дела. Суд не обосновал конкретными нормами права, почему и на каком основании переданные одним лицом – ООО «Компания «Северный альянс» права требования дебиторской задолженности в размере 5 088 290 руб. другому лицу – ООО « ФИО1 Майа» суд посчитал возможным квалифицировать как передачу несуществующего обязательства. Данная сделка совершена надлежащим образом, с соблюдением всех требований, не признана недействительной. При толковании буквального содержания текста соглашения суд при правильном применении ст. 431 ГК РФ должен был определить гражданско-правовую природу соглашения, действительную волю сторон, его заключивших и прийти к оценке данного соглашения как сделки по уступке права требования. Истец не представил доказательств того, что ПК «Мегинострой» в результате заключения с истцом договора №10 от 08.05.2009 и с его преемником договора №5 от 23.11.2009 и их исполнения действительно получил неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. Суд должен был исследовать все три сделки: договоры подряда от 08.05.2009 и от 23.11.2009, соглашение о переводе долга. Вывод суд о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 08.05.2009 является неправомерным, поскольку представитель истца ФИО2 не был уполномочен на совершение от имени истца действий по расторжению договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по апелляционной жалобе во исполнение определения суда от 17.05.2011.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, представил отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2009 между ООО «Компания «Северный Альянс» (заказчик) и Производственным кооперативом «Мегинострой» (подрядчик) заключен договор на строительство объекта «Магазин – универсам» с. Майя № 10, согласно которому ООО «Компания «Северный альянс» заказало ответчику строительство объекта – магазин-универсам в <...> Мегино-Кангаласского улуса, согласно проекту ООО «Майя-Проект» и обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 11 185 200 рублей (пункт 2.1 договора)

Сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, срок окончания работ – 15 августа 2009 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязался обеспечить финансирование строительства в соответствии с графиком финансирования, из них основное финансирование в сумме 5 000 000 руб. до 15 июля 2009 года, остальную сумму распределить равными частями финансирования до 15 марта 2010 года.

ООО «Компания «Северный альянс» во исполнение условий договора перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N52 от 03.06.2009, № 75 от 23.06.2009, № 35 от 14.07.2009.

Полагая, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 5 000 000 руб., поскольку фактически подрядные работы не были исполнены, ООО «Компания «Северный альянс» обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, и факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае из представленных доказательств следует, что все существенные условия договора были сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что уведомлением в адрес ответчика от 22.11.2010 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора №10 от 08.05.2009.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку подрядчик не представил встречного исполнения обязательств по договору.

В данном случае возможность одностороннего расторжения договора строительного подряда предусмотрена законодательством.

Перечисленные платежными поручениями N52 от 03.06.2009, № 75 от 23.06.2009, № 35 от 14.07.2009 денежные средства в размере 5 000 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что работы им были сданы истцу, либо он предлагал принять истцу выполненные на момент расторжения договора работы. Как и не представлено доказательств того, какие конкретно работы были уже выполнены.

Напротив, истцом представлены доказательства, что ответчик заключил аналогичный договор строительного подряда с иным заказчиком ООО «ФИО1 Майа» и именно ему в установленном законом порядке ответчиком были сданы работы по строительству магазина.

Доказательств того факта, что фактически произошла перемена лиц в обязательстве в части перемены заказчика по строительству объекта, суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор о переводе долга, а также выслушанные пояснения представителей сторон в судебном заседании, не свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении была фактически направлена на замену заказчика в договоре строительного подряда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2011 года по делу №А58-7874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

М.А. Клепикова