Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу №А58-4479/2014 по иску ФИО1 (г. Улан-Удэ) к ФИО2 (г. Якутск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. 202, 23), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677000, <...> ) о признании мнимых договоров недействительными (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца: представителя по доверенности от 28.07.2014 ФИО3

от третьего лица: представителя по доверенности от 28.07.2014 ФИО3

от ответчика МРИ ФНС России № 5 по РС (Я): представителя по доверенности от 21.01.2015 ФИО4

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО2: представителя по доверенности от 21.04.2015 ФИО5

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным договора уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «ИКАТ-СЕВЕР» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок», ООО УК «Городской рынок»), заключенного 19.03.2008 между ФИО1 и ФИО6 в силу его мнимости, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью УК «Городской рынок» от 19.03.2008 в силу его мнимости, признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью УК «Городской рынок» от 27.03.2008 № 1299А.

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.01.2015, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, так как договор уступки части доли в обществе и учредительный договор были заключены истицей под принуждением и угрозами, исходящими от ФИО7 ФИО6 являлся подставным лицом, фактически обладателем доли являлся ФИО7, который в настоящее время обвиняется по ч. 6 ст. 290 и ст. 286 УК РФ. Учитывая, что истица опасалась ФИО7, боялась за себя и близких родственников, то реальная возможность подачи настоящего иска появилась с момента ареста ФИО7 по уголовному делу – с 22.07.2014 и срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о приобщении к делу представленных доказательств – постановления о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов свидетелей, а также в ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО УК «Городской рынок» ФИО8, об истребовании у следователя СУ СК РФ по РС(Я) протоколов допроса ФИО1, ФИО8 Кроме того, следует учесть, что часть доли в обществе предназначалась ФИО7 как незаконное вознаграждение; договор между ФИО1 и ФИО6 – это преступная сделка; лица, заключившие договор - не стороны договора, а участники корыстного злоупотребления властью, заключение договора уступки доли – это преступная схема по вымогательству взятки. По сути, договор уступки доли является мнимой, кабальной сделкой, совершенной под принуждением, угрозами.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении в качестве свидетелей ФИО10 Б-М., ФИО8, ФИО9 Б-М., а также об истребовании в СУ СК РФ по РС(Я) протоколов допроса ФИО1, ФИО8, материалы проверки МРИ ФНС РФ № 5 по РС(Я).

ООО УК «Городской рынок» в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно не принял к рассмотрению доказательства, представленные истцом, которые свидетельствуют о заключении истцом договора уступки доли на крайне невыгодных для истца условиях, безвозмездно, подставному лицу. Поскольку между ФИО1 и ФИО6 заключена преступная сделка, ее исполнение невозможно, соответственно выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют принципам гражданского законодательства.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель истца и третьего лица поддержала доводы апелляционных жалоб. Представитель истца также поддержала ходатайства о привлечении свидетелей, об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 возразила против доводов апелляционных жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель МРИ ФНС России №5 по РС(Я) поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайства истца о привлечении свидетелей, об истребовании доказательств полагает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

ФИО1 в обоснование ходатайства о допросе свидетелей сослалась на то, что указанные ею лица могут подтвердить обстоятельства совершения сделки под влиянием принуждения и угроз со стороны ФИО7, а также получения ФИО7 и членами его семьи незаконных вознаграждений от общества.

Вместе с тем совершением сделки под влиянием принуждения и угроз не является предметом настоящего спора, поэтому оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей суд не усматривает.

Аналогичное обоснование приведено истцом для истребования в качестве доказательств протоколов допроса ФИО1, ФИО8, материалов проверки. Учитывая, что основанием сделки является её мнимость, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, как не относящиеся к предмету иска.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР», утвержденного 17.07.2007, единственным участником общества является ФИО1. Размер доли участия ФИО1 в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 9 094 000 руб.

19 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО6 подписан договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР», предметом которого является безвозмездная уступка части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***> / КПП 143501001, место нахождения: 677001, Российская Федерация, <...>).

Согласно пункту 1.2 договора ФИО1, являющаяся собственником доли участия в уставном капитале общества, безвозмездно уступает часть своей доли в уставном капитале ФИО6, который в свою очередь принимает часть доли ФИО1 на условиях, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Номинальная стоимость уступаемой части доли ФИО1 в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» составляет 4 547 000 рублей и размер ее составляет 50% уставного капитала общества (пункт 2.1 договора).

19.03.2008 внеочередным общим собранием участников ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» ФИО1 и ФИО6 утвержден порядок распределения долей участия в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР»; изменено полное и сокращенное фирменные наименования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИКАТ-СЕВЕР» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской рынок» (далее - ООО УК «Городской рынок»); утвержден Устав ООО УК «Городской рынок» в новой редакции; принято решение о заключении учредительного договора между ФИО1 и ФИО6; генеральным директором избран ФИО10

Во исполнение указанного решения между ФИО1 и ФИО6 заключен учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008, согласно которому размер доли участия ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей; размер доли участия ФИО6 - 50 %, номинальная стоимость участия – 4 547 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2008 на основании решений о государственной регистрации № 1299А, № 1300А.

ФИО1, полагая, что договор уступки части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью УК «ИКАТ-СЕВЕР» от 19.03.2008, учредительный договор ООО УК «Городской рынок» от 19.03.2008 являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения и доводы сторон, в иске отказал, за истечением срока исковой давности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2008 года между ФИО1 и ФИО6 подписан договор уступки части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР», предметом которого является безвозмездная уступка части доли в уставном капитале ООО УК «ИКАТ-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***> / КПП 143501001, место нахождения: 677001, Российская Федерация, <...>).

Таким образом, сделка о передаче доли ФИО6 была исполнена.

В суде первой инстанции до принятия решения по существу ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исполнение оспариваемого договора было осуществлено 27.03.2008, что подтверждается заключением учредительного договора, внесением изменений в ЕГРЮЛ.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании договора недействительным 28.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом срок исковой давности истек в данном случае 27.03.2011, что исключает возможность применения новой редакции ст. 181 ГК РФ в силу п.9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ, которым предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 23.09.2010 N 1142-О-О, от 16.02.2012 N 313-О-О).

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости применения сроков исковой давности предусмотренных ч.2 ст. 181 ГК РФ, а также что суд не учел, что сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделки заключенные под влиянием заблуждения или обмана являются оспоримыми, а, следовательно, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка будет являться недействительной, только после признания ее таковой судом по иску потерпевшей стороны, действовавшей под влиянием заблуждения или обмана.

Положения ч.2 ст. 181 ГК РФ применяются при оспаривании сделки по ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Вместе с тем из искового заявления, нормативно-правового обоснования исковых требований (л.д.68-69 т.1) следует, что истец оспаривала сделку только на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую. При этом в суде первой инстанции основание иска истцом или её представителем не изменялось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 179 и ч.2 ст. 181 ГК РФ не имеется.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2015 года по делу №А58-4479/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова