Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Шарковой К.Ж. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» на решение Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2007 года по делу №А78-7719/2006 С1-18/280 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» к государственному унитарному (дочернему) предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» о взыскании 2 359 894 рублей 82 копеек (судья Ильющенко Ю.И.),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2006 года;

от ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей по доверенностям от 23.05.2007 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Как утверждает истец (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом), ответчик, являвшийся дочерним предприятием ГУП «Читинское областное дорожное управление» (с июня 2006 года переименованного в ФГУП «Забайкальскавтодор»), при его создании в 1997 году был наделен частью имущества истца (с передачей в хозяйственное ведение). Учредитель ответчика осуществлял права собственника в отношении своего дочернего предприятия, утвердил его Устав, назначал руководителей. В процессе совместной деятельности ответчик получал от ГУП «Читинское областное дорожное управление» ГСМ, товаро-материальные ценности, которые ему предоставлялись для выполнения дорожных работ. В силу фактически сложившихся между ними взаимоотношений ГУП «Читинское областное дорожное управление» вносило за ответчика платежи за аренду техники, земельных участков, уплачивало налоги, несло расходы на содержание аппарата управления ответчика. По результатам проведенной сторонами сверки расчетов установлена задолженность ответчика за 2003-2005 годы в сумме 2 359 894 рубля 82 копейки: 2 062 149 рублей 32 копейки - содержание аппарата управления, и 297 745 рублей 5 копеек - отчисления в централизованный фонд нераспределенной прибыли (20%). От уплаты долга ответчик уклоняется. Истец обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе; унитарное предприятие-учредитель не вправе оказывать влияние на хозяйственную деятельность дочернего предприятия. Институт дочернего предприятия с 3.12.2002 года исключен из законодательства РФ (Закон РФ от 14.11.02 года №161-ФЗ), и Устав ответчика применяется в части, не противоречащей закону. Кроме того, право определять деятельность унитарного предприятия принадлежит собственнику, то есть органам государственной власти. Поэтому, по мнению ответчика, истец не вправе требовать каких-либо отчислений от ответчика.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению по делу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом установлено, что ответчик создан в результате реорганизации путем выделения из состава истца и является его дочерним предприятием. В то же время оба предприятия являются федеральными унитарными, собственником их имущества является Российская Федерация.

Уставом ответчика действительно предусмотрено, что 20% прибыли ответчик обязан перечислять истцу. Вместе с тем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что устав ответчика подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству. И, поскольку указанные выше положения устава ответчика противоречат положениям ст.114 ГК РФ и Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устав в данной части применению не подлежит.

Договора между сторонами, в соответствии с условиями которого на ответчике лежала бы обязанность уплатить истцу истребуемую сумму, не существует. Следовательно, в силу положений ст.8 ГК РФ обязанность уплатить истцу 2 359 894 рублей 82 копеек у ответчика не возникла.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в иске. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2007 года по делу № А78-7719/2006 С1-18/280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: С.И. Юдин

К.Ж. Шаркова