Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А58-6667/2016 по заявлению Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>; 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка, строение 1) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2016 года № 1140 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (далее – Общество, АО ГОК «Инаглинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ленское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2016 года № 1140 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО ГОК «Инаглинский» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской (лицензируемой) деятельности (добыча угля и антрацита), при этом в качестве одного из эпизодов ему вменено нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом Общество полагает, что административным органом произведена неверная квалификация нарушения требований промышленной безопасности по статье 8.10 КоАП Российской Федерации, что оставлено судом первой инстанции без должного внимания.

В обоснование своих доводов о подведомственности настоящего дела заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющуюся судебно-арбитражную практику (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 года по делу № А55-17962/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу № А75-8265/2011 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу № А32-10371/2011).

В письменном объяснении по делу от 29 марта 2017 года № 108 Обществом приведены дополнительные доводы, в том числе и по существу спора (о незаконности оспариваемого постановления административного органа).

Ленским управлением Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 21 марта 2017 года, а также отчетом о публикации 22 марта 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом АО ГОК «Инаглинский» в письменном объяснении по делу от 29 марта 2017 года № 108 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений по делу от 29 марта 2017 года № 108, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Якутским природоохранным прокурором при участии специалистов Ленского управления Ростехнадзора в отношении АО ГОК «Инаглинский» была проведена проверка соблюдения законодательства о недрах и выполнения лицензионных условий недропользования, по результатам которой составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 28-39).

Выявленное в ходе проверки нарушение законодательства при производстве маркшейдерских работ послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 ноября 2016 года должностным лицом Ленского управления Ростехнадзора составлен соответствующий протокол № 1140 (т. 1, л.д. 44-47).

Постановлением от 30 ноября 2016 года № 1140 о назначении административного наказания АО ГОК «Инаглинский» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1, л.д. 51-54).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О и от 20 февраля 2014 года № 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования – разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением АО ГОК «Ингалинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации («Нарушение требований по рациональному использованию недр»).

Основные требования по рациональному использованию и охране недр закреплены в статье 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

При этом статья 8.10 структурно включена законодателем в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП Российской Федерации.

Диспозицией части 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, среди прочего, невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ.

В соответствии со статьей 24 Закона о недрах одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

На основании статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 257 (далее – Положение № 257), и пункту 5 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 73, к маркшейдерским работам относятся:

- пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации;

- наблюдение за состоянием горных отводов и обоснование их границ;

- ведение горной графической документации;

- учет и обоснование объемов горных разработок;

- определение опасных зон горных разработок, а также мер по охране горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами, проектирование маркшейдерских работ.

В разделе II Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2001 № 18, определены требования к осуществлению маркшейдерского обеспечения промышленной безопасности и охраны недр.

Анализ взаимосвязанных положений статей 22, 23 и 24 Закона о недрах, пункта 3 Положения № 257 и упомянутых нормативных правовых актов Госгортехнадзора России позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав анализируемого административного правонарушения (часть 2 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации), имеет объектом посягательства общественные отношения в области нарушений требований по рациональному использованию недр и установлена в целях охраны окружающей среды и природопользования.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1 Модельного экологического кодекса для государств-участников Содружества Независимых Государств (общая часть), принятого в г. Санкт-Петербурге 16 ноября 2006 года Постановлением 27-8 на 27-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее – Модельный экологический кодекс), охрана окружающей среды представляет собой систему правовых, организационно-хозяйственных, экономических мероприятий, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Под природопользованием в этой же статье Модельного экологического кодекса понимается рациональное и экономное использование природных ресурсов без допущения нарушения экологического равновесия окружающей среды в целях удовлетворения социально-экономических потребностей общества с учетом нужд будущих поколений.

В соответствии со статьей 1 Закона охране окружающей среды природные ресурсы – это компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность; использование природных ресурсов – эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Природопользователем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее хозяйственную и иные виды деятельности с использованием природных ресурсов и оказывающее воздействие на окружающую среду (статья 1 Модельного экологического кодекса).

В рассматриваемом случае АО ГОК «Инаглинский», осуществляющее пользование недрами (разведка и добыча каменного угля), по мнению административного органа, нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности, что было квалифицировано Ленским управлением Ростехнадзора по части 2 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что вмененное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не столько с осуществлением АО ГОК «Инаглинский» предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования, в том числе требований по рациональному использованию недр (такая обязанность возложена на любого пользователя недр вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности).

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП Российской Федерации) в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.10 КоАП Российской Федерации (в том числе и по части 2 этой статьи) рассматриваются судами общей юрисдикции по существу (например, постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2016 года по делу № 4а-27-16, решение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2015 года по делу № 21-113, решение Пермского краевого суда от 8 сентября 2016 года по делу № 7-1626/2016(21-990/2016), постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2016 года по делу № 44-а-397, постановление Томского областного суда от 28 декабря 2015 года по делу № 4а-857/2015, постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 марта 2016 года по делу № 4А-57/2016).

Из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года по делу № 49-АД16-5 также следует, что дела об оспаривании юридическими лицами решений административных органов о привлечении к ответственности по статье 8.10 КоАП Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Приведенная же заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов судебно-арбитражная практика не может быть принята во внимание, поскольку (исходя из дат вынесения судебных актов – в период с 24 февраля 2012 года по 5 июня 2014 года) была сформирована до принятия и официального опубликования Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в котором прямо указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Ленского управления Ростехнадзора) на законный суд.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда АО ГОК «Инаглинский» до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью.

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 29 мая 2012 года № 17607/11 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284).

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае АО ГОК «Инаглинский» одновременно с оспариванием постановления Ленского управления Ростехнадзора от 30 ноября 2016 года № 1140 о назначении административного органа обжаловало это же постановление в Нерюнгринский городской суд.

Жалоба Общества была принята судом общей юрисдикции к производству, ее рассмотрение по существу было назначено на 12 января 2017 года.

Однако 10 января 2017 года АО ГОК «Инаглинский» обратилось в Нерюнгринский городской суд с заявлением об отказе от жалобы на постановление административного органа и просило производство по ней прекратить (т. 1, л.д. 18 и 61).

Определением Нерюнгринского городского суда от 12 января 2017 года производство по жалобе АО ГОК «Инаглинский» на постановление Ленского управления Ростехнадзора от 30 ноября 2016 года № 1140 о назначении административного наказания было прекращено исключительно в связи с отказом Общества от жалобы (т. 1, л.д. 62).

Учитывая данное обстоятельство и такое процессуальное поведение АО ГОК «Инаглинский», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта Нерюнгринского городского суда от 12 января 2017 года по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора (в частности, о неверной квалификации административным органом возможных нарушений законодательства о лицензировании и промышленной безопасности по части 2 статьи 8.10 КоАП Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание и оцениваться арбитражным судом в связи с неподведомственностью ему данного спора.

При изложенных фактических обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А58-6667/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2017 года о прекращении производства по делу № А58-6667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко