Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу № А19- 26239/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Молодость» (ОГРН 1053827048725, ИНН 3827019420) о взыскании 25 264 руб. 10 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу Молодость (далее – СНТ МОЛОДОСТЬ) о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате несвоевременного предоставления индивидуальных сведений по форме СЗВ-М на застрахованное лицо за период с октября 2019г. по июнь 2020г. в размере 25 264 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 (резолютивная часть решения от 21.02.2022) требования заявителя удовлетворены полностью.

С Садоводческого некоммерческого товарищества Молодость в пользу Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области взыскана сумма материального ущерба в размере 25 264 руб. 10 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что переплата возникла в результате излишней выплаты денежных средств в результате ошибки органа Пенсионного Фонда, обязанного осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, а не действий СТН Молодость.

Судом не отражен факт уплаты СНТ Молодость по платежному поручению № 54 от 27.01.2021 штрафа за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, что свидетельствует о двойном взыскании.

Судом не устанавливалось наличие либо отсутствие возможности взыскания неосновательного обогащения с работника Брюзгина А.Г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2022.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Брюзгин Алексей Геннадьевич является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8, п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400- ФЗ "О страховых пенсиях" (далее-Федеральный закон № 400-ФЗ).

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта Брюзгин А.Г. являлся работником СНТ Молодость, которое в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) представляло в Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 сведения о застрахованных лицах, определённые Законом № 27-ФЗ.

Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области № 1 установило, что Брюзгин А.Г. в феврале 2020 года являлся работающим пенсионером.

Вместе с тем, в период с октября 2019г. по июнь 2020г. ответчиком сведения по форме СВЗ-М не подавались.

В связи с отсутствием сведений о Брюзгине А.Г. за период с октября 2019г. по июнь 2020г. как о работающем пенсионере, указанному лицу начислялась фиксированная выплата к страховой пенсии с учётом индексации (увеличения), произведена корректировка в соответствии со статьями 16, 18, 26 Закона № 400-ФЗ.

23.07.2020г. СНТ Молодость представлены формы СЗВ-М (исходные) за периоды с октября 2019г. по июнь 2020г. по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о доставке и протоколом проверки от 23.07 2020г. в указанных формах отражены сведения о Брюзгине Алексее Геннадьевиче как о работающем застрахованном лице.

По результатам проверки истцом выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении должника составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства от 07.08.2020г., СНТ Молодость привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ.

В связи с несвоевременным представлением СНТ Молодость сведений по форме СЗВ-М за отчетные периоды: октябрь 2019-декабрь 2019, январь 2020-июнь 2020, образовалась переплата страховой пенсии по старости Брюзгину А.Г. за период с 01.10.2019г. пo 31.08.2020г. в размере 232 437 руб. 82 коп., при этом размер полагающейся к выплате страховой пенсии должен был составлять 207 173 руб.72 коп.

По факту переплаты страховой пенсии по старости истцом составлен протокол №467 от 14.09.2020 г. о выявлении излишне выплаченных Брюзгину А.Г. сумм страховой пенсии по старости за период с 01.10.2019 по 31.08 2020 в размере 25 264 руб. 10 коп.

Таким образом, в связи с несвоевременным представлением СНТ Молодость, сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в отношении Брюзгина А.Г. истцом была выплачена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсиии корректировки размера страховой пенсии в сумме 25 264 руб. 10 коп. в период с 01.10.2019г. по 31.08 2020г.

Претензией №НК-4903/11026 от 27.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольной уплате необоснованно полученной суммы ущерба в виде полученной страховой пенсии по старости на Брюзгина А.Г. Письмом от 14.10.2021г. СНТ Молодость отказало в добровольном удовлетворении требования об уплате необоснованно полученной суммы ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из частей 1, 3, 4, 6, 7 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ, пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27), пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что именно непредставление ТСН Молодость в установленный законом срок индивидуальных сведений за спорный период привело к возникновению излишней выплаты сумм страховых пенсий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что переплата возникла в результате излишней выплаты денежных средств в результате ошибки органа Пенсионного Фонда, а не действий СТН Молодость отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку причинно-следственная связь между бездействием СНТ Молодость и возникшими убытками в виде переплаты денежных средств Брюзгину А.Г. подтверждается материалами дела, так как именно непредставление индивидуальных сведений по форме СЗВ-М в установленный законом срок привело к осуществлению страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом индексации, как не работающему пенсионеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что СНТ Молодость по платежному поручению № 54 от 27.01.2021 оплатило штраф за правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения относительно предмета спора, оплата штрафа является мерой ответственности за совершенное правонарушение, а не возмещением причиненных убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2022 года по делу №19-26239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова