Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу № А19-14019/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Ширяевский детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, д. Ширяево) о взыскании 177 793 руб. 35 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИК» (далее – ООО «ГИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Ширяевский детский сад» (далее – МДОУ ИРМО «Ширяевский детский сад») о взыскании неосновательного обогащения в размере 177793 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены, с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Ширяевский детский сад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» взыскано 177 793 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 6 333 руб. 81 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ГИК» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Ширяевский детский сад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С принятым определением не согласен ООО «ГИК», который в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность судебных расходов, ответчиком не представлено и судом не установлено. Ссылка представителя МДОУ ИРМО «Ширяевский детский сад» на отсутствие денежных средств в бюджете учреждения не является основанием для снижения размера судебных расходов.

МДОУ ИРМО «Ширяевский детский сад» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 5 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в подтверждение факта несения расходов представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании консультационно-справочных услуг от 19.08.2013, заключенный между ООО «ГИК» (Заказчик) и ООО «Правовая группа «НОМОС» (Исполнитель), платежное поручение № 483 от 09.07.2013 на сумму 30 000 руб.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов, а также оценив представленные ответчиком документы в обоснование чрезмерности заявленных истцом расходов, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ответчиком оспорены не были, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечают принципу разумности судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу № А19-14019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина