Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ОАО «Городские маршруты»: ФИО1, доверенность от 2 февраля 2015 года;

от Национального банка Республики Бурятия: ФИО2, доверенность от 11 февраля 2015 года № 10,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шихеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Городские маршруты» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года по делу № А10-6610/2014, по заявлению Открытого акционерного общества «Городские маршруты» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Национальному банку Республики Бурятия Центрального Банка Российской Федерации (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 81-14-Ю/0046/3110 от 16 декабря 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Городские маршруты» (далее – ОАО «Городские маршруты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Национальному банку Республики Бурятия Центрального Банка Российской Федерации (далее – Национальный банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 81-14-Ю/0046/3110 от 16 декабря 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2015 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет).

24 февраля 2015 года от Общества поступило заявление о снижении размера назначенного административного штрафа с 500 000 до 100 000 рублей (т. 2, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Городские маршруты» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности, однако на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса посчитал возможным назначить Обществу административное наказание ниже низшего предела, снизив штраф с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Городские маршруты» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей. При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он является субъектом малого предпринимательства (численность работников составляет 17 человек) и находится в тяжелом финансовом положении (согласно бухгалтерскому балансу на 2013 год непокрытый убыток составляет 60 561 рублей, сумма кредиторской задолженности составила 2 224 748,56 рублей).

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно применил в рассматриваемом случае положенияФедерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, поскольку данный закон не улучшает, а напротив, ухудшает положение Общества по сравнению с тем, которое имело место в период применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В письменном отзыве от 31 марта 2015 года № 11-26/3590 на апелляционную жалобу Национальный банк выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба ОАО «Городские маршруты» рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении требования о снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. Относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности заявитель апелляционной жалобы не возражает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части. Кроме того, в своем отзыве на апелляционную жалобу Национальный банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, то есть и в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера административного штрафа с 500 000 до 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к выводам суда об отказе в удовлетворении требования о снижения назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О месте и времени судебного Комитет извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации 19 марта и 3 апреля 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Национального банка и ОАО «Городские маршруты», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Городские маршруты» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно реестру владельцев именных ценных бумаг ОАО «Городские маршруты», держателем которого оно является, по состоянию на 29 и 30 января 2014 года муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ» в лице Комитета являлось акционером ОАО «Городские маршруты» – владельцем 49 000 обыкновенных именных его акций, что составляет 49% от общего числа голосующих акций Общества.

30 января 2014 года Комитет обратился к Обществу с требованиями № 254 и № 263 о представлении следующей информации: размер кредиторской и дебиторской задолженности на 1 января 2014 года (с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих возникновение данной задолженности); документы, подтверждающие возникновение задолженности ОАО «Городские маршруты» перед ООО «БайкалИнвестСтрой» по состоянию на 1 января 2013 года (надлежащим образом заверенные копии договоров, акты сверок и иные документы); пояснительную записку с указанием причин возникновения указанной задолженности (т. 1, л.д. 22-23, 40-41).

Однако в письмах от 7 февраля 2014 года № 6в и № 7в ОАО «Городские маршруты» сообщило, что в настоящее время представить запрашиваемую Комитетом информацию нет возможности, поскольку не закончены акты сверки взаиморасчетов с контрагентами на 31 декабря 2013 года и не сформированы основные показатели баланса; кроме того, 31 декабря 2013 года прекратил свое действие договор с фирмой, которая вела бухгалтерское обслуживание Общества, в настоящее время в Обществе нет бухгалтера, который мог бы подготовить соответствующую информацию (т. 1, л.д. 47-48).

14 марта 2014 года в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе поступило письмо Комитета от 17 февраля 2014 года № 463 о неисполнении требований акционера по представлению информации (т. 1, л.д. 38-39).

В связи с поступлением обращения Комитета должностными лицами Главного управления Банка России по Красноярскому краю проведена проверка, по результатам которой 9 июня 2014 года составлен акт о выявлении административного правонарушения (т. 1, л.д. 51-54).

Обнаруженные в ходе проверки нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 3 декабря 2014 года должностным лицом Главного управления Банка России по Красноярскому краю был составлен соответствующий протокол № 04-14-Ю/17/0153/1020 (т. 1, л.д. 18-21, 103-109).

Письмом от 3 декабря 2014 года № 17-18/10308 материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес Национального банка.

Постановлением Национального банка от 16 декабря 2014 года № 81-14-Ю/0046/3110 ОАО «Городские маршруты» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 13-17, 123-131).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом и иными поименованными в данной норме субъектами порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление или нарушениеэмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Комитета к Обществу с соответствующими требованиями) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных общества) определено, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (пункт 1).

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 7информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) разъяснено, что в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП Российской Федерации.

При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации) (пункт 8 Информационного письма № 144).

Судам необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии. В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества (пункт 11 Информационного письма № 144).

Как отмечалось выше, в рассматриваемом случае ОАО «Городские маршруты» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 и 24 февраля 2015 года (аудиозаписи судебных заседаний от 3 и 24 февраля 2015 года) представитель Общества не оспаривал по существу наличие выявленных в ходе проверки нарушений, указал на их последующее устранение (путем исполнения предписания Главного управления Банка России по Красноярскому краю от 17 июня 2014 года № 17-12/4572, т. 1, л.д. 55).

Кроме того, в дополнении к заявлению от 24 февраля 2015 года Общество просило снизить размер назначенного административного штрафа с 500 000 до 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации.

Правомерными являются и суждения суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Соблюдение административным органом требований статей 28.2, 28.3, 23.74, 25.1, 25.4 и 25.15 КоАП Российской Федерации и указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе телеграфными уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 81-88), определением от 10 декабря 2014 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 111), отчетом об отправке факсимильного сообщения от 12 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 112), телеграфными уведомлениями о времени и месте рассмотрения административного дела от 10 декабря 2014 года ОАО «Городские маршруты», его законного и уполномоченных представителей (т. 1, л.д. 113-122), приказом Банка России от 17 марта 2014 года № ЛС-943 о переводе должностных лиц Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в Главное управление ЦБ РФ по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 97) и приказом ГУ ЦБ РФ по Красноярскому краю от 31 июля 2014 года № ОДТ-664 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (т. 1, л.д. 98-101).

Как отмечалось выше, выводы суда первой инстанции по существу спора (о наличии состава вмененного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности) заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Относительно же обжалованной ОАО «Городские маршруты» части решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, в частности, данная статья дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу 11 января 2015 года.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 11 января 2015 года) не предусматривал возможности назначать административное наказание ниже низшего предела, то следует признать, что Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, безусловно, улучшает положение лиц, привлеченных к административной ответственности до вступления его в силу (в том числе и Общества).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия им обжалуемого решения (25 февраля 2015 года) Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, дополнивший статью 4.1 КоАП Российской Федерации частями 3.2 и 3.3, вступил в силу, то суд первой инстанции при определении меры административной ответственности обоснованно руководствовался именно законом, а не Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ имеют лишь разъяснительный характер и применению подлежит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в правовом отношении, поскольку согласно части 2 статьи 4 и части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации именно федеральные законы имеют верховенство и прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Более того, пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П прямо предусмотрено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, вплоть до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений.

Таким образом, после внесения законодателем в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений применению подлежат именно нормы закона.

Доводы Общества о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, не подлежат применению еще и потому, что ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как уже отмечалось выше, Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, дополнивший статью 4.1КоАП Российской Федерации частями 3.2 и 3.3, не ухудшает положения лица, привлеченного к ответственности (Общества), поскольку ранее КоАП Российской Федерации вообще не предусматривал возможности снижения определенного санкциями соответствующих статей (частей статей) его Особенной части наказания ниже низшего предела. Следовательно, данные правовые нормы являются дополнительными гарантиями справедливого назначения наказания для лиц, привлекаемых к административной ответственности, и потому улучшают их положение.

Кроме того, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-Ф), в отличие от Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предоставляет право назначать административное наказание ниже низшего предела не только суду, но и иному органу (должностному лицу), рассматривающему дело об административных правонарушениях, что также улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылки Общества на то, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам № А10-5066/2014 и № А10-5783/2014 размеры назначенных Национальным банком административных штрафов на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П были снижены судами до 100 000 рублей, что подтверждает его позицию о том, что Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ, ограничивший пределы снижения размера административного штрафа, ухудшает его положение, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, судебные акты по указанным делам были приняты 19 и 23 декабря 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ.

Во-вторых, в рамках настоящего дела суд первой инстанции, исходя из его дискреционных полномочий, вовсе не обязан был на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П снижать размер административного штрафа с 500 000 рублей именно до 100 000 рублей, то есть он вполне мог определить размер административного штрафа в 450 000, 400 000, 350 000 или 300 000 рублей, а мог и вовсе (с учетом неоднократных нарушений Обществом требований действующего законодательства) не назначать административное наказание ниже низшего предела, что также являлось бы законным.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае применения судом первой инстанции не статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ), а Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П размер назначенного судом административного штрафа был бы менее 250 000 рублей, являются необоснованными и носят предположительный характер.

Поскольку санкцией части 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации предусмотрен минимальный размер административного штрафа в размере 500 000 рублей, то назначенный Обществу административный штраф, исходя из положений части 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса, может быть снижен судом только до вдвое меньшей суммы, то есть до 250 000 рублей, что и было сделано судом первой инстанции.

Административным органом каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о возможности назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела не представлено и, более того, в отзыве на апелляционную жалобу заявлено согласие с такими выводами суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной Обществом части не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года по делу № А10-6610/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2015 года по делу № А10-6610/2014 в обжалованной Открытым акционерным обществом «Городские маршруты» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко