Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу № А10-4812/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, адрес (место нахождения): 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 11070326002878, ИНН 0326043666, адрес (место нахождения): 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 18) о признании незаконными действий по невыдаче заключения о согласовании текущей деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции филиалом в г. Братске, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем выдачи заключения о согласовании текущей деятельности,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Группа-Илим» – не явились, уведомлены;

от Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Парфеновой Н.С. – представителя по доверенности от 24.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Группа «ИЛИМ» (далее – общество, ОАО «Группа «ИЛИМ») обратилось в суд с заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Агентство) о признании незаконными действий по невыдаче заключения о согласовании текущей деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции филиалом в городе Братске, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем выдачи заключения о согласовании текущей деятельности.

В ходе судебного разбирательства общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, и просило суд признать незаконным бездействие Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, выразившееся в не рассмотрении заявки ОАО «Группа «ИЛИМ» о согласовании деятельности по производству в городе Братске целлюлозно-бумажной продукции по существу.

Указанное уточнение было принято судом.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 № 384, бездействие Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в не рассмотрении заявки ОАО «Группа «ИЛИМ» о согласовании деятельности по производству целлюлозно- бумажной продукции в городе Братске по существу.

Кроме того, суд возложил на Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обязанность рассмотреть заявку ОАО «Группа «ИЛИМ» о согласовании деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции в городе Братск в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 № 384.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявки ОАО «Группа «ИЛИМ» о согласовании деятельности по производству в городе Братске целлюлозно-бумажной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что названное бездействие противоречит положениям и статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 № 384, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что по тексту решения Территориальное управление воспринимается судом как Федеральное агентство по рыболовству.

Вместе с тем, как указывает заявитель, Ангаро-Байкальское территориальное управление в силу Положения, является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, юридически значимые действия, а также представительство в судебных органах от лица Федерального агентства по рыболовству возможно только на основании доверенности, тогда как такая доверенность в Арбитражный суд Республики Бурятия не представлялась.

Кроме того, Управление полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка представленной в материалах дела заявке и письму об отказе в выдаче заключения, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы фактически является отказом в выдаче заключения о согласовании деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, из материалов дела следует, что 27 сентября 2006 года открытое акционерное общество «Группа «ИЛИМ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общество осуществляет производство целлюлозно-бумажной продукции на предприятии, расположенном в городе Братске.

Вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года удовлетворен иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на ОАО «Группа «ИЛИМ» возложена обязанность в срок до 01 февраля 2014 года обратиться с заявкой в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществляемой деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 (л.д.14-23, 91-98).

16 мая 2014 года общество обратилось в Агентство с заявкой о согласовании деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции, к которой были приложены следующие документы: справка об осуществляемой деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции; проект проведения работ по компенсации ущерба водным биоресурсам реки Вихоревой и Усть-Илимского водохранилища от производственной деятельности в городе Братске; сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в 2014 году; договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству и выпуску подрощенной молоди пеляди в Братское водохранилище в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания; акты выпуска пеляди с рыбоводного завода и т.д. (л.д.108 -127).

Письмом от 01 июля 2014 года № ИС-1369 Ангаро-Байкальское территориальное управление федерального агентства по рыболовству сообщило обществу об отсутствии оснований для повторного согласования деятельности филиала ОАО «Группа «ИЛИМ» в г. Братске по производству целлюлозно-бумажной продукции, в том числе сброса со сточными водами веществ и микроорганизмов в реку Вихорева (л.д.10-11).

Полагая, что Управлением допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявки о согласовании деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения: а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); б) о документации, прилагаемой к заявке.

Пунктом 5 Правил определено, что к заявке прилагается следующая документация: при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности – копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В силу пункта 8 Правил Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной 6 деятельности в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Согласно пункту 9 Правил решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит следующие сведения: а) краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; б) меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; в) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); г) выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; д) решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности; е) замечания и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).

Как следует из материалов рассматриваемого дела и не оспаривается сторонами по делу, деятельность общества по производству целлюлозно-бумажной продукции в городе Братске связана с негативным воздействием на водные биологические ресурсы, поскольку оно сбрасывает производственные сточные воды в водные объекты рыбохозяйственного назначения.

Во исполнение решения Братского городского суда 16 мая 2014 года общество обратилось в уполномоченный орган с заявкой о согласовании названной деятельности. Следовательно, у Управления возникла обязанность по ее рассмотрению и принятию по ней решения в форме заключения о согласовании или об отказе в согласовании названной деятельности в тридцати-дневный срок.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Управление указало, что основания для рассмотрения данной заявки отсутствуют ввиду того, повторное согласования деятельности не требуется.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы уполномоченного органа о том, что согласования вышеназванного вида деятельности не требовалось, противоречат статье 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и вступившему в законную силу решению Братского городского суда, признав доводы Управления о том, что рассмотрение заявки должно было осуществляться Федеральным агентством по рыболовству, а не его территориальным органом, сославшись на прямое указание, изложенное в решение суда общей юрисдикции, в котором установлена необходимость обращения с заявкой именно в территориальный орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласование заявки Федеральное агентство по рыболовству осуществляет только в случае, если подлежащая согласованию деятельность осуществляется на территории двух субъектов Российской Федерации.

В настоящем деле доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено.

Суд первой инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции, о том, что письмо от 23 января 2014 года не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего надлежащее рассмотрение заявки, по следующим основаниям.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании деятельности оформляется в виде заключения и должно содержать ряд сведений, а именно: краткое описание деятельности и характеристика ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохранной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности; замечания 8 и рекомендации по доработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания).

Проанализировав содержание письма от 23.01.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не отвечает требованиям пункта 9 Правил, поскольку не содержит приведенных в нем сведений, не соответствует по форме и, следовательно, не свидетельствует о том, что заявка общества была рассмотрена в установленном порядке.

Кроме того, вышеуказанное письмо не содержит сведений о том, какие именно документы не были представлены Обществом. Письмо в данной части носит неконкретный характер.

То обстоятельство, что письмо от 23.01.2014 было фактически отозвано уполномоченным органом не может свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав и законных интересов ОАО «Группа Илим».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что Управлением допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении по существу заявки ОАО «Группа «ИЛИМ» о согласовании деятельности по производству в городе Братске целлюлозно-бумажной продукции.

Названное бездействие противоречит положениям и статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 № 384, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению деятельности по производству целлюлозно-бумажной продукции в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в тексте решения суда имеется указание на Федеральное агентство по рыболовству, в то время как Ангаро-Байкальское территориальное управление является самостоятельным юридическим лицом, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу № А10-4812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.