Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года по делу №А10-4184/2010 по жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 671824, Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, с. Усть-Кяхта, ул. Набережная),

суд первой инстанции: председательствующий судья Гиргушкина Н. А., судьи: Бурлаков М. Н., Филиппова В. С.

установил:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» ФИО2 В обоснование жалобы указано на непринятие мер по обеспечению сохранности, принятию в ведение, проведению инвентаризации оборудования, приобретенного должником у фирмы «Теве Электроник». Заявитель просил также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая на то, что управляющим не обеспечена сохранность обнаруженной следственными органами части оборудования для содержания и доращивания свиней, не приняты меры к проведению торгов по реализации имущества должника, имеющегося в наличии.

Арбитражный суд определением от 20 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Банк в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку представленные конкурсным управляющим 28.09.2011 и 23.09.2011 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося и не являющегося предметом залога соответственно, не отвечали интересам кредиторов и Закону о банкротстве, в связи с чем не утверждались кредиторами с первого раза. Причем собранием кредиторов от 22.03.2012 были внесены изменения в Положение относительно имущества, не являющегося предметом залога.

Несмотря на отсутствие разногласий с залоговым кредитором относительно порядка и условий проведения торгов заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения и определения начальной цены заложенного имущества. Таким образом, с момента инвентаризации имущества до момента установления начальной продажной цены судом определением от 19.07.2012 прошло 19 месяцев. Следовательно, конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства.

Банк указывает, что конкурсным управляющим не принимаются меры на включение имущества должника в конкурсную массу. Так, оборудование, приобретенное должником у фирмы «Теве Электроник», было обнаружено следственными органами 02.12.2011 в рамках расследования уголовного дела. Конкурсный управляющий, вместо того, чтобы потребовать от следователя в порядке статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ возвращения имущества должнику, заключил договор хранения оборудования с КФХ А. М. Багателия и направил письмо следователю от 17.04.2012. Следовательно, конкурсный управляющий не принимает никаких действий по возврату данного имущества в конкурсную массу, начиная с 08.12.2011, т.е. в течение 7 месяцев.

Банк не согласен с выводом суда о том, что действиями конкурсного управляющего банку, как залоговому кредитору, не причинены убытки, поскольку если недвижимое имущество должника и будет реализовано, то все требования банка не будут погашены, поскольку начальная продажная цена имущества в 7 раз меньше суммы требований банка. при этом банк ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пунктах 8, 10, 11 информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Кроме того, банк указывает на то, что конкурсный управляющий необоснованно не оспорил сделку по продаже оборудования между должником и ООО БГ «Вариант», а также на некомпетентное оспаривание сделки между ООО БГ «Вариант» и ООО «Бурятмясопром», в результате чего Арбитражный суд Иркутской области решением по делу №А19-9980/2012 от 18.07.2012 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Конкурсный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанной нормы, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, факт причинения убытков должнику или кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2010 ликвидируемый должник ООО «Кяхтинское» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 18.06.2012 срок конкурсного производства ликвидируемого должника ООО «Кяхтинское» продлен на шесть месяцев, то есть до 16.12.2012.

В силу части 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО2 13.01.2011 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены инвентарные описи (л.д.44-45, т.3 основного дела). Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

10.02.2011 конкурсным управляющим проведена работа по заключению договора с оценщиком ООО «Русская провинция» на выполнение работ по оценке рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кяхтинское» (л.д.41-42 т.3 основного дела).

Письмами исх.№22/11 от 30.03.2011, №25/11 от 27.06.2011 (л.д.63-64 т.3 основного дела) конкурсный управляющий обращался к ОАО «Россельхозбанк» о выделении денежных средств для оплаты услуг по оценке имущества должника. ОАО «Россельхозбанк» письмом исх.№059-26-15/3854 от 04.07.2011 (л.д.65 т.3 основного дела) отказал в выделении денежных средств.

Сопроводительным письмом (л.д.130-133 т.3 основного дела) оценщик ООО «Русская провинция» направил конкурсному управляющему отчет об оценке по состоянию на 20.08.2011 (л.д.2-13 т.4 основного дела) и сообщил конкурсному управляющему сведения о рыночной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов 28.09.2011 (л.д.142-144 т.3) представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кяхтинское», не являющегося предметом залога. Собрание кредиторов 28.09.2011 решило не утверждать представленное положение.

В ходе дополнительной инвентаризации в сентябре-ноябре 2011 года управляющим было обнаружено малоценное имущество, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 21.11.2011 (л.д.81-85 т.4 основного дела) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кяхтинское», не являющегося предметом залога (л.д.119-150 т.4 основного дела), а также Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей (л.д.154-158 т.4). Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о реализации малоценного имущества в газете «Кяхтинские вести» №54 (145) от 01.12.2011 (л.д.87 т.5 основного дела).

Утверждая положения о продаже имущества должника, кредиторы вправе вносить в него свои предложения. В этой связи довод жалобы о том, что конкурсный управляющий затягивает конкурсное производство, предоставляя ненадлежащие положения о продаже, подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исх.№37/11 от 23.09.2011 направил залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» для согласования Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кяхтинское», являющегося предметом залога.

ОАО «Россельхозбанк» исх.№059-26-15/7407 от 10.11.2011 внесло конкурсному управляющему предложения по установлению первоначальной цены продажи заложенного имущества.

Исх.№57/11 от 15.11.2011 управляющий направил залоговому кредитору Положение о порядке реализации имущества в новой редакции.

ОАО «Россельхозбанк» исх№059-24-16/100 от 12.01.2012 представило управляющему поправки в Положение, то есть по истечении более чем полутора месяцев с даты обращения управляющего.

Конкурсный управляющий исх.№59/11 от 27.12.2011 обратился к ОАО «Россельхозбанк» с требованием об ускорении согласования Положения о порядке реализации заложенного имущества.

10.02.2012 управляющим в адрес банка направлена копия заявления в суд об утверждении порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

27.02.2012 исх.№01/12 конкурсный управляющий повторно направил Положение о порядке реализации имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества было согласовано ОАО «Россельхозбанк» 01.03.2012.

Собранием кредиторов от 22.03.2012 (л.д.100-103 т.5 основного дела) внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Кяхтинское», не являющегося предметом залога, в связи с изменениями в порядок реализации заложенного имущества, представленными ОАО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части продажи имущества, входящего в состав имущественного комплекса должника и являющегося предметом залога по договорам ипотеки №065900/422-7 от 26.05.2006 и №075900/422-7/3 от 13.06.2007, не может быть расценено в качестве действий, направленных на затягивание конкурсного производства.

Статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Руководствуясь указанной нормой закона, конкурсным управляющим направлены уведомления о продаже предприятия должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликована информация о продаже предприятия должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. Данное обстоятельство подтверждается перепиской и уведомлениями, публикацией (л.д.27-37).

После чего управляющим 18.05.2012 направлена заявка для публикации сообщения об объявлении торгов в газете «Коммерсантъ» (л.д.43-47). Также управляющим оформлена электронно-цифровая подпись для проведения торгов (л.д.48-49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по проведению инвентаризации, оценке и продаже имущества должника ООО «Кяхтинское», имеющегося в наличии.

Ранее в рамках дела о банкротстве определением от 25.11.2011 была рассмотрена жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 При этом судом было установлено, что оборудование, приобретенное по контракту №2203-99-05 от 18.07.2006, заключенному с фирмой «Теве Электроник», при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим обнаружено не было.

В целях розыска имущества должника конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. По заявлению конкурсного управляющего было возбуждено уголовное дело №56-2011-128.

02.12.2011 был произведен осмотр обнаруженных правоохранительными органами 15 контейнеров с оборудованием в п.Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, что подтверждается протоколом осмотра, из которого следует, что контейнеры находятся на территории базы, расположены в семи рядах, по два контейнера в каждом ряду друг на друге.

После осмотра контейнеры опечатаны следователем, постановлением от 02.12.2011 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Постановлением от 08.12.2011 следователь сдал вещественные доказательства - контейнеры в количестве 15 штук на хранение на территории базы КФХ ФИО3

26.04.2012 следователем в присутствии представителя ОАО «Россельхозбанк» произведено вскрытие и осмотр указанных железнодорожных контейнеров. Постановлением от 27.04.2012 следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 15 контейнеров с находящимися в них комплектующими для свинокомплекса. Следователь постановил вывести вещественные доказательства с территории КФХ Багателия для хранения в <...>.

Также постановлением от 27.04.2012 вещественные доказательства переданы для транспортировки в г.Улан-Удэ с целью дальнейшего ответственного хранения сотруднику ОАО «Россельхозбанк». Данные контейнеры ОАО «Россельхозбанк» перевезло в г.Улан-Удэ и хранит на территории ООО «Бурятмясопром» по договору от 02.05.2012.

Конкурсный управляющий в свою очередь заключил с КФХ ФИО3 договор хранения железнодорожных контейнеров от 08.12.2011 и оплачивал его услуги (л.д.20-22). Об осмотре и перемещении контейнеров конкурсный управляющий органами предварительного расследования либо кредитором ОАО «Россельхозбанк» уведомлен не был.

Конкурсный управляющий обратился к следователю с письмом исх.№11/12 от 17.04.2012 с просьбой произвести вскрытие контейнеров для проведения инвентаризации, которое было оставлено без ответа. Впоследствии управляющий обращался к следователю с запросами о местонахождении имущества должника и о ходе расследования уголовного дела - исх.№12/12 от 11.05.2012, исх.№15/12 от 17.05.2012, исх.№14/12 от 17.05.2012.

На указанные обращения следователем исх.№6/4537 от 25.05.2012 сообщено о передаче на ответственное хранение ОАО «Россельхозбанк» контейнеров с оборудованием.

Кроме того, перепиской с поставщиком оборудования, грузоперевозочными компаниями подтверждается принятие управляющим мер по подготовке к перевозке, вскрытию контейнеров и инвентаризации их содержимого.

Возвращение вещественных доказательств по уголовному делу регулируется статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие такого решения относится к компетенции следователя либо суда. Такой акт суду заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим приняты разумные и достаточные меры к возврату вещественных доказательств в целях их инвентаризации и включению в конкурсную массу. Доказательств наличия у управляющего возможности доступа к оборудованию, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не имеется, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не принимает никаких мер для включения данного оборудования в конкурсную массу, подлежит отклонению.

Поскольку действия конкурсного управляющего, на которые указал банк, не признаны ненадлежащими, то доводы банка о наличии убытков и оснований для отстранения конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 8, 10, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отклоняются.

Доводы банка о нарушении конкурсным управляющим требования Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий необоснованно не оспорил сделку по продаже оборудования между должником и ООО БГ «Вариант», а также некомпетентно оспаривал сделку между ООО БГ «Вариант» и ООО «Бурятмясопром» по делу №А19-9980/2012 от 18.07.2012, не подлежат рассмотрению в рамках настоящей апелляционной жалобы, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года по делу №А10-4184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А. В. Стрелков

ФИО4