Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.04.2014 года), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите ФИО4 (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу №А78-10757/2013 (суд первой инстанции – Бронникова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании действий МРИ ФНС №2 по г.Чита по направлению сообщения (с требованием предоставления пояснений) №18-11/60715 от 26.08.2013г. незаконными.

Определением от 09.13.2013 заявление принято, возбуждено производство по делу № А78-10757/2013.

28.02.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с ходатайством о внесении исправлений в определения Арбитражного суда от 25.12.2013 года, от 15.01.2014 года, от 25.02.2014 года по делу А78-10757/2013.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу №А78-10757/2013 в удовлетворении ходатайства заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 о внесении исправлений в судебные акты (определения суда от 25.12.2013 года, от 15.01.2014 года, от 25.02.2014 года) по делу А78-10757/2013 отказано.

ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2014 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о внесении исправлений в определения Арбитражного суда по делу А78-10757/2013. указано следующее:

- 25 декабря 2013г. в определении суда указано, что по ходатайству заявителя предварительное заседание отложено, однако по мнению предпринимателя, такое ходатайство представителем предпринимателя не заявлялось,

- 15 января 2014г. в определении суда указано, что представитель заявителя не явился, а в качестве представителя инспекции указан представитель ФИО5, тогда как, по мнению заявителя, представитель предпринимателя в заседании присутствовал, а в качестве представителя инспекции участвовал представитель ФИО6,

- 25 февраля 2014г. представители сторон не указаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из следующего.

Согласно имеющейся аудиозаписи предварительного судебного заседания от 25.12.2013 в связи с неявкой в заседание представителя инспекции заявителем высказано устное пожелание об отложении заседания с целью уточнения позиции налогового органа по данному делу, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено.

Согласно имеющейся аудиозаписи предварительного судебного заседания от 15.01.2014 представитель предпринимателя явку в заседание не обеспечил, а в качестве представителя инспекции присутствовал представитель ФИО5, в материалах дела имеется доверенность на данного представителя, представитель инспекции ФИО6 в данном процессе не участвовал.

25.02.2014 судебное заседание по техническим причинам не проводилось, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась, произведено отложение судебного заседания.

При этом судом первой инстанции разъяснено заявителю, что в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 в предварительном судебном заседание протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон, в связи с чем в предварительном судебном заседании по данному делу велась аудиозапись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение судебного заседания 25.02.2014 подтверждается наличием в материалах дела протокола судебного заседания от 25.02.2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу обжалуемого судебного акта в указанной части и материалов дела следует непроведение судебного заседания именно с участием представителей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В отсутствие доказательств обратного и соответствующего ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления факта явки представителя заявителя ФИО2 в судебное заседание 25.02.2014.

Следовательно, указание в определении об отложении судебного разбирательства от 25.02.2014 на факт неявки в судебное заседание представителей сторон является правомерным. Факта непроведения судебного заседания 25.02.2014 апелляционным судом, исходя из имеющихся в материалах дела документов и в отсутствие доказательств обратного, не установлено.

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным судом отклоняются, поскольку такое определение арбитражного суда обжалованию не подлежит. Также апелляционный суд, делая вывод о необоснованности апелляционной жалобы и дополнения к ней, принимает во внимание, что заявителем жалобы замечаний на протокол судебного заседания от 25.02.2014 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось. Правовых оснований для их рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апеллянта в рассматриваемой части апелляционным судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

Относительно доводов заявителя жалобы в части неуказания на явку в судебное заседание 15.01.2014 представителя предпринимателя ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает их необоснованность в отсутствие доказательств, подтверждающих явку представителя. При этом представитель заявителя жалобы пояснила апелляционному суду, что не уверена в обоснованности заявленных доводов апелляционной жалобы в указанной части (аудиозапись).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения от 25.12.2014 апелляционный суд не усматривает. Представитель заявителя жалобы пояснила апелляционному суду, что действительно высказывала пожелание об уточнении позиции налогового органа при неявке его представителя в предварительное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно действовал в пределах дискреционных полномочий, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично по заявленным заявителем апелляционной жалобы доводам суд апелляционной инстанции отмечает их процессуальную неотносимость, поскольку фактически апеллянтом в части заявлена жалоба на действия (бездействие) судьи Бронниковой Е.А. и работников аппарата Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотрение которой в полномочия суда апелляционной инстанции не входит и нормами процессуального законодательства не регламентировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и признаны необоснованными, в силу чего не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 марта 2014 года по делу №А78-10757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко