Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – предпринимателя Власенко И.М. на решение арбитражного суда Читинской области от 17.03.2008 (судья Шеретеко Н.Ю.) по делу №А78-6296/2007 по иску предпринимателя Власенко И.М. к предпринимателю Даниловой Т.В. о взыскании денежной суммы и установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Зорька" предприниматель Власенко Иван Михайлович обратился в арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив требования) к предпринимателю Даниловой Татьяне Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО АПК "Приаргунский" согласно приложению №2 договора купли-продажи от 13.04.06 и взыскании реальных убытков в сумме 402203руб. и упущенной выгоды в сумме 4536487руб.

Определением от 15.01.2008 требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество выделено в отдельное производство, по настоящему делу рассмотрено требование о взыскании убытков.

Решением от 17 марта 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО АПК "Приаргунский" решением арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2005 года, принятым по делу №А78-3394/2004-Б-42 было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Данилова Т.В.

Определением арбитражного суда от 20.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено и 25.12.2006 общество исключено из государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с протоколом от 06.04.06 глава КФХ "Зорька" Власенко И.М. был признан победителем торгов по продаже имущественного комплекса должника - ЗАО АПК "Приаргунский".

13 апреля 2006 года между ЗАО АПК "Приаргунский" в лице конкурсного управляющего Даниловой Т.В. (продавец) и КФХ "Зорька" в лице главы хозяйства Власенко И.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с дополнительным соглашением от 14.07.06, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателю объекты недвижимого и движимого имущества в соответствии с Приложением №1 и №2, расположенные по адресу: Читинская область, г.Краснокаменск. Цена договора определена в сумме 6235920 руб., имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 13.04.06. Покупная цена была оплачена истцом в период с апреля по октябрь 2006 года.

Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован на 10 объектов недвижимости, указанных в Приложении №1 к договору. Переход права собственности на объекты недвижимости, включенные в Приложение №2 к договору, не зарегистрирован в установленном порядке до обращения истца с настоящим иском.

Истец, обращаясь с настоящим иском заявляет о том, что в течение 70 дней с 12.11.06 до момента заключения с администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" договоров аренды земельного участка от 22.01.07 №1161 и №1163 он не имел возможности воспользоваться недвижимым имуществом, на которое было зарегистрировано право собственности и данные объекты не были приняты банком в залог для получения кредита из-за отсутствия прав на земельные участки.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в виде уплаченных банку процентов в сумме 402203руб. и упущенную выгоду в размере 4536487 руб., которая определена математическим расчетом исходя из показателей бизнес-плана, подготовленного для получения кредита в Сбербанке (т.2 л.д.4).

Сделав вывод о недоказанности размера предъявленных ко взысканию убытков и доводов истца о том, что он получил право владения имуществом после заключения договора аренды на земельный участок и об уклонении конкурсного управляющего Даниловой Т.В. от государственной регистрации объектов недвижимости, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Уплата процентов по кредиту является гражданско-правовым обязательством истца по соответствующему договору, убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и с действиями ответчика не связана.

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, в частности, размер заявленной упущенной выгоды, факт появления убытков в результате неправомерных действий ответчика, факт невозможности использования имущества.

Размер упущенной выгоды определен истцом арифметическим расчетом и не отвечает признаку достоверности.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 17 марта 2008 года по делу №А78-6296/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

О.А.Куклин