Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахакапитал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года о возвращении встречного иска по делу № А58-1926/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Александровича (ИНН 143500539972, ОГРН 319144700050703) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахакапитал» (ИНН 1435329804, ОГРН 1181447002285) об установлении сервитута, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Назаренко Сергей Александрович (далее – ИП Назаренко С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахакапитал» (далее – ООО «Сахакапитал») об установлении сервитута на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия) г. Якутск, ул. Красильникова, д. 24/1 с кадастровым номером 14:36:107047:12 в целях обеспечения пользования объектами недвижимости.

В свою очередь ООО «Сахакапитал» обратилось с встречным иском, в котором просило признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107037:143, принадлежащим истцу, самовольной постройкой; обязать истца привести самовольное строение в соответствие с требованиями закона либо снести самовольную постройку за его счет; установить истцу 6-ти месячный срок для приведения самовольного строения в соответствие с требованиями закона; в случае неисполнения истцом требования суда, о приведении самовольного строения в соответствие с требованиями закона в установленный срок, установить 1-месячный срок для добровольного сноса самовольной постройки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 9 февраля 2021 года возвратил встречный иск ООО «Сахакапитал».

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в своём встречном исковом заявлении указал на строение истца с кадастровым номером 14:6:107037:143, разумно предположив, что для заезда непосредственно в это строение истец требует установление сервитута. Считает, что возвращение встречного иска ограничивает право ответчика на судебную защиту. Ссылается на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, рассмотрение иска ООО «Сахакапитал» в отдельном производстве приведет к возможному принятию противоречащих судебных актов. Отвергает вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска приведёт к затягиванию рассмотрения судебного спора. Просит обжалуемое определение отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования ИП Назаренко С.А., с учётом уточнений от 3 февраля 2021 года сводятся к установлению сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 14:36:107047:12 и сносу объекта незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером 14:36:107407:150. Данные требования обусловлены необходимостью проезда и прохода истца к строению, находящемуся на его земельном участке с номером 14:36:107037:143.

Встречные исковые требования ответчика сводятся к признанию строения истца, расположенного на участке с кадастровым номером 14:36:107037:143 самовольной постройкой и сносу.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), сделав вывод о том, что заявленные материально-правовые требования по первоначальному и встречному искам неоднородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предметы доказывания и доказательственную базу, для рассмотрения каждого из исков суд должен применить разные правовые нормы, возвратил встречный иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы, при вынесении определения о принятии или возвращении встречного иска, на суд накладывается обязанность по оценке оснований и предмета встречного искового заявления на их взаимную связь с требованиями первоначального иска. Таким образом, законодатель в отличие от процесса принятия первоначального иска, предъявляет дополнительные требования к процессу принятия встречного иска, который должен соотноситься с первоначальным иском. Такие требования обусловлены тем, что истец по встречному иску, в случае возвращения его встречного искового заявления, вправе защитить свои нарушенные права путём подачи самостоятельного иска.

Выводы суда первой инстанции о неоднородности первоначальных и встречных исковых требований верны – ответчик требует признание самовольной постройкой одно из строений истца, указанное требование не соотносится с требованиями первоначального иска об установлении сервитута. Встречное требование ответчика о сносе строения истца также не имеет взаимосвязи с требованиями первоначального иска.

Довод ответчика о том, что во встречном исковом заявлении он указал на кадастровый номер земельного участка, где находится строение, которое он требует признать самовольной постройкой - отклоняется. На земельном участке возможно расположение нескольких строений, в связи с чем, суд не мог принять встречное исковое заявление о признании строения самовольной постройкой, если не имеется информации, которая позволяла бы идентифицировать данное строение.

Истец по первоначальному иску просит установить сервитут для доступа к своему земельному участку с кадастровым номером 14:36:107037:143. Правомерность нахождения данного земельного участка в собственности истца, ответчик не оспаривал, в связи с чем, предоставление сервитута для доступа к земельному участку никак не будет зависеть от признания строения истца самовольной постройкой.

Иными словами, удовлетворение встречного требования ООО «Сахакапитал» о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащего ИП Назаренко В.А. здания не исключает удовлетворения требования об установлении сервитута, так как испрашиваемый сервитут предназначен для проезда к земельному участку ИП Назаренко В.А.

Позиция ООО «Сахакапитал» о том, что возвращение встречного иска ограничивает право ответчика на судебную защиту, суд оценивает критически. Вопреки доводам ответчика, подача самостоятельного иска и его рассмотрение в отдельном производстве в процессуальном отношении никаким образом не является менее предпочтительной для ООО «Сахакапитал». В рамках отдельного производства, ООО «Сахакапитал» будет иметь возможность реализовать все свои права как участника арбитражного процесса, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что возвращение встречного иска, не препятствует ответчику в рамках рассмотрения дела №А58-1926/2020 заявлять возражения о том, что имущество для доступа к которому ИП Назаренко С.А. просит установить сервитут, является самовольной постройкой.

Касательно вывода суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска приведёт к затягиванию рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее. Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что принятие встречного иска должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Ответчик, предъявил свой встречный иск спустя 10 месяцев после принятия искового заявления истца (25 марта 2020 года), кроме того, в своём встречном иске без предъявляемой процессуальным законом тщательности и разумности, изложил требования, из которых суд первой инстанции не сумел установить, какой именно объект ответчик просит признать самовольной постройкой. При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод о том, что в настоящем деле, принятие встречного иска приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года о возвращении встречного иска по делу № А58-1926/2020 является законным и обоснованным, выводы об отсутствии оснований для принятия встречного иска ООО «Сахакапитал» правильными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2021 года по делу № А58-1926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина