Гражданский кодекс часть 1

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика- не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2008 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-2133/2008 по иску предпринимателя ФИО1 к ОАО Компания "Сфера" об устранении препятствий в праве пользования имуществом и установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ОАО Компания "Сфера" об устранении препятствий в праве пользования имуществом и заявил ходатайство о принятии обеспечения в виде обязания ответчика совершить определенные действия.

Арбитражный суд определением от 15 апреля 2008 года в принятии обеспечительных мер отказал.

Истец, не согласившись с данным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы ответчику. Доказательства своих доводов о неполучении жалобы ответчик не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В виде обеспечительных мер истец просил: 1 - обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к зданию арочного гаража в виде отсутствия запрета на проезд автотранспорта, связанного с предпринимательской деятельностью истца для погрузки и/или выгрузки товарно-материальных ценностей; 2 – запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением кого-либо доступа к проезду по земельному участку, относящемуся к муниципальным землям общего пользования, ведущему к вышеуказанному объекту недвижимости со стороны проходной.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в праве пользования имуществом.

Истребуемые истцом обеспечительные меры фактически дословно повторяют исковые требования и, по своей сути являются исковыми требованиями, что противоречит смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии обеспечения, в данном случае требования истца фактически удовлетворяются до разрешения спора.

Кроме того, формулировка обеспечительных мер допускает расширительное токование и не позволяет точно установить определенные действия, обязательные для совершения или которые запрещено совершать ответчику, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически принятие обеспечительных мер означает доступ по усмотрению истца в любое время неограниченного круга лиц, включая автотранспорт на территорию ответчика, поскольку способ определения границ такого доступа истцом не указан.

Таким образом, следует признать, что заявленные обеспечительные меры по сути являются предметом иска, допускают расширительное толкование и могут нарушить баланс интересов сторон в спорных отношениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2008 года по делу №А58-2133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи О.Н.Буркова

О.А.Куклин