Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Зайцевой А.В. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу № А19-16709/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о признании незаконным постановления от 21 сентября 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-855/2016

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «СибЗапчасть»: не было (извещено);

от Иркутской таможни: ФИО1, доверенность от 29 декабря 2016 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЗапчасть» (далее – ООО «СибЗапчасть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 21 сентября 2016 года № 10607000-855/2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «СибЗапчасть» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации); в частности, таможней не доказана вина Общества в совершении указанного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае единственным документальным доказательством страны происхождения товара является именно принятое таможенным органом решение о стране происхождении товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10607000-12-03-19/01 от 14 апреля 2016 года.

При этом самим Обществом, на которое в силу положений статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) возлагается обязанность по заявлению и документальному подтверждению страны происхождения товаров, были представлены лишь скриншоты с официальных сайтов производителей торговых марок TTR и FBI, согласно которым компания USCO SPA является владельцем товарного знака ITR и производит свою продукцию в Италии, Китае и Корее; на официальном сайте FBI указаны только дистрибьюторы данного товара.

На основании изложенного таможня полагает, что решение № 10607000-12-03-19/01 от 14 апреля 2016 года однозначно подтверждает заявление Обществом недостоверных сведений о стране происхождения товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибЗапчасть» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации 24 марта и 21 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (до и после перерыва) не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя Иркутской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СибЗапчасть» (покупатель) и компанией KianAnnEngineeringPie. Ltd (Сингапур) (продавец) 25 ноября 2015 года был заключен внешнеторговый контракт № KIANANN112015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях FOB Сингапур (т. 1, л.д. 153-156).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта 12 февраля 2016 года ООО «СибЗапчасть» на Иркутский таможенный пост Иркутской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10607040/120216/0001640 (т. 1, л.д. 49-152), в соответствии с которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены запасные части, используемые для ремонта (технического обслуживания) дорожно-строительной техники «KOMATSU» новые, в том числе:

- товар № 30 - подшипники шариковые, стальные, с наибольшим наружным диаметром более 30 мм, предназначены для опоры вращающихся деталей на осях, воспринимают и передают нагрузку от подвижного узла на другие части конструкции, артикул 195-13-3360, в количестве 4 штук, весом брутто/нетто 15,836/15,60 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8, фактурной стоимостью 244,80 долларов США, таможенной стоимостью 19 418,17 рублей, товарный знак ITR, производитель не известен, код страны происхождения IT, страна происхождения Италия;

- товар № 31 - подшипники с цилиндрическими роликами, стальные, предназначены для опоры вращающихся деталей на осях, воспринимают и передают нагрузку от подвижного узла на другие части конструкции, артикулами: 195-15-19310 в количестве 5 штук, 195-27-12872 в количестве 3 штук, 130-09-31190 в количестве 5 штук, весом брутто/нетто 26,715/26,45 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8482 50 000 9, фактурной стоимостью 540,60 долларов США, таможенной стоимостью 42 855,22 рублей, товарный знак LI, NAC, производитель не известен, код страны происхождения JP, страна происхождения Япония;

- товар № 32 - подшипники с цилиндрическими роликами, стальные, предназначены для опоры вращающихся деталей на осях, воспринимают и передают нагрузку от подвижного узла на другие части конструкции, в количестве 6 штук: артикул 130-09-31210 - 2 штуки, артикул 195-27-12890 - 4 штуки, весом брутто/нетто 37,966/37,40 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 8482 50 000 9, фактурной стоимостью 785,40 долларов США, таможенной стоимостью 62 258,63 рублей, товарный знак ITR, производитель не известен, код страны происхождения IT, страна происхождения Италия.

При проведении документального контроля таможенным органом в отношении указанных товаров, заявленных по ДТ № 10607040/120216/0001640, назначено проведение таможенного досмотра, по результатам которого составлен соответствующий акт.

В акте таможенного досмотра № 10607040/160316/000080 зафиксировано, что в качестве товара № 30 представлены идентичные изделия из металла в виде шариковых подшипников в количестве 4 штук, упакованные в 4 коробки и прозрачные пакеты из полимерных материалов, по одному изделию в каждой упаковке. Накаждойупаковкеимеетсямаркировка «DESCRIPTION BEARING, Par: No: 195-13-13360 Desc: BEARING Qty 1 UN Brand ITR «PASSION FOR PARTS Registered Trade Mark, Marchio Registrato, Marca Registrada, Marque Deposee, Handelszeichen www.usco.it» сизображениемтоварногознака ITR. На изделиях маркировка отсутствует. Страна происхождения не установлена.

В качестве товара № 31 представлено три вида изделий (артикула):

1. Идентичные изделия из металла в виде подшипников с цилиндрическими роликами в количестве 5 штук, упакованные в 5 коробок преимущественно красного цвета и прозрачные пакеты из полимерных материалов. На каждой упаковке имеется маркировка «Раг: No : 195-15-19310 Qty 01 UNBrandLI,: ManufacturedUnderLicenceByFBJJapan» с изображением товарного знака FBJ. На каждом изделии имеется лазерная маркировка с изображением товарного знака FBJ NU1013EM СЗ LIC.JAPAN». Страна происхождения не установлена;

2. Идентичные изделия из металла в виде подшипников с цилиндрическими роликами в количестве 5 штук, упакованные по одному изделию в 5 коробок преимущественно синего цвета и прозрачные пакеты из полимерных материалов. На каждой упаковке присутствует маркировка «Раг: No : 130-09-31190 Qty 01 UN Brand NAC, : NACHIBEARINGS, NACHI-FUJIKOSHICORP. MADE IN JAPAN». На каждом изделии имеется лазерная маркировка «310 NU310 Y JAPAN NACHI». Страна происхождения исходя из маркировки на упаковке – Япония;

3. Идентичные изделия из металла в виде подшипников с цилиндрическими роликами в количестве 3 штук, упакованные по одному изделию в 3 коробки преимущественно красного цвета и прозрачные пакеты из полимерных материалов. На каждой упаковке имеется маркировка «Ш318ЕМ: Par: No : 195-27-12872 Qty 01 UN Brand LI, ManufacturedUnderLicenceByFBJJapan» с изображением товарного знака FBJ. На каждом изделии имеется лазерная маркировка «Ш318ЕМСЗ LIC.JAPAN FBJ». Страна происхождения не установлена.

В качестве товара № 32 представлено два вида изделий (артикула):

1. Идентичные изделия из металла в виде подшипников с цилиндрическими роликами, желобом на внешней стороне и технологическими отверстиями в количестве 4 штук, упакованные по одному изделию в 4 коробки и прозрачные пакеты из полимерных материалов. Накаждойупаковкеимеетсямаркировка «DESCRIPTION ROLLER BEARIN, Par: No: 195-27-12890 Desc: ROLLER BEARING Qty 1 UN Brand ITR, PASSION FOR PARTS Registered Trade Mark, Marchio Registrato, Marca Registrada, Marque Deposee, Handelszeichen www.usco.it, CERTIFIED QUALITY MANAGEMENT SYSTEM ISO 9001 -USCO S.P.A. GENUINE ITR PARTS» сизображениемтоварногознака ITR. На изделиях маркировка отсутствует;

2. Идентичные изделия из металла в виде подшипников с цилиндрическими роликами, желобом на внешней стороне и технологическими отверстиями в количестве 2 штук, упакованные по одному изделию в 2 коробки и прозрачные пакеты из полимерных материалов. Накаждойупаковкеприсутствуетмаркировка DESCRIPTION ROLLER BEARIN, Par: No: 130-09-31210 Desc: BEARING Qty 1 UN Brand ITR, PASSION FOR PARTS Registered Trade Mark, Marchio Registrato, Marca Registrada, Marque Deposee, Handelszeichen www.usco.it, CERTIFIED QUALITY MANAGEMENT SYSTEM ISO 9001 - USCO S.P.A. GENUINE ITR PARTS» сизображениемтоварногознака ITR. На каждом изделии имеется лазерная маркировка «NF1026C3». Страна происхождения товара № 32 не установлена.

В целях подтверждения сведений о стране происхождения товаров № 30, № 31 (артикулы 195-15-19310 и 195-27-12872), № 32, представления документов, содержащих сведения о заводах-изготовителях товаров, таможенным органом вынесено решение от 17 марта 2016 года о проведении дополнительной проверки.

По окончании дополнительной проверки и с учетом результатов таможенного досмотра и имеющейся в распоряжении информации 14 апреля 2016 года таможней принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций № 10607000-12-03-19/01 (т. 2, л.д. 40-41), которым заявленные Обществом сведения о стране происхождения скорректированы в соответствии с кодом страны происхождения CN (Китай).

Заявление Обществом в ДТ № 10607040/120216/0001640 недостоверных сведений о наименовании страны происхождения товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины, явилось поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен соответствующий протокол от 27 июля 2016 года № 10607000-855/2016 (т. 3, л.д. 11-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10607000-855/2016 от 21 сентября 2016 года ООО «СибЗапчасть» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 23 743,89 рублей, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения (т. 1, л.д. 11-15).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа по мотиву недоказанности вины в совершении правонарушения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15758/08, заявление в таможенной декларации недостоверных сведений (например, о таможенной стоимости товара), повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре (в том числе о стране его происхождения), если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

Согласно подпункту 32 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 34 «Код страны происхождения» декларации на товары указываются код страны происхождения декларируемого товара, сведения о котором указываются в графе 31 декларации на товары, в соответствии с классификатором стран мира.

В графе 34 ДТ № 10607040/120216/0001640 Обществом указаны следующие страны происхождении: товар № 30 – IT (Италия), товар № 31 – JP (Япония) и товар № 32 – IT (Италия), в то время как таможенным органом в ходе дополнительной проверки было установлено, что страной происхождения товаров является Китай.

Следовательно, в рассматриваемом случае действия ООО «СибЗапчасть», выразившиеся в заявлении в ДТ № 10607040/120216/0001640 недостоверных сведений о стране происхождения ввезенных товара, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом всех элементов состава вмененного Обществу административного правонарушения, а именно субъективной его стороны.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ООО «СибЗапчасть» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, таможенный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Одним из элементов состава любого административного правонарушения является субъективная сторона (вина), установление которой в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации является необходимым условием привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 27 июля 2016 года № 10607000-855/2016; акты таможенного досмотра; объяснения директора ООО «СибЗапчасть» ФИО2 от 13 июля 2016 года; упаковочный лист от 14 января 2016 года № РК/00181/16; заверенный компанией Kian Ann Engineering Pte, Ltd сертификат о происхождении товаров от 14 января 2016 года; разрешение на таможенное оформление груза № OD6A077354N; заявление на добровольное раскрытие информации о нарушениях от 4 февраля 2016 года; информацию, размещенную на официальных сайтах компаний ITR и FBJ (представленные таможней и Обществом скриншоты с официальных сайтов); распечатку из Аналитической системы «Стоимость-1» - Общие итоги таможенного оформления товаров. Детализация по товарным позициям; решение о стране происхождения товаров от 14 апреля 2016 года № 10607000-12-03-19/01, суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что на момент подачи ДТ № 10607040/120216/0001640 Общество по объективным причинам не располагало достоверными сведениями о стране происхождения ввозимых товаров и использовало имеющуюся у него информацию (в частности, содержащуюся в названном упаковочном листе).

Среди прочего, суд первой инстанции установил, что имеющаяся в материалах административного дела информация о происхождении спорных товаров, полученная с сайтов в системе Интернет, является противоречивой, что опровергает доводы таможенного органа о наличии у Общества реальной возможности получить искомые сведения до подачи декларации на товары № 10607040/120216/0001640.

Не ставя под сомнение достоверность и правильность решения таможенного органа о стране происхождения товаров от 14 апреля 2016 года № 10607000-12-03-19/01 (т. 2, л.д. 40-41), которое, по сути, и послужило основанием для привлечения ООО «СибЗапчасть» к административной ответственности, суд первой инстанции мотивированно указал, что данное решение не подтверждает доводы таможни о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку основано исключительно на информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (а не Общества).

Кроме того, такое решение было принято уже после подачи спорной ДТ,

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт, полностью соответствующий приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу № А19-16709/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу № А19-16709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко