Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ОАО «Высочайший»: ФИО1, доверенность № 706 от 4 октября 2013 года;

от Отдела надзорной деятельности: не было (извещен);

от ГУ МЧС России по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 30 января 2014 года,

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Степаненко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Высочайший» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-14181/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Высочайший» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) к Отделу надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>) о признании недействительным предписания № 22/1/596 от 27 июня 2013 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес места нахождения: <...>),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

и установил:

Открытое акционерное общество «Высочайший» (далее – ОАО «Высочайший», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Отделу надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ОНД по Бодайбинскому району, орган пожарного надзора) о признании недействительными пунктов 22/1/13, 22/1/48, 22/1/98, 22/1/207, 22/1/6, 22/1/23, 22/1/41, 22/1/60, 22/1/91, 22/1/115, 22/1/131, 22/1/145, 22/1/162, 22/1/180, 22/1/191, 22/1/213, 22/1/268, 22/1/283, 22/1/296, 22/1/315, 22/1/328, 22/1/342, 22/1/357, 22/1/372, 22/1/393, 22/1/417, 22/1/438, 22/1/459, 22/1/478, 22/1/492, 22/1/508, 22/1/553, 22/1/564, 22/1/576, 22/1/14, 22/1/31, 22/1/50, 22/1/69, 22/1/100, 22/1/122, 22/1/135, 22/1/149, 22/1/166, 22/1/208, 22/1/228, 22/1/304, 22/1/319, 22/1/343, 22/1/358, 22/1/387, 22/1/408, 22/1/432, 22/1/453, 22/1/471, 22/1/482, 22/1/504, 22/1/520, 22/1/554, 22/1/583, 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585, 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/19, 22/1/37, 22/1/75, 22/1/141, 22/1/177, 22/1/310, 22/1/389, 22/1/410, 22/1/434, 22/1/455, 22/1/473, 22/1/487, 22/1/505, 22/1/521, 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502, 22/1/518, 22/1/28, 22/1/46, 22/1/65, 22/1/81, 22/1/96, 22/1/119, 22/1/40, 22/1/59, 22/1/78, 22/1/90, 22/1/114, 22/1/130, 22/1/144, 22/1/161, 22/1/179, 22/1/190, 22/1/212, 22/1/232, 22/1/245, 22/1/267, 22/1/282, 22/1/295, 22/1/314, 22/1/327, 22/1/341, 22/1/356, 22/1/371, 22/1/392, 22/1/416, 22/1/437, 22/1/458, 22/1/477, 22/1/491, 22/1/507, 22/1/524, 22/1/533, 22/1/545, 22/1/552, 22/1/563, 22/1/575, 22/1/68, 22/1/99, 22/1/121, 22/1/134, 22/1/148, 22/1/165, 22/1/183, 22/1/194, 22/1/216, 22/1/242, 22/1/253, 22/1/274, 22/1/288, 22/1/303, 22/1/375, 22/1/396, 22/1/420, 22/1/441, 22/1/462, 22/1/495, 22/1/511, 22/1/540, 22/1/561, 22/1/567, 22/1/582, 22/1/104, 22/1/125, 22/1/138, 22/1/175, 22/1/202; 22/1/11, 22/1/27, 22/1/45, 22/1/64, 22/1/80, 22/1/95, 22/1/118, 22/1/133, 22/1/147, 22/1/164, 22/1/182, 22/1/193, 22/1/215, 22/1/234, 22/1/247, 22/1/271, 22/1/285, 22/1/300, 22/1/318, 22/1/330, 22/1/374, 22/1/395, 22/1/419, 22/1/440, 22/1/461, 22/1/480, 22/1/494, 22/1/510, 22/1/526, 22/1/535, 22/1/566, 22/1/579, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания от 27 июня 2013 года № 22/1/596 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 4 октября 2013 года (т. 1, л.д. 1-4) кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными пункты 22/1/30, 22/1/49, 22/1/68, 22/1/121, 22/1/134, 22/1/148, 22/1/165, 22/1/183, 22/1/194, 22/1/216, 22/1/242, 22/1/253, 22/1/274, 22/1/288, 22/1/303, 22/1/375, 22/1/396, 22/1/420, 22/1/441, 22/1/462, 22/1/495, 22/1/511, 22/1/540 и 22/1/582 предписания от 27 июня 2013 года № 22/1/596 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись (частично) с решением суда первой инстанции, ОАО «Высочайший» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части нижепоименованных пунктов предписания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции Общество указывает, что вменяемые ему в пунктах 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585 оспариваемого предписания нарушения требований пункта 4.3.4 СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (далее – СП 9.13130.2009) не основаны на положениях нормативных правовых актов и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, так как у Общества отсутствует обязанность доказать наличие резервных огнетушителей или использование резервных огнетушителей, предоставленных сторонней организацией. Именно орган пожарного надзора должен был доказать факт вывода из эксплуатации конкретных огнетушителей (с указанием порядкового номера, вида и места расположения) и отсутствие на объекте защиты однотипных огнетушителей в необходимом количестве. По мнению Общества, оспариваемые положения предписания фактически обязывают его создать резерв огнетушителей в том же количестве, какое находится в эксплуатации, то есть иметь огнетушители в двойном размере.

Как отмечает ОАО «Высочайший», в пунктах 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 оспариваемого предписания ему вменяется следующее нарушение правил пожарной безопасности: объект не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения, однако фактически Общество признается нарушившим пункт 60 Правил противопожарного режима, согласно которому запрещается использовать для хозяйственных и (или) производственных целей запас воды, предназначенный для нужд пожаротушения. Кроме того, Общество полагает, что оно не обязано обеспечивать свои объекты исключительно источниками наружного водоснабжения.

По мнению Общества, органом пожарного надзора в пунктах 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 оспариваемого предписания неправомерно вменено нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима (допускается эксплуатация во всех помещениях удлинителей для питания компьютеров и другой электрической техники). Между тем, письмом МЧС России от 4 октября 2012 года № 19-16-968 определено, что требование пункта 42 Правил противопожарного режима не применяется при использовании сетевых фильтров, предназначенных для работы с бытовыми электрическими приборами (Обществом используются именно сетевые фильтры).

В письменном отзыве от 13 мая 2014 года № 2-24-247 на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

ГУ МЧС России по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в ходе судебного заседания 19 июня 2014 года его представитель также выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

В связи с нахождением судей Сидоренко В.А. в очередном отпуске, определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Ткаченко Э.В., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

В связи с нахождением судьи Рылова Д.Н. в отпуске, определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года судья Рылов Д.Н. заменен на судью Желтоухова Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба ОАО «Высочайший» рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО «Высочайший» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа недействительными пунктов 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585, 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594, 22/1/596, 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 предписания № 22/1/596 от 27 июня 2013 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем ОАО «Высочайший» в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Иркутской области не возражал относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району выражает согласие с решением суда первой инстанции, то есть в том числе и в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию пунктов 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585, 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594, 22/1/596, 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 предписания № 22/1/596 от 27 июня 2013 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы орган пожарного надзора извещен надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200274816283, а также отчетами о публикации 18 апреля, 16 мая и 26 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «Высочайший» и ГУ МЧС России по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Высочайший» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2001 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством серии 38 № 000275650 (т. 4, л.д. 274).

На основании распоряжения от 21 мая 2013 года № 22 (т. 5, л.д. 4-6) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 1 по 28 июня 2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Высочайший» и его объектов защиты с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27 июня 2013 года № 22 (т. 2, л.д. 1-302, т. 5, л.д. 160-310).

По результатам проверки вынесено предписание от 27 июня 2013 года № 22/1/596 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (596 пунктов) (т. 3, л.д. 1-304, т. 5, л.д. 8-159).

Не согласившись с указанными в предписании нарушениями, ОАО «Высочайший» направило свои возражения в ГУ МЧС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения возражений Общества ГУ МЧС России по Иркутской области вынесено решение от 25 октября 2013 года о внесении изменений в предписание 27 июня 2013 года № 22/1/596 (т. 8, л.д. 5-8).

Данным решением внесены изменения и дополнения в пункты 22/1/6, 22/1/23, 22/1/41, 22/1/60, 22/1/91, 22/1/115, 22/1/131, 22/1/145, 22/1/162, 22/1/180, 22/1/191, 22/1/213, 22/1/268, 22/1/283, 22/1/296, 22/1/315, 22/1/328, 22/1/342, 22/1/357, 22/1/372, 22/1/393, 22/1/417, 22/1/438, 22/1/459, 22/1/478, 22/1/492, 22/1/508, 22/1/553, 22/1/564, 22/1/14, 22/1/31, 22/1/50, 22/1/69, 22/1/100, 22/1/122, 22/1/135, 22/1/149, 22/1/166, 22/1/208, 22/1/228, 22/1/304, 22/1/319, 22/1/343, 22/1/358, 22/1/387, 22/1/408, 22/1/432, 22/1/453, 22/1/471, 22/1/482, 22/1/504, 22/1/520, 22/1/554, 22/1/583, 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585 предписания от 27 июня 2013 года № 22/1/596, из предписания исключены пункты 22/1/30, 22/1/49, 22/1/68, 22/1/121, 22/1/134, 22/1/148, 22/1/165, 22/1/183, 22/1/194, 22/1/216, 22/1/242, 22/1/253, 22/1/274, 22/1/288, 22/1/303, 22/1/375, 22/1/396, 22/1/420, 22/1/441, 22/1/462, 22/1/495, 22/1/511, 22/1/540 и 22/1/582.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО «Высочайший» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569 и 22/1/585 оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

Наряду с данными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент). Данный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований этого Федерального закона.

В пунктах 22/1/16, 22/1/34, 22/1/53, 22/1/72, 22/1/85, 22/1/103, 22/1/124, 22/1/137, 22/1/151, 22/1/168, 22/1/185, 22/1/196, 22/1/218, 22/1/239, 22/1/250, 22/1/276, 22/1/290, 22/1/307, 22/1/321, 22/1/332, 22/1/345, 22/1/360, 22/1/377, 22/1/398, 22/1/422, 22/1/443, 22/1/464, 22/1/484, 22/1/497, 22/1/513, 22/1/529, 22/1/538, 22/1/547, 22/1/556, 22/1/569, 22/1/585 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение требований пункта 4.3.4 СП 9.13130.2009 ипункта 70 Правил противопожарного режима.

В свою очередь, пунктом 70 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2.

Согласно пункту 4.3.4 СП 9.13130.2009 огнетушители, выведенные на время ремонта, испытания или перезарядки из эксплуатации, должны быть заменены резервными огнетушителями с аналогичными параметрами.

Таким образом, нормативным документом в области пожарной безопасности предусмотрено обязательное наличие у хозяйствующего субъекта резерва огнетушителей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для вменения нарушения пункта 4.3.4 СП 9.13130.2009 органу пожарного надзора необходимо выявить и отразить в материалах проверки факт вывода из эксплуатации конкретных огнетушителей и отсутствие на объекте защиты огнетушителей в необходимом количестве, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На основании пункта 4.3.1 СП 9.13130.2009 огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Пунктами 4.3.6-4.3.7 СП 9.13130.2009 определено, что должны проводиться ежеквартальные и ежегодные проверки имеющихся огнетушителей.

Согласно пункту 4.3.9 СП 9.13130.2009, если в ходе проверки обнаружено несоответствие какого-либо параметра огнетушителя требованиям действующих нормативных документов, необходимо устранить причины выявленных отклонений параметров и перезарядить огнетушитель.

Именно в указанных целях и предусмотрено наличие резервных огнетушителей. При этом положения пункта 4.3.4 СП 9.13130.2009 вовсе не обязывают Общества (как оно ошибочно полагает) иметь огнетушители в двойном количестве, а предписывают лишь иметь в наличии дополнительные огнетушители, которые в случае необходимости могут быть взяты для замены неисправных или направленных на перезарядку огнетушителей.

Однако Обществом при проведении проверки не было представлено каких-либо доказательств наличия резервных огнетушителей и места их размещения, либо документов, подтверждающих, что в период перезарядки огнетушители будут взяты у сторонних организаций.

Доводы представителя ОАО «Высочайший» ФИО1 о том, что при направлении огнетушителей на ремонт или перезарядку у организации, осуществляющей ремонт (перезарядку), на соответствующий период берутся для использования другие огнетушители, документально не подтверждены. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что представить в материалы дела документы, подтверждающие получение у такой организации огнетушителей во временное пользование (спецификации, акты и т.п.), он не может.

С учетом изложенного в этой части апелляционная жалоба ОАО «Высочайший» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности пунктов 22/1/17, 22/1/25, 22/1/35, 22/1/43, 22/1/56, 22/1/62, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/158, 22/1/171, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/204, 22/1/220, 22/1/225, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502, 22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 оспариваемого предписания.

Пунктами 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания на ОАО «Высочайший» возложена обязанность в срок до 10 октября 2013 года обеспечить объекты источниками наружного противопожарного водоснабжения.

При этом в названных пунктах предписания указано на то, что объекты Общества не обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения, чем нарушены требования статей 62 и 68 Технического регламента.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией органа пожарного надзора о наличии в действиях Общества указанных нарушений, не учел следующее.

В соответствии со статьей 62 Технического регламента здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются данным Федеральным законом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает, что, во-первых, здания и сооружения, а также территории организаций должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров; во-вторых, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные); в-третьих, необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются Техническим регламентом.

Следовательно, если Техническим регламентом не установлено иное, здания и сооружения, а также территории организаций, должны иметь наружные (естественные и искусственные водоемы, наружный противопожарный водопровод) либо внутренние (внутренние водопроводы, в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные, противопожарные) источники противопожарного водоснабжения.

В обоснование необходимости иметь наружный источник противопожарного водоснабжения орган пожарного надзора, равно как и суд первой инстанции, ссылаются на положения статьи 68 Технического регламента.

Между тем, ими не учитывается, что данная статья (под названием «Противопожарное водоснабжение поселений и городских округов») включена в главу 15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента.

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского и сельского поселения (пункт 9 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования (пункт 1 статьи 63 Технического регламента).

На основании части 4 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 данного Закона.

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (статья 21 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, среди прочего, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В развитие приведенных норм статьей 68 Технического регламента предусмотрено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения (часть 1).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары (часть 2).

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (часть 4).

Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 человек, а также расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф1.3, Ф1.4, Ф2.3, Ф2.4, Ф3 (кроме Ф3.4), в которых одновременно могут находиться до 50 человек и объем которых не более 1000 кубических метров (часть 5).

Таким образом, из содержания рассматриваемой нормы права (с учетом ее расположения в главе 15 раздела IIТехнического регламента) следует, что поименованными в ней источниками наружного противопожарного водоснабжения должны быть оборудованы территории поселений и городских округов.

Обязанность по оборудованию таких муниципальных образований источниками наружного противопожарного водоснабжения в силу прямого указания статьи 19 Закона о пожарной безопасности лежит на соответствующих органах местного самоуправления.

Подобное толкование положений статьи 68 Технического регламента соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 201 года № ВАС-15521/13, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2012 года по делу № А75-2868/2012 и от 22 июля 2013 года по делу № А75-7109/2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 года по делу № А71-7461/2011 и от 30 октября 2012 года по делу № А34-8201/2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2013 года по делу № А44-415/2013).

Необходимость оборудования объектов наружными источниками противопожарного водоснабжения, помимо статьи 68, предусмотрена еще одной нормой Технического регламента, а именно его статьей 99.

Согласно части 1 данной статьи производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Однако нарушение требований статьи 99 Технического регламента в оспариваемом предписании Обществу не вменено.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутому органом пожарного надзора и Управлением ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, объекты Общества оборудованы внутренними источниками противопожарного водоснабжения.

При этом возможность оборудования объектов защиты, не указанных в статьях 68 и 99 Технического регламента, не только наружными, но и внутренними источниками противопожарного водоснабжения, прямо предусмотрена статьями 62 и 86 Технического регламента.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что объекты ОАО «Высочайший», на которых проводилась проверка, соответствуют критериям, указанным в части 4 статьи 68 и в части 1 статьи 99 Технического регламента, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/311, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/400, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/445, 22/1/466, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/515, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания на ОАО «Высочайший» неправомерно возложена обязанность в срок до 10 октября 2013 года оборудовать принадлежащие ему объекты исключительно наружными источниками противопожарного водоснабжения (при наличии на таких объектах внутренних источников противопожарного водоснабжения), то данные пункты не могут быть признаны законными.

При этом пункты 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278 и 22/1/292 предписания надлежит признать недействительными только в части возложения на ОАО «Высочайший» обязанности обеспечить объекты источниками наружного противопожарного водоснабжения и признания его нарушившим требования статей 62 и 68 Технического регламента. В части вменения Обществу нарушения требований пункта 60 Правил противопожарного режима, которое выразилось в использовании запаса воды, предназначенного для нужд пожаротушения, в имеющихся емкостях для хозяйственных и производственных целей, и возложения обязанности не допускать впредь подобное нарушение, данные пункты предписания являются законными.

Относительно пунктов 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 оспариваемого предписания, в которых в качестве нарушения требований пункта 42 Правил противопожарного режима Обществу вменено использование (эксплуатация) во всех помещениях удлинителей для питания компьютеров и другой электрической техники, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту з) пункта 42 Правил противопожарного режима (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) запрещалось использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 № 113 названная норма изложена в новой редакции, действующей с 5 марта 2014 года: «запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов».

Таким образом, в настоящее время запрещено использование удлинителей только при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ, в то время как ОАО «Высочайший», как установлено на момент проверки, использовало удлинители для питания компьютеров и иной электрической техники, то есть не во время проведения названных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание положения данной конституционной нормы, имеющей общее значение (то есть применяемой не только при совершении административных и иных публичных правонарушений), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению подпункт з) пункта 42 Правил противопожарного режима в действующей в настоящее время редакции, поскольку в условиях нового правового регулирования ОАО «Высочайший» не считалось бы нарушившим требования противопожарной безопасности.

Иными словами, устранение запрета на использование удлинителей в обычной хозяйственной деятельности (например, при эксплуатации компьютеров) одновременно означает и устранение ответственности за неисполнение предписания, которым на Общество была возложена обязанность по соблюдению такого запрета в соответствии с прежним законодательством, что, безусловно, улучшает положение ОАО «Высочайший».

Поскольку ни органом пожарного надзора, ни Управлением пункты 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/316, 22/1/384, 22/1/405, 22/1/429, 22/1/450, 22/1/469, 22/1/502 и 22/1/518 предписания после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2014 № 113 (5 марта 2014 года) не отменены, то есть их исполнение до настоящего времени остается для Общества обязательным (под угрозой привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать их недействительными.

Кроме того, делая вывод о незаконности упомянутых пунктов предписания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В письме МЧС России от 4 октября 2012 года № 19-16-968 разъяснено, что установленное подпунктом з) пункта 42 Правил противопожарного режима (в прежней редакции) требование не распространяется при использовании сетевых фильтров, предназначенных для работы с бытовыми электрическими приборами.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, что для работы с компьютерами и другими бытовыми электрическими приборами им используются именно сетевые фильтры.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации органом пожарного надзора не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данный довод Общества, а именно доказательств того, что последнее использовало не сетевые фильтры, а удлинители. Такими доказательствами может служить, например, техническая документация на используемые Обществом электрические соединители, однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Иркутской области, в ходе проверки подобные документы у Общества не запрашивались.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, с принятием нового судебного акта о признании недействительными пунктов 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502, 22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 (полностью) и 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278 и 22/1/292 (частично) оспариваемого предписания.

В остальной обжалованной ОАО «Высочайший» части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявленных Обществом требований в нарушение требований статьи 110 АПК Российской Федерации не решен вопрос о взыскании в пользу последнего понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины, данный вопрос подлежит разрешению в настоящем постановлении.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании предписания органа пожарного надзора и апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей (по 2000 рублей за совершение каждого юридически значимого действия).

В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО «Высочайший» требования с ГУ МЧС России по Иркутской области, чьим структурным подразделением (без статуса юридического лица) является Отдел надзорной деятельности по Бодайбинскому району, предписание которого и является предметом настоящего спора, в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 319 АПК Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, в связи с чем Арбитражному суду Иркутской области надлежит выдать исполнительный лист на взыскание в пользу ОАО «Высочайший» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 1000 рублей, то излишне уплаченная по платежному поручению № 2497 от 26 февраля 2014 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-14181/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-14181/2013 в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Высочайший» о признании недействительными пунктов 22/1/17, 22/1/25, 22/1/35, 22/1/43, 22/1/56, 22/1/62, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/158, 22/1/171, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/204, 22/1/220, 22/1/225, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278, 22/1/292, 22/1/298, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502, 22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 июня 2013 года № 22/1/596 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Пункты 22/1/25, 22/1/43, 22/1/62, 22/1/93, 22/1/116, 22/1/155, 22/1/171, 22/1/204, 22/1/225, 22/1/298, 22/1/311, 22/1/316, 22/1/324, 22/1/336, 22/1/348, 22/1/363, 22/1/379, 22/1/384, 22/1/400, 22/1/405, 22/1/412, 22/1/413, 22/1/414, 22/1/424, 22/1/429, 22/1/445, 22/1/450, 22/1/466, 22/1/469, 22/1/485, 22/1/499, 22/1/502, 22/1/515, 22/1/518, 22/1/530, 22/1/539, 22/1/541, 22/1/542, 22/1/549, 22/1/558, 22/1/571, 22/1/588, 22/1/590, 22/1/592, 22/1/594 и 22/1/596 предписания Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 июня 2013 года № 22/1/596 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Пункты 22/1/17, 22/1/35, 22/1/56, 22/1/73, 22/1/86, 22/1/158, 22/1/174, 22/1/187, 22/1/198, 22/1/220, 22/1/240, 22/1/251, 22/1/256, 22/1/278 и 22/1/292 предписания Отдела надзорной деятельности по Бодайбинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27 июня 2013 года № 22/1/596 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности признать недействительными в части возложения на Открытое акционерное общество «Высочайший» обязанности обеспечить объекты источниками наружного противопожарного водоснабжения и признания его нарушившим требования статей 62 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года по делу № А19-14181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Высочайший» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Высочайший» (ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26 февраля 2014 года № 2497 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов