Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу № А58-6001/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении на основании заявления налогового органа, поскольку для конкурсных кредиторов, в том числе и налоговых органов, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены иные средства защиты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции административный орган указывает, что представленные Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения. Тот факт, что документы предоставлены налоговым органом, который является кредитором в деле о банкротстве ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко», не свидетельствует о незаконности действий Управления Росреестра при возбуждении дела об административном правонарушении. Налоговый орган, реализуя свое право на обращение в Управление Росреестра о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, действовал как государственный орган в рамках предоставленных ему полномочий. Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

В отзыве от 12 февраля 2012 года на апелляционную жалобу арбитражный управляющий выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 16 января 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 августа 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 64). Она является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2012 года по делу № А58-6132/2011 государственное унитарное предприятие Торгово-закупочный центр «Пеледуйское молоко» Республики Саха (Якутия) (далее - ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (т. 1, л.д. 58-62).

3 августа 2012 года состоялось собрание кредиторов ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко», на котором были приняты следующие решения:

- вопрос 1 повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, на момент открытия конкурсного производства по состоянию на 20 июля 2012 года;

- вопрос 2 повестки дня: утвердить Порядок продажи имущества ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей.

30 августа 2012 года в Управление Росреестра поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30 августа 2012 года № 08-18/08885 о направлении материалов в отношении арбитражного управляющего, в котором сообщалось о допущенных арбитражным управляющим нарушениях требований Закона о банкротстве при проведении указанного собрания кредиторов (т. 1, л.д. 26-31).

В частности, в письме отмечалось, что при проведении 3 августа 2012 года собрания кредиторов ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» арбитражным управляющим:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 12, статей 13 и 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 и 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий не выполнила обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка организации и проведения собрания кредиторов, а именно: согласно журналу регистрации регистрация участников собрания произведена конкурсным управляющим в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 3 августа 2012 года, среди участников собрания был зарегистрирован представитель ООО «Ленские Зори». При этом на собрании представитель основного конкурсного кредитора (ООО «Ленские зори»), обладающего более чем половиной голосов общего числа конкурсных кредиторов, фактически отсутствовал. Однако в журнале регистрации представитель данного кредитора отмечен как явившийся. Документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Ленские зори» ФИО2, на собрание не представлено. Таким образом, арбитражный управляющий провела собрание кредиторов при отсутствии необходимого количества голосов, при голосовании по повестке дня посчитаны голоса отсутствующего кредитора, указано общее количество голосов по результатам регистрации участников собрания 248 463, в то время как фактически данный показатель составлял 123 799;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 12, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил и Типовой формы журнала арбитражный управляющий не выполнила обязанности по соблюдению установленного законодательством порядка организации и проведения собрания кредиторов при заполнении журнала, а именно: в журнале не указано время регистрации каждого участника собрания, а также внесены сведения о регистрации фактически не прибывшего кредитора ООО «Ленские зори»; в журнале указан адрес места проведения собрания (678158, Республика Саха (Якутия), <...>), что не соответствует действительности, поскольку фактически собрание было проведено по адресу: <...>, каб. 32;

- в нарушение положений пунктов 2 и 4 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 4 Общих правил и Типовой формы отчета арбитражный управляющий не выполнила обязанность по соблюдению установленного законодательством порядка подготовки отчета конкурсного управляющего ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» о своей деятельности и о ходе конкурсного производства;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил арбитражным управляющим не соблюден порядок направления в арбитражный суд прилагаемых к протоколу проведенного собрания кредиторов должника документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 22 октября 2012 года должностным лицом Управления Росреестра составлен соответствующий протокол № 000181412 (т. 1, л.д. 16-24).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В свою очередь, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 5.11 указанного Положения налоговый орган в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) входит в единую систему налоговых органов Российской Федерации и, следовательно, от имени Российской Федерации является кредитором, то есть заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника.

Являясь уполномоченным федеральным органом, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) уполномочено и в рамках дела о банкротстве реализовывать свои функции, связанные с защитой публичных интересов.

Иными словами, налоговые органы выступают в деле о банкротстве не только в качестве кредиторов, но и в качестве государственных органов.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия), обращаясь с жалобой, действовало в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона, свою жалобу направила в государственный орган (Управление Росреестра), законом наделенный соответствующей компетенцией в сфере несостоятельности (банкротства).

Осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обращение Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) в государственные органы с заявлением о проверке действий ФИО1 при осуществлении ею функций конкурсного управляющего не относится к противоправному действию.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) вправе было обратиться в Управление Росреестра с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Такое обращение на основании взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является правомерным поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 745/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении постановлен при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая заявление административного органа по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже отмечалось, административным органом установлено, что собрание кредиторов 3 августа 2012 года было проведено арбитражным управляющим с существенным нарушением требований пункта 4 статьи 12, статей 13 и 14, пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 и 10 Общих правил.

В частности, согласно журналу регистрации регистрация участников собрания произведена конкурсным управляющим в период с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут 3 августа 2012 года, среди участников собрания был зарегистрирован представитель основного кредитора - ООО «Ленские Зори» ФИО2, тогда как фактически она на собрании не присутствовала. Таким образом, арбитражный управляющий провела собрание кредиторов при отсутствии необходимого количества голосов, при голосовании по повестке дня посчитаны голоса отсутствующего кредитора. К протоколу собрания кредиторов были приложены факсимильные копии заполненных ООО «Ленские зори» бюллетени для голосования, направленные в 12 часов 04 минуты, то есть после закрытия собрания кредиторов (в 11 часов 40 минут).

В силу прямого указания закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае собрание кредиторов признано правомочным и проведено арбитражным управляющим при отсутствии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В нарушение данной нормы при подсчете голосов арбитражным управляющим были учтены голоса фактически отсутствующего на собрании конкурсного кредитора (ООО «Ленские зори»).

В протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2012 года № 000181412 зафиксированы и иные нарушения действующего законодательства, допущенные арбитражным управляющим при проведении 3 августа 2012 года собрания кредиторов ГУП ТЗЦ «Пеледуйское молоко» (неправильное заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов, нарушение требований Общих правил и приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, ненаправление в арбитражный суд всех прилагаемых к протоколу собрания кредиторов документов).

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2012 года 000181412 обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом собрания кредиторов от 3 августа 2012 года, отчетом конкурсного управляющего, журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования от 3 августа 2012 года).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, ФИО1 при проведении собрания кредиторов 3 августа 2012 года не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению требований статей 12, 13, 14, 15, 20.3, 129 и 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 5, 6, 10 и 11 Общих правил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязанности по надлежащему проведению собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать допущенное нарушение закона малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что проведение собраний кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 допустила пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное ею нарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 22 октября 2012 года составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления не истек (он истекает 3 августа 2012 года).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, поэтому, учитывая, что назначенный ей административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71) указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу № А58-6001/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу № А58-6001/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 29 июля 1967 года, место рождения – г. Олекминск Якутской АССР, место жительства – г. Якутск, мкр. Марха, мкр. Солнышко, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия))

ИНН <***>

КПП 143501001

р/сч <***> в ГРКЦ НБ Банка России по Республике Саха (Якутия), г. Якутск

БИК 049805001

КБК 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов)

ОКАТО 98401000000.

Разъяснить ФИО1, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов