Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года по делу № А58-6348/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***> <...>) к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***> Республика Саха /Якутия/, <...>) о взыскании 8 175 000 рублей, (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012; ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2011;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8175000 рублей, в том числе 7 175 000 рублей долга по договору буксировки судна от 25.08.2010, 1 000 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.С общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» в доход федерального бюджета взыскано 61875 рублей государственной пошлины.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что судебный акт принят незаконно, необоснованно, без рассмотрения по существу заявленных требований, при неполном исследовании материалов дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что арбитражным судом срок исковой давности применен ошибочно при неполном исследовании обстоятельств по делу. Полагает, что с учетом положений статьи 409 Кодекса торгового мореплавания РФ, положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям из договора буксировки исчисляется со дня возникновения права на иск, т.е. дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просит учесть, что о невозможности исполнения своих обязательств по оплате способом предусмотренным пунктом 3.3 договора буксировки от 25.08.2010 г., т.е. о нарушении своего права, ООО ГТК «Восток» узнало после 20.12.2010г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленному иску не пропущен. Оказанные истцом ответчику услуги по буксировке судна в сумме 7 175 000 рублей подлежат оплате. В связи с тем, что ФБУ «ЛГБУВПиС» не исполнило надлежащим образом обязанность по принятию л/с «Анатолий Жилинский» в месте назначения в соответствии с договором буксировки от 25.08.2010, оно обязано, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ООО «ГК «Восток» убытки, связанные с дополнительной буксировкой судна. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 между Федеральным государственным учреждением «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» (исполнитель) заключен договор букировки судна.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.08.2010 исполнитель по заданию заказчика буксирует лоцмейстерское судно «Антолий Жилинский» из порта г. Архангельск в район островов Комсомольской правды в точку с координатами (широта 77,30, долгота 106 50) по трассе северного морского пути.

Согласно пункту 1.2. договора, для производства вышеуказанной буксировки Исполнитель нанимает морской буксир и выполняет подготовительные работы в соответствии с проектом перегона.

Срок выполнения работ сторонами был определен в п. 1.3. договора буксировки - с 30 августа по 25 сентября 2010 г.

В соответствии с п.2.2. договора Исполнитель обязан заключить договор на буксировку л/с «Анатолий Жилинский», заказать и получить проект перегона по ТСМП (Трассе Северного Морского пути) до п. Тикси, произвести водолазный осмотр корпуса судна, произвести проверки конвекционного оборудования, ГМССБ, пройти внеочередное и ежегодное обследование Морского регистра с получением разового свидетельства на перегон судна, произвести конвертацию судна, получить согласование Роспотребнадзора, пожарного надзора, оформить отход в Портнадзоре, произвести оплату за проводку по ТСМП.

Стоимость работ по договору стороны определили 7 175 000 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет за выполненную работу будет произведен путем взаиморасчетов (получение услуг от заказчика землесосом «Анабар» по договору от 12.07.2010 на производство дноуглубительных работ).

31.08.2010 ООО «ГК «Восток» (фрахтователь) заключил с ОАО «Архангельский морской торговый порт» (владелец буксира) договор № 03/п-27/023-10 на буксировку по форме международного соглашения о морской буксировке, в соответствии с которым владелец буксира обязался оказать услуги фрахтователю по буксировке гидрографического судна «Анатолий Жилинский» по предполагаемому маршруту Архангельск-пролив Викицкого, а фрахтователь оплатить услуги за буксировку судна в размере 4 000 000 рублей.

22.09.2010 истец сообщил ответчику о том, что буксир «Жижгин» с л/с «Анатолий Жилинский» в 11:30 МСК 20.09.2010 подошел в место назначения в координатах 7722,92 N:10647,95Е, в связи с чем, просил ускорить решение вопроса приема - передачи л/с «Анатолий Жилинский» и сообщить название принимающего буксира.

ФГУ «ЛГБУВПиС» указанное сообщение оставлено без ответа.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2010 к договору о буксировке судна от 31.08.2010 по маршруту от острова Комсомольской правды до района острова Большой Бегичев Хатанского залива по стоимости 1 180 000 рублей.

Истец оплатил услуги ОАО «Архангельский морской порт» за буксировку судна в сумме 5 000 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей за дополнительную буксировку судна, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2010 № 98, от 24.09.2010.

20.09.2010 между истцом и ответчиком подписан акт № 14, по которому ответчик принял от истца без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, результат оказанных услуг по буксировке л/с «Анатолий Жилинский» стоимостью 7175 000 рублей.

Претензией от 23.09.2011 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости оказанных услуг по буксировке судна в сумме 7 175 000 рублей, а также 1 000 000 рублей расходов истца на буксировку судна в морской порт, поскольку ответчик не принял судно в месте назначения, указанном в договоре буксировки судна от 25.08.2010.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 8 175 000 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате договором буксировки судна от 25.08.2010 не определен, право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате услуг по буксировке судна у истца возникло с момента подписания сторонами акта оказанных услуг от 20.09.2010 № 14. Право истца на обращение в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей из договора буксировки судна от 25.08.2010 возникло с момента оплаты истцом денежных средств третьему лицу за дополнительную буксировку судна (платежное поручение от 24.09.2010 № 26), то есть с 24.09.2010. Истец же обратился в суд с иском 01.11.2011, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Апелляционный суд согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не может.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" в отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации ( КТМ РФ).

В соответствии со статьей 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору буксировки владелец одного суда обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров в акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода из порта (портовая буксировка).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору от 25.08.2010г. и расходов, вызванных дополнительной буксировкой судна, судом первой инстанции не учтено, что сам по себе названный договор, хотя и поименован договором буксировки судна и в качестве предмета предусматривает таковую, фактически исходя из его условий применительно к положениям статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не может быть квалифицирован как договор буксировки судна.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный судприходит к выводу о квалификации договора буксировки судна от 25.08.2010г. как договора возмездного оказания услуг. Истец в данном случае выступил исполнителем услуги, фактически приняв на себя обязательства не по непосредственной буксировке судна, а по фрахтованию буксира у третьего лица (владельца буксира) с целью буксировки судна заказчика и оказанию других услуг, предусмотренных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации о буксировке судна к спорным отношениям сторон неприменимы, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к требованиям о взыскании задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

В силу данных норм, основанием возникновения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания, который нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательствах ( в т.ч. : акт № 14 от 20.09.2010г., Проект Разового Перегона №ПОО-901 -1085, Проект Разового Перегона (Инструкция Капитану) №ПОО-901-1085И, документы свидетельствующие о заказе, получении и оплате рассмотрения анализа техдокументации для т/х «Анатолий Жилинский» по проекту разового перегона № ПОО-901-1088, проведении внеочередного освидетельствования судна ФГУ «Российский морской регистр судоходства», договор от 31.08.2010 № 03/п-27/023-10 на буксировку по форме международного соглашения о морской буксировке между ООО «ГК «Восток» (фрахтователь) и ОАО «Архангельский морской торговый порт» (владелец буксира), и т.д.)

Таким образом, ответчик в любом случае должен оплатить оказанные ему услуги.

Доводы ответчика о том, что акт № 14 от 20.09.2010г. от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом с проставлением недействительной печати, являются бездоказательным в силу чего подлежат отклонению.

Ответчиком не было выполнено условие договора буксировки судна от 25.08.2010 (пункт 3.3) о том, что расчет по договору будет производиться путем взаиморасчетов (получение услуг от заказчика землесосом «Анабар» по договору от 12.07.2010 на производство дноуглубительных работ).

В связи с полной конструктивной гибелью судна «Анабар» ответчик лишился возможности произвести оплату в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг в денежном выражении в сумме 7 175 000 рублей.

Требование истца о возмещении ему расходов в сумме 1 000 000 рублей в связи с оплатой третьему лицу за дополнительную буксировку судна, вызванной неисполнением ответчиком обязанности по принятию судна «Анатолий Жилинский» в месте назначения в соответствии с договором буксировки от 25.08.2010 г., является обоснованным по праву (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и по размеру, подтвержденному представленными в дело доказательствами: дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2010 к договору о буксировке судна от 31.08.2010, платежным поручением от 24.09.2010 № 26)

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора, в т.ч. и при апелляционном обжаловании, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Недоплаченная истцом при подаче заявления об увеличении размера исковых требований государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в сумме 61 875 рублей в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года по делу № А58-6348/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» 8 175 000 рублей основного долга и 4000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в федеральный бюджет 61 875 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи А.В.Макарцев

С.И.Юдин