Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу № А19-712/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к Службе по тарифам Иркутской области о признании незаконным постановления от 3 ноября 2010 года № 95-п-10 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – Общество, ОАО «Южное управление ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по тарифам Иркутской области (далее – административный орган, Служба по тарифам) о признании незаконным и отмене постановления от 3 ноября 2010 года № 95-п-10 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Южное управление ЖКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении Службой по тарифам порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Южное управление ЖКС» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не запрещено в договоре управления многоквартирным домом, заключенного на срок более года, устанавливать порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме таким образом, когда отсутствует необходимость ежегодно принимать решение общим собранием собственников помещений в таком доме. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что пунктом 2.3.9 договоров управления многоквартирным домом от 18 августа 2007 года № 28/6 и от 18 марта 2008 года № 28/49 собственники приняли на себя обязательство рассматривать предложения управляющей компании об установлении размера платы в течение 15 календарных дней с момента вынесения такого предложения. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае неполучения ответа или невнесения собственниками иных предложений по оплате предложение управляющей компании считается принятым. В декабре 2009 года в «Вестнике Северного управления» было опубликовано предложение об установлении с 1 января 2010 года размера платы по услугам «содержание» и «текущий ремонт» по всем жилым домам, однако в установленный договором срок предложения или возражения от собственников жилых помещений не поступали, что свидетельствовало о принятии ими предложенного Обществом размера платы. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на письмо Минрегионразвития России от 6 марта 2009 года № 6174-АД/14.

В отзыве от 26 мая 2011 года на апелляционную жалобу Служба по тарифам выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200038011077, 67200038011060 и 67200038011084, а также размещенным отчетом о публикации 10 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручений прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 5 и 11 мая 2010 года Службой по тарифам рассмотрены обращения гражданки Урусовой М.М., проживающей по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 310а, и жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, д. 13, по вопросу о правомерности увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей указанных многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ОАО «Южное управление ЖКС» (л.д. 57, 67-68).

По результатам проверки представленных Обществом документов (в частности, карточек лицевых счетов по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги за 2009-2010 годы и договоров управления многоквартирными домами) административным органом выявлены нарушения со стороны ОАО «Южное управление ЖКС» установленного порядка ценообразования в сфере предоставления жилищных услуг, а именно увеличение в 2010 году размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении нанимателей и собственников жилых помещений.

По данному факту 7 октября 2010 года Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении серии СТ № 00381 (л.д. 34-39).

Постановлением от 3 ноября 2010 года № 95-п-10 по делу об административном правонарушении ОАО «Южное управление ЖКС» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-13, 25-29).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным указанного постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда должен соответствовать предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение, устанавливаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В 2009 году на территории города Иркутска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий граждан рассчитывался на основании решения Думы города Иркутска от 27.11.2008 № 004-20-550930/8 «Об установлении размера платы за жилое помещение».

В 2010 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий граждан органами местного самоуправления города Иркутска не пересматривался.

Более того, приказом Службы по тарифам Иркутской области от 14 октября 2009 года № 78-спр «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Иркутской области на 2010 год» для города Иркутска предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение на 2010 год установлен в размере 100%.

То есть в 2010 году размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий граждан (в том числе для нанимателей жилых помещений) в городе Иркутске пересмотру в сторону увеличения не подлежал.

Вместе с тем, ОАО «Южное управление ЖКС» в нарушение приведенных требований жилищного законодательства и законодательства в области ценообразования в январе-мае 2010 года для нанимателей жилых помещений была повышена плата за содержание жилого помещения на 1,48 руб./кв.м. (с 12,32 руб./кв.м. до 13,80 руб./кв.м.) и плата за ремонт жилого помещения на 0,48 руб./кв.м. (с 4,04 руб./кв.м. до 4,52 руб./кв.м.).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении и имеющимися в материалах дела копиями карточек лицевых счетов №№ 252850, 252540 и 252486 (л.д. 80, 83 и 84).

В этих карточках лицевых счетов в расчетные таблицы начислений включена плата за наем (плата за пользование жилым помещением), которая согласно пункту 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации уплачивается только нанимателями жилых помещений, нанимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, что свидетельствует о неправомерном увеличении рассматриваемой платы именно для нанимателей жилых помещений.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции каких-либо объективных доказательств того, что граждане Кольцова Л.С., Мозолева О.В. и Ильютюк Ю.Б. являются собственниками, а не нанимателями жилых помещений, Обществом в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе приведено лишь правовое обоснование по вопросу увеличения платы для собственников жилых помещений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ОАО «Южное управление ЖКС», выразившиеся в самостоятельном увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах, находящихся у него на обслуживании (для упомянутых выше нанимателей жилых помещений), нарушают действующий порядок ценообразования и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности Службой по тарифам не допущено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу.

Требованием апелляционной жалобы ОАО «Южное управление ЖКС» является отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в полном объеме, а не в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно эпизода, связанного с увеличением платы для собственников жилых помещений. Требования об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции Обществом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «Южное управление ЖКС» доводы, относящиеся только к эпизоду, связанному с увеличением платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений (Трофимова О.В., Колотова Г.Г., Москалев С.В., Чемякина М.В. и Ушаренко М.М.), в любом случае не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения (по эпизоду, связанному с неправомерным увеличением платы для нанимателей жилых помещений) и, соответственно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу № А19-712/2011, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2011 года по делу № А19-712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов