Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года по делу № А19-22116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ботанический остров» (ИНН 3811139697, ОГРН 1103850015488) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2020 о назначении административного наказания по делу №38082030100175700006 об административном правонарушении

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ботанический остров» (ООО «Ботанический остров»), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 27.11.2020 о назначении административного наказания по делу №38082030100175700006 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но квалифицировал действия общества по ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда о малозначительном характере правонарушения являются ошибочными.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.03.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела постановлением от 27.11.2020 №38082030100175700006 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственность за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, каковым признается ООО «Ботанический остров».

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении обществом незаконных валютных операций, выраженных в данном случае в осуществлении им валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" №173-ФЗ от 10.12.2003 валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена. Следовательно, такие выплаты должны осуществлять только с использованием счетов в уполномоченном банке.

Так в настоящем рассматриваемом деле, из постановления от 27.11.2020 №38082030100175700006 о назначении административного наказания следует, что общество 31.12.2018 осуществило выплату заработной платы работникам (Чжан Ли, Чжоу Тяньлин, Чэнь Сяодун и Фань Ч) не являющимися резидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации в общей сумме 24 000 руб. минуя счета в уполномоченном банке.

Оценив указанное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение указанных операций, минуя специальные счета в уполномоченных банках, свидетельствует о совершении незаконных валютных операцией.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется, что оно осуществило выплаты 31.12.2018 четырем нерезидентам Российской Федерации -заработную плату в общем размере 24 000 руб. без указания выплаты каждому работнику.

Между тем из материалов дела следует, и в частности из акта проверки от 27.10.2020 № 380820200035004, что в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 обществом привлекались к работе иностранные граждане Узбекистана которые не имеет вида на жительства в Российской Федерации которым в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 была произведена заработная плата из кассы общества в общей сумме размере 95 200 руб.

Сведений о работниках, которых административный орган признал нерезидентами Российской Федерации и которым были произведены выплаты, в акте не указано. Документов о работниках и документов свидетельствующих о том, что они являются нерезидентами Российской Федерации не представлено, в акте не указано.

Вместе с тем ссылаясь на акт проверки от 27.10.2020 № 380820200035004 административный орган в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2020 указывает, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года общество произвело выплату заработной платы из кассы в наличной форме в общей сумме 95 200 руб.

При этом в протоколе указано, что общество 30.12.2018 совершило запрещенную валютную операцию на сумму 24 000 руб. сославшись на акт проверки. Вместе с тем сведения о лицах получивших данную сумму не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

Документов о работниках и документов свидетельствующих о том, что они являются нерезидентами Российской Федерации, не представлено, в акте не указаны.

Из оспариваемого постановления, составленного на основании акта проверки от 27.10.2020 № 380820200035004, о чем имеется ссылка следует, что выплата заработной платы производилась 31.12.2019 работникам (Чжан Ли, Чжоу Тяньлинь, Чэнь Сяодун и Фань Ч) не являющимися резидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации в общей сумме 24 000 руб. минуя счета в уполномоченном банке.

При этом ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" №173-ФЗ от 10.12.2003 установлено, что нерезиденты: а) физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части резиденты:

а) физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;

б) постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Из указанного следует, что административный орган не установил лиц которых можно признать нерезидентами Российской Федерации, указав лишь на национальность «граждане Узбекистана», в протоколе указанное не установлено, а в постановлении указаны работники (Чжан Ли, Чжоу Тяньлинь, Чэнь Сяодун и Фань Ч).

Сведений о том, как административный орган установил, что работники общества это граждане Китая, ни акт проверки, ни протокол, ни поставление не содержат. При том, что при составлении акта административный орган исследовал трудовые договоры.

Суд апелляционной инстанции также установил расхождение между датами выплаты, поскольку в акте проверки и протоколе указано на выплату 30.12.2018 года, а в оспариваемом постановлении 31.12.2018 года, платежные ведомости в суд не представлены.

Кроме того в материалы дела представлены сведения о том, что гражданин Китая Чжоу Тяньлинь, решением от 09.07.2018 имеет вид на жительство сроком до 09.07.2021 и разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации, что позволяет не признавать его нерезидентом Российской Федерации.

Вместе с тем административный орган сведений о том, что иностранные граждане не имеют вида на жительство в Российской Федерации, не представил, в то время как общество в силу положений ч. 3 ст. 15 КоАП РФ не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку административный орган не доказал наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения являются ошибочными, не основанными на фактических материалах дела, но не привели к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» марта 2021 года по делу №А19-22116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов