Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьевой Е.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 года по делу № А10-269/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании незаконным постановления от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства,

третьи лица: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» – ФИО2 – представителя по доверенности от 21.03.2013,

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 – не явился, извещён,

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия – не явился, извещён,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ОАО «Бурятэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконным постановления от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 года по делу № А10-269/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с момента вынесения 29.12.2012 оспариваемого постановления и до момента его отмены 26.02.2013 факт нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствовал, доказательств, подтверждающих указанный факт заявителем суду не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Бурятэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, не согласившись с выводами суда первой инстанции. ОАО «Бурятэнерго» полагает, что указывая на организационный характер требований, заявленных ОАО «МРСК Сибири» и рассмотренных арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-1227/2012, а также на способ защиты права в виде издания приказа о внесении изменений в оспариваемый приказ, Арбитражный суд Республики Бурятия вышел за пределы заявленных требований. Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения заявления о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, являлся факт отмены оспариваемого постановления и факт возобновления исполнительного производства.

Разрешение вопроса о способе исполнения исполнительного документа могло входить в компетенцию арбитражного суда в случае наличия обращения судебного пристава, заявителя или должника на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) с соответствующим заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках дела № А10-1227/2012. Между тем, такого заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия не поступало.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об организационном характере требований, рассмотренных в рамках дела № А10-1227/2012, общество также считает ошибочным, поскольку, по его мнению, из существа дополнительного решения от 20.08.2012 по делу № А10-1227/2012 следует обязанность ответчика – Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указывает общество, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя, изложенный в дополнительных пояснениях по делу от 18.02.2013 о том, что в течение 2012 календарного года РСТ РБ дважды вносила изменения в необходимую валовую выручку филиала «Бурятэнерго», в связи с чем внесение изменений в НВВ ни приказом РСТ РБ № 1/46 от 17.12.2012, ни приказом РСТ РБ № 1/3 от 22.02.2013, ни каким-либо иным приказом, произведенное без учета ранее произведенных в течение 2012 календарного года изменений размера необходимой валовой выручки Бурятэнерго, влечет неверный расчет НВВ.

Учитывая, что из содержания исполнительного документа следует буквально: «устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя», внесение любых изменений в необходимую валовую выручку Бурятэнерго, произведенное без учета, произведенных в течение 2012 года, нарушение прав и интересов заявителя не устраняет, как следствие, не влечет исполнение судебного акта и исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании от 26.02.2013 арбитражным судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт – постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.12.2012, отменен постановлением от 26.02.2013 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2012 № 20680/12/25/03 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, общество полагает, что Арбитражный суд Республики Бурятия должен был прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а не отказывать заявителю в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействительным приказа от 30.12.2011 №1/41 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы» (в редакции приказа № 1/20 от 31.05.2012) в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73562,03 тыс. руб. – налог на прибыль и исключить из необходимой валовой выручки 203357,8 тыс. руб.

24 июля 2012 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия (с учетом определения об исправления опечатки) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным Приказ от 30.12.2011 №1/41 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года» (в редакции приказа от 31.05.2012 №1/20) в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73 562,03 тысяч рублей – налога на прибыль на выпадающие доходы, 143 565,6 тыс. рублей – затрат на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири». В остальной части заявленных требований отказано.

20 августа 2012 года судом принято дополнительное решение, согласно которому пункт первый резолютивной части решения от 24 июля 2012 года по делу № А10-1227/2012 дополнен следующим содержанием: «Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

24 октября 2012 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС №000111639 о возложении на ответчика (Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств ФИО1 на принудительное исполнение поступил исполнительный лист АС № 000111639, выданный 24.10.2012 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-1227/2012 о признании недействительным приказа № 1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК-Сибири» на 2011-2013 года», вступившему в законную силу 21.09.2012, предмет исполнения: Дополнить пункт 1 резолютивной части решения от 24.07.2012 по делу №А10-1227/2012 следующим содержанием «Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

25 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20680/12/25/03 в отношении Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (том 1, л.д. 47).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 года исполнение решения и дополнительного решения приостановлено. 12 декабря 2012 года меры по приостановлению решения и дополнительного судебного решения отменены.

17 декабря 2012 года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия издан приказ № 1/46, которым внесены изменения в приказ от 30 декабря 2011 года № 1/41: в приложении к приказу в строке «2012» цифры «2 816 220,4» заменены цифрами «3 033 348,03».

29.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22.03.2013 РСТ РБ приказом № 1/3 внесла в приказ РСТ от 17.12.2012 № 1/46 «О внесении изменений в приказ РСТ от 30.12.2011 № 1/41 «О внесении изменений в приказ РСТ от 28.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы следующее изменений: в абзаце втором пункта первого цифры «3033348,03» заменить цифрами «3048917,53».

Не согласившись с постановлением от 29.12.2012, ОАО «МРСК Сибири» обратилось к старшему судебному приставу с заявлением о незаконности постановления.

17.01.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Арбитражным судом Республики Бурятия 22.01.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии АС №000111639 от 24 октября 2012 года по делу №А10-1227/2012 отказано.

26.02.2013 заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 20680/12/25/03 от 29.12.2012 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 – 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением по делу № А10-1227/2012 от 24.07.2012 суд частично удовлетворил требования заявителя, признал недействительным приказ № 1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы (в редакции приказа №1/20 от 31.05.2012) в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73562,03 тыс. руб. – налог на прибыль на выпадающие доходы, 143565,6 тыс. руб. – затраты на содержание аппарата ОАО «МРСК Сибири». В остальной части заявленных требований отказано.

На основании исполнительного листа АС 000111639 от 24.10.2012 по делу №А10-1227/2012, вступившему в законную силу, предмет исполнения: дополнить пункт первый резолютивной части решения по делу № А10-1227/2012, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении ответчика: Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Издавая указанный приказ, РСТ РБ учла только редакцию приказа № 1/41 от 30.12.2011, предусматривающую:

1. Внести в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 г.г. следующие изменения:

1.1. В приложении к приказу в строке «2012» цифры «2816220,4» заменить цифрами «3033348,03».

Измененная цифра составляет «3033348,03» (2816220,4 + 73562,03 + 143565,6 руб.).

Однако издавая указанный приказ РСТ РБ не учла, что в решении суда от 24.07.2012 по делу №А10-1227/2012 приказ № 1/41 от 30.12.2012 действовал в редакции № 1/20 от 31.05.2012, то есть в строке «2012» число «2816220,4» заменено на число «2831789,9».

22.02.2013 РСТ РБ приказом № 1/3 внесло в приказ РСТ РБ от 17.12.2012 № 1/46 «О внесении изменений в приказ РСТ от 30.12.2011 № 1/41 «О внесении изменений в приказ РСТ от 28.12.2010 № 1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 годы следующие изменения в абзаце втором пункта первого цифры «3033348,03» заменить цифрами «3048917,53».

Указанным изменением РСТ РБ учтена редакция приказа № 1/20 от 31.05.2012, с учетом которой суд признавал недействительным приказ № 1/41 от 30.12.2011. Приказом от 31.05.2012 № 1/20 внесены изменения в приложение к приказу в строке «2012» число «2816220,4» заменить числом «2831789,9». С учетом вступившего в законную силу решения суда в валовую выручку на 2012 год подлежали включению 73562,03 тыс.руб. и 143565,6 тыс.руб. (2831789,9 + 73562,03 + 143565,6), что составляет цифру 3048917,53, о замене на которую и указано в приказе № 1/3 РСТ от 22.02.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, главой 24 АПК РФ не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом (решением), и предъявить требование о признании такого акта (решения) незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным ненормативного правового акта (решения) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд самостоятельно применил способ защиты права, признал оспариваемый приказ недействительным в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73562,03 тыс. руб. и 143565,6 тыс.руб.

Оспариваемым постановлением исполнительное производство окончено в связи с изданием приказа № 1/46 от 17.12.2012 о замене цифры «2816220,4» на цифру «3033348,03».

Поскольку требования заявителя носили организационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способом защиты права является издание приказа о внесении изменений в оспариваемый приказ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства в период с момента его вынесения 29.12.2012 до момента отмены 26.02.2013 постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с получением судебным приставом-исполнителем приказа РСТ РБ от 22.02.2013 № 1/3 о корректировке цифры «3033348,03» на цифру «3048917,53».

Доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного документа должно производиться путем включения в единые котловые тарифы сумм, не включенных в необходимую валовую выручку (73562,03 тыс. руб., 143565,6 тыс. руб.) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку судебный акт, на основании которого выносилось оспариваемое постановление, предусматривал недействительность оспариваемого приказа в части, а именно в части не включения в необходимую валовую выручку налога на прибыль и затрат.

Также подлежат отклонению доводы общество о том, что делая вывод об организационном характере требования заявителя и способе защиты права, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно заявленным требованиям о признании незаконным постановления от 29.12.2012 об окончании исполнительного производства суд первой инстанции правильно определил, что при оценке законности оспариваемого постановления в предмет доказывания входит, в том числе правильность способа исполнения судебного акта.

Относительно довода общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отменой оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось, по смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от факта отмены оспариваемого ненормативного акта и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 05.07.2011 № 651/11.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в правомерному и обоснованному выводу, что в период с момента вынесения 29.12.2012 оспариваемого постановления и до момента его отмены 26.02.2013 факт нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствовал, доказательств, подтверждающих указанный факт заявителем суду не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2013 года по делу № А10-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2013 № 5029 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.