Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу № А78-6630/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 117 982,03 руб., неустойки в размере 43 326,63 руб., неустойки с 25 сентября 2018 года по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины,

принятое судьей М.Ю. Барыкиным,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года в размере 117 982,03 руб., неустойки в размере 43 326,63 руб., неустойки на сумму основного долга начиная с 25 сентября 2018 года по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 115 151,14 руб., неустойка в размере 42 287,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 699 руб., всего 163 137,18 руб. Начиная с 25 сентября 2018 года производить взыскание неустойки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в следующем порядке: - начиная с 25 сентября 2018 года по день принятия решения производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки; - со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на тождественность заявленных требований в настоящем деле и в деле № А78-9504/2017 по предмету и основанию иска.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования в отношении потребителя ФИО3, поскольку из пояснений следует, что до 22.12.2016 ограничение режима потребления в отношении указанного потребителя не вводилось. Акт ограничения от 06.07.2016 не содержит подписи потребителя, а также нет соответствующей записи об отказе потребителя о подписании акта. Кроме того, в материалах дела имеется справка расчет, составленная представителем сетевой организации, в которой указано, что в связи с тем, что потребление происходило через прибор учета, то необходимо уменьшить начисленный объем электроэнергии по акту безучетного потребления на объем, зафиксированный прибором учета, а именно на 1 337 кВт/ч.

Указывает на то, что в отношении потребителей ФИО4 (акт № 308 от 16.12.2016) и ФИО5 (акт № 309 от 20.12.2016) судом неверно произведен расчет безучетного потребления. В отношении ФИО5 судом первой инстанции не учтено то, что расчетным периодом согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии заключенному между истцом и ответчиком является 1 календарный месяц (пункт 7.1 договора). Таким образом, АО «Читаэнергосбыт» оплатило по потребителю ФИО5 за июнь 2016г. весь объем (с 01.06.2016 по 30.06.2016) в размере 167 кВт/ч, но тем не менее судом первой инстанции взыскан весь объем без учета ранее оплаченного. В отношении ФИО4 ответчик указывает на аналогичные замечания.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Указывает на то, что им в материалы дела представлены акты безучетного потребления, а зафиксированный в актах объем безучетного потребления соответствует объему, предъявленному истцом к оплате. Ответчиком не представлены доказательства того, что АО «Читаэнергосбыт» при обращении с иском к потребителям отказано в удовлетворении требований по взысканию задолженности по спорному акту, либо объем рассчитанный, сетевой организацией в расчетном листе к акту о безучетном потреблении электрической энергии от 16.12.2016 № 308, определён неверно и в части удовлетворения исковых требований гарантирующему поставщику отказано. Не представлено ответчиком доказательств оплаты со стороны потребителей объема потребленного коммунального ресурса.

Ссылается на то, что исходя из представленного в материалы дела акта о
безучетном потреблении электрической энергии от 16.12.2016, ФИО4 не
отрицала факта несанкционированного потребления электрической энергии, не
оспаривала произведенный расчет объема безучетного потребления электрической
энергии. При данных обстоятельствах, не исключается вероятность добровольной
оплаты потребителями стоимости безучетного потребления электрической энергии,
о которой было известно ответчику и не указано при рассмотрении спора.

Считает, что предъявляемый объем, рассчитанный на основании актов о
безучетном потреблении, подлежит включению в объем оказанных услуг по
передаче электрической энергии и оплате стороной ответчика в полном объеме в
силу заключенного договора и при отсутствии оснований для его исключения,
предусмотренных пунктом 18 приложения № 6 к Договору.

Сторонами представлены возражения и пояснения по апелляционным жалобам другой стороны.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель в порядке, определенном в Приложении №6 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 17 Приложения №6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях. В соответствии с пунктом 16 Приложения №6 к договору стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителей по договору энергоснабжения.

Основанием для предъявления настоящих требований послужила неоплата ответчиком стоимости электроэнергии, рассчитанной по актам о безучетном потреблении в отношении потребителей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в размере 41 308 кВт/ч стоимостью 117 982,03 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе гражданам потребителям, регламентированные общими положениями об исполнении обязательств, параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 354, Основными положениями N 442.

Понятия безучетного и бездоговорного потребления, порядок определения их объема и стоимости содержатся в Основных положениях N 442 (пункты 2, 72, 73, 74).

Понятие несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям, порядок его фиксации и доначисления платы за такое подключение определены в пункте 62 Правил N 354.

Порядок, условия полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, приостановление или ограничение коммунальных услуг в отношении граждан определены в Правилах полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), разделе 10 Правил N 354.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, в том числе акты о безучетном потреблении спорных граждан-потребителей и их объяснения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Разногласия сторон возникли относительно включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии актов о безучетном потреблении, составленных в отношении потребителей ФИО4 (акт №308 от 16 декабря 2016 – л.д. 53, т. 1), ФИО5 (акт №309 от 20 декабря 2016 года л.д. 58, т. 1) и ФИО3 (акт №310 от 22 декабря 2016 года – л.д. 64, т. 1).

Ответчик указанные акты не принял, возвратив их истцу, в качестве возражений указав на то, что:

- акты безучетного потребления подписаны не потребителями, а иными лицами;

- в актах технической проверки №2113 от 20 ноября 2014 года и №2731 от 10 декабря 2014 года не указано на наличие антимагнитных пломб и инструктаж потребителей о принципах их действия;

- истец не доказал наличия оснований для проведения проверок;

- истец не доказал, что потребители были извещены о проверках;

- по потребителю ФИО3 имело место бездоговорное потребление;

- истцом не доказано, что срабатывание антимагнитных пломб привело к безучетному потреблению;

- истцом не доказано, что имело место отключение потребителя ФИО3;

- по потребителю ФИО3 потребление в результате самовольного подключения происходило через прибор учета, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии безучетного потребления.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов безучетного потребления, поскольку не представлены вступившие в законную силу решения суда, которыми заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителей стоимости, рассчитанной в актах о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из пункта 14 Приложения №6 к договору, основанием для непринятия актов о безучетном потреблении электрической энергии является оформление актов ненадлежащим образом. При этом под «оформленными надлежащим образом» стороны понимаются все акты о безучетном потреблении, составленные в соответствии с приложенной к настоящему договору формой, требованиями действующего законодательства РФ, Регламента к договору и заполненными в полном объеме полями в акте о безучетном потреблении (пункт 14 Приложения №6 к договору).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 14 Приложения №6 к договору от 22 июля 2013 года, акт безучетного потребления не подлежит принятию, если он не соответствует пункту 193 Основных положений.

При этом в пункте 18 Приложения №6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов безучетного потребления является вступившее в законную силу решения суда, которым заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно.

Довод ответчика о неправильном составлении актов проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Опрошенные потребители подтвердили как факты нарушений, так и факты составления актов. Каких-либо возражений со стороны потребителей относительно составленных актов, а также их оспаривания в материалы дела не представлено. Грубых нарушений в составлении актов, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами объема отпущенной электроэнергии, апелляционный суд не установил.

Стоимость электроэнергии определена судом с учетом возражений ответчика, за минусом стоимости электроэнергии, оплаченной потребителями по приборам учета. Такой вывод суда является правильным и мотивированным, при этом доводы апелляционной жалобы истца о возможности последующего сторнирования объёмов и суммы задолженности отклоняются, как необоснованные и влекущие неосновательное обогащение сетевой компании.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что не вводилось ограничение в отношении потребителя ФИО3, отклоняется как не имеющая правового значения. Обстоятельства ограничения пользования электроэнергией не связаны с обстоятельствами начисления платы в случае безучетного ее потребления.

Довод ответчика о неверном расчете количества отпущенной электроэнергии по потребителю ФИО5 был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонён по мотивам, изложенным в решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод о тождественности споров и необходимости прекращения производства по делу проверен апелляционным судом и также не принимается, так как предметом спора по делу № А78-9504/17 явилось взыскание основного долга за декабрь 2016 года в целом по оказанным услугам, однако, несмотря на указание в общем акте оказанных услуг спорных точек поставки за декабрь 2016 г., начисления по спорным потребителям (ФИО3, и Орлов) не произведены (указаны нулевые значения), при этом начисления по потребителю ФИО4 были сторнированы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Выделение сторонами разногласий в соответствии с актами о безучетном потреблении в отдельное производство не свидетельствует о тождественности настоящего спора с делом №А78-9504/17. Более того, судебный акт по делу №А78-9504/17 не вступил в законную силу, в связи с чем апелляционный суд, исходя из принципов и задач судопроизводства, считает возможным рассмотреть разногласия по объему в рамках настоящего спора.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года по делу № А78-6630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

ФИО6