Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу № А19-7436/06-27-39

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Восовец» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными решений от 29 декабря 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, обязании произвести государственную регистрацию товарищества, восстановить присвоенный ОГРН,

с участием Прокуратуры Иркутской области,

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было;

от Прокуратуры: не было;

Заявитель - Садоводческое некоммерческое товарищество «Восовец» - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными решений от 29 декабря 2005 года об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, обязании произвести государственную регистрацию товарищества, восстановить присвоенный ОГРН.

В порядке части 5 статьи 152 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований. Суд первой инстанции принял отказ от иска и обжалуемым определением прекратил производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель в лице председателя правления СНТ «Восовец» ФИО1, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; инспекция отзыв на жалобу не представила; Прокуратура Иркутской области с определением суда согласна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНТ «Восовец» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными двух решений инспекции от 29.12.2005г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести государственную регистрацию товарищества, восстановить присвоенный СНТ «Восовец» основной государственный регистрационный номер - 1043802454960. Заявление подписано председателем правления ФИО2.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в постановлении от 14 сентября 2007 года указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебных заседаниях 30.01.2007г., 26.02.2007г. в качестве представителя заявителя участие принимал ФИО2, основание полномочий которого на представление интересов СНТ «Восовец» в протоколах судебных заседаний и в принятом судебном акте не приведены, а также представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, выданных 08.10.2006г. председателем правления ФИО2

Вместе с тем имеющаяся в деле выписка из протокола общего собрания СНТ «Восовец» от 16.10.2005г. (л.д. 16) об избрании председателем правления СНТ «Восовец» ФИО2 не подтверждена ни Уставом, ни протоколом указанного общего собрания. Полномочия ФИО2 данными документами также не подтверждены.

В приложениях к кассационной жалобе товарищества имеется протокол общего собрания членов СНТ «Восовец» от 02.05.2005г. об избрании председателем правления садоводства ФИО1, решение Иркутского районного суда от 28 сентября 2006 года, вступившее в законную силу 29.11.2006г., о признании незаконными решения общего собрания СНТ «Восовец» от 16.10.2005г. о переизбрании членов правления и решения правления СНТ «Восовец» от 16.10.2005г. об избрании председателя правления ФИО2 Указанным решением суда ФИО1 восстановлен на работе в должности председателя СНТ «Восовец».

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.10.2006 года, подписанной ФИО2, отказался от заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отказ от иска заявлен лицом (его представителем), подписавшим исковое заявление.

Отказ заявителя от иска принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (участников процесса).

Отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции.

Согласно п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба, подписанная ФИО1, по существу сводится к принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку последствия отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от иска процессуально равнозначны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу № А19-7436/06-27-39, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2007 года по делу № А78-7436/06-27-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Э.П.Доржиев

И.Ю.Григорьева