Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибстройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-695/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области к Закрытому акционерному обществу «Сибстройтехмонтаж» о взыскании 15461679,14 руб. налогов, пени, налоговых санкций, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества: Калашникова Ф.П., по доверенности от 01.01.2010,

от инспекции: Шашловой С.В., по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Иркутской области - обратился с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сибстройтехмонтаж» задолженности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций в размере 15461679,14 руб.

Суд первой инстанции решением от 16 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. С общества взыскано 15418321,62 руб., в том числе 3735235,10 руб. налога на добавленную стоимость с зачислением в федеральный бюджет; 1542749, 85 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с зачислением в федеральный бюджет; 1187581 руб. налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость с зачислением в федеральный бюджет; 576858,66 руб. налога на прибыль организаций с зачислением в федеральный бюджет; 366206,11 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с зачислением в федеральный бюджет; 415790 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль организаций с зачислением в федеральный бюджет; 5458329,04 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ; 985897,72 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; 1119434,60 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; 30239,54 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в федеральный бюджет; 88559,36 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужили отказ обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 02 сентября 2008 года №02-08-18/40 о привлечении к налоговой ответственности по делу №А19-17815/08-44 (решение суда от 25 марта 2009 года), неполная уплата по которому налогов, пени, штрафов явилась основанием для заявления настоящего требования; признание судом преюдициального для настоящего дела значения решения суда от 22.12.2009 по делу №А19-25294/09-56 (т.1, л.д.140-145), вступившего в законную силу 22.01.2010, которым установлено, что требование №1584 по состоянию на 02.12.2008 должно было быть исполнено не позднее 29.12.2008 (лист 6 решения), а, следовательно, с этой даты следует исчислять 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с соответствующим иском, и обстоятельства о сроках исполнения требования №1584 не подлежат доказыванию в силу ч.2 ст.69 АПК РФ; о наличии оснований для восстановления инспекции срока для обращения в суд с указанным требованием, истекшего 29.06.2009 (при этом 60-дневный срок на взыскание налогов, пени, штрафов по решению инспекции №02-08-18/40 от 02.09.2008 истек 27.02.2009), поскольку для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий существовали юридические препятствия, а именно 12.12.2008 по делу №А19-17815/08-44 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа (т.1, л.д.56-58).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта частичной уплаты обществом образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что описательная и мотивировочная части обжалуемого решения не соответствует требованиям п.3, п.4 ст.170 АПК РФ.

Описательная часть решения, по мнению общества, не содержит изложения обстоятельств, на которые сослался налоговый орган в обоснование правомерности взыскания налогов за 2006 год, пени, налоговых санкций спустя более года с момента вступления в законную силу решения инспекции №02-08-18/40 от 02.09.2008, и позиции общества, возражавшего против иска и ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд; указанные обстоятельства являются юридически значимыми и их определение влияет не только на исчисление 6-ти месячного срока обращения с иском в суд, но и влияет на законность и обоснованность решения.

В мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Обжалуемое решение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права при исчислении предельного срока обращения в суд за взысканием с юридического лица налогов, пени и налоговых санкций.

Решение инспекции №3544 от 15.12.2008 о бесспорном взыскании задолженности с банковского счета ЗАО «Сибстройтехмонтаж», принятое с нарушением п.3 ст.46 НК РФ, обществу не вручалось и не направлялось. Следовательно, инспекция имела право обратиться в суд в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования №1584 от 02.12.2008 об уплате налога, пени и штрафа.

Последним днем срока для обращения в арбитражный суд о взыскании с общества налогов, соответствующих пеней и штрафа следует считать 28.08.2009. Начало течения предельного срока следует исчислять с 18.11.2008 - даты вступления в законную силу решения инспекции №02-08-18/40 от 02.09.2008. Поскольку налоговый орган обратился в суд 25.12.2009, сроки для взыскания налогов, пеней и штрафа пропущены.

Суд неправильно определил начало и конец предельного срока обращения в суд и в отсутствие причины, объясняющей уважительность пропуска 6-ти месячного срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, неправомерно восстановил инспекции срок на обращение в суд, сославшись на наличие юридических препятствий в виде обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу производить действия по взысканию налогов, пени и штрафа. Вывод суда противоречит материалам дела, п.2 ст.45 НК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 13.05.2009 №ВАС-2638/09, постановлении Пленума ВАС от 28.02.2001 №5 (п.10).

Суд неправомерно сослался на преюдициальное значение не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2009 по делу № А19-25294/09-56, предметом которого являлись ненормативные акты, принятые на основании требований инспекции №22710 от 04.08.2009 и №15840 от 02.12.2008, не имеющих отношения к настоящему делу.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представитель инспекции доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2004-2006 годы, по результатам которой 28.04.2008 составлен акт №02-08-18 и 02.09.2008 принято решение №02-08-18/40, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 2996241 руб., в том числе по налогу на прибыль за 2006 год в размере 1691473,40 руб., по налогу на добавленную стоимость с января по декабрь 2006 года в размере 1304767,60 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 1500299,71 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1698890,29 руб., налога на доходы физических лиц в размере 30239,54 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8457367 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 6523838 руб., доначисленные суммы пеней и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.11.2008 № 26-16/27047-869 решение инспекции изменено: уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль за 2006 год до 7676123 руб., сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль до 1535224,60 руб., пени по налогу на прибыль до 1361277,30 руб., сумма недоимки по НДС до 5937905 руб., сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до 1187581 руб., пени по НДС до 1551039,02 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2009 по делу № А19-17815/08-44 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, решение налоговой инспекции от 02.09.2008 № 02-08-18/40 признано законным и обоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В связи с неисполнением решения налогового органа от 02.09.2008 №02-08-18/ 40 инспекция обратилась в суд.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2009 по делу № А19-17815/08-44 для настоящего дела является верным и соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ в части наличия у общества соответствующих налоговых обязанностей и их размера.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение инспекции от 02.09. 2008 №02-08-18/40 в редакции решения УФНС №26-16/27047-869 вступило в силу 18.11.2008 года.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п.3 ст. 101.3 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 27 декабря 2005 года № 503-О, требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения. Выставление требования является обязательным этапом бесспорного принудительного взыскания налога и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст.70 НК РФ).

Требование №1584 от 02.12.2008 со сроком исполнения до 12.12.2008 направлено обществу 05 декабря 2008 года и получено им по почте 19.12.2009.

В соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, решение о взыскании должно быть принято не позднее 27.02.2009.

В материалах дела решение о взыскании за счет денежных средств отсутствует и участвующими в деле лицами не представлено.

В исковом заявлении инспекцией указано, что меры по принудительному взысканию задолженности ею не предпринимались, поэтому необходимо обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке. Шестимесячный срок на обращение в суд налоговый орган исчислял с момента принятия апелляционным судом постановления по делу №А19-17815/08-44, исходя из прекращения действия обеспечительных мер.

В суде первой инстанции (стр.4 решения суда) налоговый орган пояснил, что в период действия обеспечительных мер им принимались меры по взысканию задолженности, в подтверждение чего представил суду постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2009, от 25.11.2009, расчеты пени по налогу на прибыль, постановление об отмене постановления УФССП по Иркутской области об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.01.2010, справка б/н б/д, выданная Шелеховским РОСП УФССП по Иркутской области, письмо Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области от 16.02.2010, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №5584 от 15.12.2008, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №2400 от 27.08.2009, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №1838 от 24.11.2009, требование №22710 от 04.08.2009, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Иркутской области №1501 от 25.09.2009, постановление №1799 от 17.11.2009 о взыскании за счет имущества налогоплательщика, справка ДО ОАО «БайкалИнвестБанк» №1073 от 14.12.2009, справка ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский б/н от 14.12.2009, платежный ордер №10402548 от 06.10.2009, платежный ордер №10402547 от 05.10.2009, платежный ордер №10402546 от 02.10.2009.

Однако суд первой инстанции указал, что для рассмотрения дела эти документы не имеют значения, поскольку не влияют на порядок исчисления срока для обращения в суд с иском, а общество вправе обратиться с жалобой на действия инспекции в соответствующие инстанции. Общество же в апелляционной жалобе указало на решение инспекции №3544 от 15.12.2008 о бесспорном взыскании задолженности с банковского счета ЗАО «Сибстройтехмонтаж», не представив данное решение в материалы дела.

Из пояснений представителей сторон и копии решения суда от 22.12.2009 по делу №А19-25294/09 следует, что в связи с неисполнением требования №1584 налоговым органом принято решение №3544 от 15.12.2008 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, а в связи с неисполнением требования №22710 инспекцией принято решение №2400 от 27.08.2009 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2009 по делу №А78-25294/09 решение №2400, решения №№1501 и 1799 (об обращении взыскания на имущество) от 25.09.2009 и от 17.11.2009 соответственно признаны незаконными.

Согласно п.3 ст.46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, признав спорный срок пропущенным, восстановил его.

При этом суд исходил из исчисления шестимесячного срока на обращение с иском в суд с даты истечения срока исполнения требования (29.12.2008), признав, что 60-дневный срок на взыскание налогов, пени, штрафов по решению инспекции №02-08-18/40 от 02.09.2008 истек 27.02.2009, а срок на судебное взыскание 29.06.2009. Поэтому обращение в суд с заявлением о взыскании 15461679 руб. сделано инспекцией с нарушением 6-месячного срока для подачи иска – 28.12.2009.

Судом удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку суд признал, что для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий существовали юридические препятствия, а именно: 12.12.2008 по делу №А19-17815/08-44 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Принятие судом обеспечительных мер влечет невозможность совершения действий по взысканию налога, пени, штрафов в принудительном порядке.

Согласно ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В решении суда первой инстанции, постановлениях апелляционного и кассационного судов указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют. Также отсутствуют определения об отмене обеспечительной меры в связи с незаявлением инспекцией соответствующего ходатайства в порядке ст.ст.96, 97 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В период действия обеспечительной меры инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств общества, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.

Поскольку обеспечительная мера на дату обращения с иском в суд и до настоящего времени судом не отменена, не имеется правовых оснований для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафов за счет денежных средств общества.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной им в постановлении Президиума от 12 мая 2009 года №17533/08.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания налогов, пени и налоговых санкций по настоящему делу в судебном порядке.

Суд первой инстанции с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу и на основании ст. 46 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что шестимесячный срок на обращение с иском в суд исчисляется с даты истечения срока исполнения требования (29.12.2008), исчисляемого, в свою очередь, с момента получения требования, срок уплаты по которому истек 12.12.2008, в то время как требование фактически получено обществом 19.12.2009, обоснованно признав, что срок на судебное взыскание истек 29.06.2009. Поэтому обращение в суд с заявлением о взыскании 15461679 руб. сделано инспекцией с нарушением 6-месячного срока для подачи иска – 28.12.2009.

Довод инспекции об уважительности причин пропуска установленного срока надлежащим образом оценен судом первой инстанции, поскольку истечение имело место в период действия обеспечительной меры, при этом налоговый орган принимал меры для бесспорного взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-695/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по делу № А19-695/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О. Лешукова

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.П. Доржиев