Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу №А78-9709/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительными решений от 12.09.2011 №21-12/2548 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №21-12/29342 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2012 №05-19/04,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Чита, (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 12.09.2011 №21-12/2548 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №21-12/29342 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и его контрагентом ООО «Север».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Север».

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции дана неполная оценка свидетельским показаниям ФИО3, пояснившего, что услуги по ремонту зданий, сооружений (монтаж системы отопления), ремонт техники (тракторов, лесопогрузчиков) в с.Хушенга, <...>, оказывались с привлечением сторонних работников, нанимаемых через рекламу.

Свидетельством проявления предпринимателем при выборе спорного контрагента должной осмотрительности и осторожности служит факт истребования им у ООО «Север» свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, Устава, решения о создании общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ответ на письмо предпринимателя от 20.06.2010 №186 директор ООО «Север» ФИО4 сопроводительным письмом от 28.06.2010 сообщил, что организацию работ по ремонту недвижимости, а также иные действия, осуществляет менеджер - ФИО3, который был уполномочен доверенностью от 15.01.2010 с правом подписания актов выполненных работ и прочих документов. Контроль за выполнением работ также возложен на ФИО3

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО «Север» не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от отсутствия у его контрагента штатной численности и имущества, а понятие «добросовестного налогоплательщика» не должно истолковываться как возлагающее дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.04.2012. Предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.05.2012, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва предприниматель в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, а также документы, использованные в ходе проведения налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной в налоговый орган налогоплательщиком 16.03.2011, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №21-13/33790 от 30.06.2011, в котором отражены установленные инспекцией обстоятельства (т.1, л.д.12-20).

Уведомлением от 08.08.2011 №12562, полученным 09.08.2011 представителем предпринимателя по доверенности, налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 08.09.2011 на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения, заместителем руководителя инспекции приняты решения от 12 сентября 2011 года №21-12/29342 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», №21-12/2548 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением инспекции №21-12/29342 от 12.09.2011 признано обоснованным применение предпринимателем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12133329 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13689,80 руб.; начислены пени по состоянию на 12.09.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2103,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 68449 руб., а также уплатить пени, штрафы и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (т.1, л.д.22-26). Решением инспекции №21-12/2548 от 12.09.2011 предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1502737 руб. (т.1, л.д.21).

Не согласившись с названными решениями налогового органа, предприниматель обжаловал их в вышестоящий орган, - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.13-20/481-ИП/11812 от 02.11.2011 решения Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.30-32).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и ООО «Север» в спорном налоговом периоде заключены: договор подряда б/н от 07.10.2010, по условиям которого Подрядчик (ООО «Север») принял обязательство по заданию Заказчика (ИП ФИО5) выполнить монтаж системы отопления и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик – принять результат работы и оплатить его и договор подряда на производство работ по ремонту б/н от 01.11.2010, согласно которому Подрядчик (ООО «Север») обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту кровли центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.75-82).

Согласно пункту 2.1 договора б/н от 07.10.2010 материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет Подрядчик и Заказчик. Материалы и оборудование, предоставленные Подрядчиком, указаны в приложении № 1.

Вместе с тем суду первой инстанции указанное Приложение не представлено, не представлено приложение и суду апелляционной инстанции.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию подрядных работ спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе:

- акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) б/н от 24.11.2010, б/н и б/д за период с 01.11.2010 по 30.11.2010;

- локальные сметные расчеты;

- счета-фактуры № 62 от 24.11.2010, № 64 от 30.11.2010 (т.1, л.д.85-125).

Указанные документы от имени ООО «Север» подписаны ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, содержащего отметки об их сдаче ООО «Север» (директор ФИО4) и приемке ИП ФИО1, следует, что подрядчиком выполнены работы по установке котлов, насосов, кранов, фильтров, затворов, баков, прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения, установке радиаторов чугунных, кранов шаровых, а также земляные работы (механизированным и ручным способами), бетонные и другие работы с использованием материалов на сумму 4610577 руб., машин и механизмов на сумму 182981 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 618 411 руб.

Указанные показатели подкреплены справкой о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной ИП ФИО1, и локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 86, 107-125).

Судом первой инстанции также установлено, что по капитальному ремонту кровли центра оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <...>, из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года, содержащего отметки об их сдаче ООО «Север» (директор ФИО4) и приемке ИП ФИО1, следует, что подрядчиком выполнены работы по разборке покрытий кровли, смене обрешетки, разборке настила и утеплителя, а также выполнено устройство кровли из волнистых асбоцементных листов, устройство настила, установка пароизоляционного слоя и другие работы с использованием материалов на сумму 1 021 272 руб., машин и механизмов на сумму 32 213 руб., с установлением фонда оплаты труда в размере 415 934 руб.

Указанные показатели подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной ИП ФИО1, и локальным сметным расчетом (т.1, л.д. 99-102).

Судом первой инстанции при анализе названных документов установлено, что при исполнении договора подряда б/н от 07.10.2010 использованы предоставленные только Подрядчиком материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и др., в то время как названным договором предусмотрено предоставление материалов и оборудования Подрядчиком и Заказчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных предпринимателем документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента предпринимателя ООО «Север» налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2008 Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю. Адрес место нахождения – <...>. Учредителем и руководителем организации являлся ФИО4.

По сведениям инспекции ООО «Север» не имеет имущества, производственных мощностей, транспортных средств, сведения о среднесписочной численности свидетельствуют об отсутствии у организации персонала, позволяющего выполнить работы по ремонту и монтажу системы отопления и ремонту кровли.

В протоколе обследования принадлежащих ООО «Север» помещений и территорий по адресу: <...>, от 01.09.2010 зафиксировано, что по указанному адресу находится жилой дом, в котором проживают ФИО4, ФИО6, ФИО6. Офисы либо организации и ИП отсутствуют. Со слов гражданки ФИО7 также отсутствуют вывески каких-либо организаций и ИП. На момент обследования представители ООО «Север» отсутствовали.

Из анализа движения по расчетному счету ООО «Север», открытому в ОАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, следует, что полученные денежные средства обналичиваются в короткий промежуток времени, не производятся расчеты с подрядными организациями.

Требованием от 21.02.2011 №11-32/639 у ООО «Север» запрошены штатное расписание; заключенные с субподрядными организациями договоры; счета-фактуры, выставленные субподрядными организациями; акты выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Указанное требование обществом не исполнено.

Согласно адресованному предпринимателю письму ООО «Север» от 28.06.2010 №116/1 организацией ремонтных работ занимается менеджер ФИО3, которому также предоставлено право на подписание документов, в том числе, актов выполненных работ. Им же осуществляется и контроль за выполнением работ.

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ООО «Север» ФИО3 пояснил, что работает в обществе с конца 2008 года; услуги по ремонту зданий, сооружений (монтаж системы отопления), ремонт техники (тракторов, лесопогрузчиков) в с. Хушенга, <...> оказывались наемными работниками; не осведомлен о том, какие материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляло ООО «Север» ИП ФИО1, где и у кого они приобретались и как доставлялись; численность работников в обществе составляет 2 человека – ФИО4 (директор) и ФИО3 (менеджер); работы выполняли наемные работники, которых нанимали через рекламу, интернет (бригады физических лиц), условия оговаривались с начальником бригады и заказчиком; в с.Хушенга он не выезжал; письменные договоры не заключались; общество не имеет имущества (протокол допроса свидетеля №1 от 28.03.2011, т. 1, л.д.83-84).

Допрос ФИО3 в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента предпринимателя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения подрядных работ для ИП ФИО1 Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание предоставленные письмом оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № 2 УМВД России по Забайкальскому краю от 25.10.2011 № 52/3961 сведения, в соответствии с которыми ООО «Север» фактически не осуществляет деятельность; создано для оказания услуг по обналичиванию денежных средств других физических и юридических лиц, что подтверждается опросами установленных лиц, которые занимались обналичиванием денежных средств; номинальный руководитель – ФИО4 пояснил, что зарегистрировал ООО «Север» на свое имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности ООО «Север» не имеет; по адресу государственной регистрации – <...> – организация отсутствует, фактически по данному адресу прописан ФИО3, который обналичивал денежные средства с расчетного счета ООО «Север»; работники в ООО «Север» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и его контрагентом ООО «Север» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

-представленные первичные документы содержат недостоверные сведения;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием штатной численности и имущества, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель не проявил достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприниматель действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления подрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, предпринимателем не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лица, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа организации, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды предпринимателя обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента-налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество обладало сведениями от контрагента о том, что организацию работ по ремонту недвижимости осуществляет менеджер ФИО3, с учетом того обстоятельства, что первичные документы, представленные в подтверждение выполнения работ ООО «Север», подписаны от имени руководителя общества ФИО4, отрицающего свою причастность к деятельности ООО «Север», не опровергает вывод суда о неподтверждении предпринимателем факта наличия реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства невозможности осуществления контрагентом ООО «Север» деятельности в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А78-6603/2011, в рамках которого обжаловались принятые по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года решения инспекции от 11.05.2011 № 21-12/456 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 102 руб., и № 21-12/17838 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 266 102 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу №А78-9709/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года по делу №А78-9709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Э.П. Доржиев

Д.В. Басаев