Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу №А19-1751/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №13-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 11.06.2017, ФИО2, генерального директора (согласно выписки из ЕГРЮЛ),

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2017,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-2000» (далее – ООО «Фаворит-2000», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №13-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 10.04.2017 представитель Общества устно уточнил заявленные требования, пояснил, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 30.09.2016 №13-23/7 в части начисления налогов, пени, штрафов по контрагенту ООО «СтройТехноСервис» не оспаривает, также не оспаривает решение в части доначисления налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Уточнение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли документах, и нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Паллада».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Фаворит-2000» обжаловало его в апелляционном порядке, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, поставив вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении требований общества по доначислениям по контрагенту ООО «Паллада» и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

Общество указывает на то, что в материалах проверки отсутствуют фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны были быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами проверки не доказан факт невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, факт учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с выполнением работ, факт отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, факт совершения операций с выполненными работами, которые не выполнялись или не могли быть выполнены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Услуги, оказанные контрагентами, необходимы налогоплательщику для выполнения работ, произведенных и реализованных налогоплательщиком - то есть были достигнуты результаты экономической деятельности, налогоплательщиком получены доходы. Данный вопрос в ходе проведения проверки инспекцией не оспаривался и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не исследовался и ему не дана надлежащая оценка.

ООО «Фаворит» ссылается на то, что в ходе проверки налоговым органом факты взаимозависимости или аффилированности ООО «Фаворит-2000» с его контрагентами, а также факты, доказывающие, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не установлены. Также, данный вопрос не исследовался и арбитражным судом первой инстанции.

Налоговым органом не учтено, что исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Данному доводу Заявителя арбитражный суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения, возражения на заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2017, 22.06.2017, 24.06.2017, 29.06.2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части доначислений по контрагенту ООО «Паллада»:

по налогу на прибыль организаций:

- налог в сумме 2 807 788 руб.;

- пени в сумме 766 562 руб. 07 коп.;

- штраф в сумме 280 778 руб. 80 коп.;

по налогу на добавленную стоимость:

- налог в сумме 2 474 525 руб.;

-пени в сумме 683 647 руб. 45 коп.;

-штраф в сумме 247 452 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители общества дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества по доначислениям по контрагенту ООО «Паллада», принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснили, что в остальной части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием ошибок в учете, решение не обжалуется.

В судебном заседании представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 66, 82, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для их рассмотрения, заявление о фальсификации в суде первой инстанции не подавалось, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве на нее, дополнительных письменных пояснениях, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2016 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №13-21/1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Фаворит-2000» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 12.01.2016.

Мотивированными решениями налогового органа от 02.02.2016 №13-21/1-2, от 14.04.2016 №13-20/1-5 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 03.02.2016 по 23.03.2016, с 15.04.2016 по 15.05.2016.

Проверка окончена 30.05.2016, акт выездной проверки от 24.06.2016 №13-21/4 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен 30.06.2016 генеральному директору ООО «Фаворит-2000» вместе с приложениями на 2314 листах.

Извещение от 04.07.2016 №13-51/19 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 12.08.2016 на 10 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 05.07.2016.

29.07.2016 налогоплательщик за подписью своего законного представителя представил возражения на акт проверки.

12.08.2016 в связи с представлением ходатайства ООО «Фаворит-2000» о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №13-42/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение от 12.08.2016 №13-51/22 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 12.09.2016 в 15 час. 00 мин. вручено генеральному директору Общества 12.08.2016.

12.09.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и составлен протокол рассмотрения возражений от 12.09.2016 №В-9/1.

12.09.2016 заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение №13-56/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.09.2016, новое рассмотрение назначено на 30.09.2016.

С решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля генеральный директор ознакомлен 12.09.2016. Также генеральному директору Общества вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 12.09.2016 №13-51/30, рассмотрение материалов назначено на 30.09.2016 в 10 час. 00 мин.

30.09.2016 рассмотрен акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и принято решение №13-23/7.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 в общем размере 2594 893 руб. 00 коп., налог на прибыль в размере 3704115 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 14892 руб. 00 коп., налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года в общем размере 813203 руб. 00 коп., начислены пени в общем размере 2031886 руб. 28 коп.

Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса и статьи 123 Налогового кодекса, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 659460 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.01.2017 №26-13/000922@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих им пеней, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества – ООО «Паллада», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при налогообложении прибыли.

На основании решения Инспекции от 30.09.2016 № 13-23/7 начислено:

А. По налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Паллада» (ИНН <***>):

1) налог в сумме 2 807 788 рублей, в том числе:

-в ФБ РФ 2% в размере 280 779 руб.,

-в БС РФ 18% в размере 2 527 009 руб.

2) пени в сумме 766 562.07 руб., в том числе:

-в ФБ РФ в размере 76 250,82 руб.,

-в БС РФ в размере 690 311,25 руб.

3) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (снижение в 2 раза) составил 280 778,80 руб., в том числе:

-в ФБ в размере 28 077,90 руб.,

-в СФ в размере 252 700,90 руб. ИТОГО доначислено налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по контрагенту 3 855 118,87руб.

Б. По налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Паллада» (ИНН <***>):

1) налог в сумме 2 474 525 руб. по контрагенту ООО «Паллада», в том числе:

За 3 квартал 2013 года в сумме 514 356 руб.;

За 4 квартал 2013 года в сумме 1 960 169 руб.

За 3 квартал 2013 года доначислен налог в размере 514 356 руб., так как всего ООО «Фаворит-2000» заявлено вычетов по контрагенту ООО «Паллада» за 3 квартал 2013 года на сумму 566 847,46 руб., при этом при проведении выездной налоговой проверки сопоставления регистров налогового учета с данными налоговых деклараций по НДС установлено (данное обстоятельство нарушения отражено на стр. 163 Решения Инспекции от 30.09.2016 № 13-23/7), что в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года отражена сумма к вычету больше, чем в книге продаж и регистрах налогового учета на сумму 52 491 руб. (формирование доначисленной суммы НДС за 3 квартал 2013 года приведено в приложении № 151 к акту проверки (данные по НДС за 2013 год)).

В связи с изложенным налоговым органом произведен расчет налогового обязательства: 566 847,46 руб. - 52 491 руб. = 514 356 руб.).

За 4 квартал 2013 в размере 1 960 169 руб.

2)сумма пени в размере 683 647,45 руб.

3)сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих обстоятельств (снижена в 2 раза) в размере 247 452,50 руб.

Итого доначислено по контрагенту 3 405 624,95руб.

Всего по решению в указанной части на контрагента ООО «Паллада» приходится доначислений 7 260 743,82руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РСТК» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит-2000» (заказчик) и ООО «Паллада» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно- монтажных и пуско-наладочных работ: от 12.06.2013 №СМР-77/2013 - по объекту НДОУ «Детский сад №221 РЖД» по адресу: <...>; от 10.06.2013 №СМР-74/2013 – по объекту НДОУ «Детский сад №216 ОАО РЖД» по адресу: Иркутск, ул.Боткина, д.6; от 16.08.2013 №СМР-115/2013 – по объекту ОГКУ «государственный архив новейшей истории Иркутской области» по адресу: <...>; от 12.07.2013 №СМР-89/2013, от 26.08.2013 №СМР- 127/2013 - по объекту МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева»; от 09.09.2013 №СМР-159/2013 – по объекту Административное здание по адресу: <...>; от 14.10.2013 №СМ-163/2013 – по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске; от 14.10.2013 №СМР-164/2013 – по объекту Центральный стадион Труд в г.Иркутске; от 08.07.2013 №СМР-84/2013 – по объекту «Блок секция №4 п.Южный». Для выполнения полного комплекта работ в соответствии с договорами подрядчик обязуется в том числе обеспечить выполнение работ материалами и оборудованием.

Договор с ООО «Паллада» по объекту НДОУ «Детский сад №221 РЖД» по адресу: <...> заключен в рамках договора на строительно-монтажные работы от 26.08.2016 №656/СМР с НДОУ «Детский сад №221 РЖД».

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 №1 к договору от 26.08.2013 №656СМР определено, что НДОУ «Детский сад №221 РЖД» - Заказчик, а ООО «Фаворит-2000» - Подрядчик принимает на себя выполнение следующих дополнительных работ: поставка оборудования и материалов с выполнением строительно-монтажных работ системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте НДОУ «Детский сад №221 РЖД».

Договор с ООО «Паллада» по объекту: НДОУ «Детский сад №216 ОАО РЖД» по адресу: <...>, заключен в рамках договора на строительно- монтажные работы от 01.08.2013 №80 с НДОУ «Детский сад «216 ОАО РЖД».

Договор с ООО «Паллада» по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» по адресу: <...>, заключен в рамках Государственного контракта №1 на выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения в здании архива (1 этап) от 26.09.2013 с ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» по адресу: <...>.

Договор с ООО «Паллада» по объекту: Административное здание по адресу: <...> заключен в рамках договора на строительно-монтажные и пуско–наладочные работы структурированной кабельной системы Айти-СКС, кабельной системы выделенного электропитания, кабельной системы общего электропитания от 20.11.2013 №б/н ООО «Аланс».

Договор подряда с ООО «Паллада» по объекту: Стадион «Рекорд» в г.Иркутске, по адресу: бульвар Рябикова, 13 заключен в рамках Государственного контракта от 06.12.2013 №0134200000113006859 на выполнение работ по реконструкции стадиона «Рекорд» в г.Иркутске (специальные системы).

Договор с ООО «Паллада» по объекту: Центральный стадион Труд в г.Иркутске заключен в рамках Государственного контракта от 16.12.2013 №0134200000113007355 на выполнение работ по реконструкции энергообеспечения и специальных систем стадиона «Труд» для подготовки к проведению чемпионата мира по хоккею с мячом, расположенного по адресу: <...>.

При сопоставлении акта о приемке выполненных работ между ООО «Фаворит- 2000» и ООО «Паллада» и акта о приемке выполненных работ между ООО «Фаворит- 2000» и Заказчиком инспекцией установлено, что поставка оборудования и материалов произведена силами ООО «Фаворит-2000». Кроме того, налогоплательщиком представлена карточка счета 10 «Материалы» пообъектно, где отражено списание материалов в рамках объектов: НДОУ «Детский сад №221 РЖД», НДОУ «Детский сад №216 ОАО «РЖД», ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области», МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева».

Таким образом, поскольку ООО «Фаворит-2000» реализовало материалы, необходимые для производства работ в адрес основных заказчиков самостоятельно, то факт привлечения налогоплательщиком ООО «Паллада» для обеспечения выполнения работ оборудованием и материалами носит формальный характер и свидетельствует об отсутствии фактического участия ООО «Паллада» в обеспечении работ по договору материалами и оборудованием.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что представленные на проверку документы содержат несоответствия в части дат, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «Паллада» в адрес налогоплательщика.

Срок выполнения работ по договорам с ООО «Паллада» - 1 месяц с момента подписания договора, 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В ходе анализа первичных документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля как от Заказчиков работ, так и представленных ООО «Фаворит-2000» для подтверждения проведения субподрядных работ ООО «Паллада», установлено, что даты договоров субподряда предшествуют датам основных договоров подряда:

- основной договор подряда по объекту НДОУ «Детский сад №221 РЖД» датирован 26.08.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше - 21.06.2013;

- основной договор подряда по объекту НДОУ «Детский сад №216 ОАО «РЖД» датирован 01.08.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше - 10.06.2013;

- государственный контракт (основной договор подряда) по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» датирован 26.09.2013, договор субподряда датирован месяцем раньше 16.08.2013;

- основной договор подряда по объекту МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И.Шадаева» заключен ООО «Стройсервис» с ООО «Фаворит-2000» 01.08.2013, договор субподряда датирован 12.07.2013;

- основной договор подряда по объекту Административное здание по адресу: <...> заключен с ООО «Аланс» 20.11.2013, договор субподряда заключен 09.09.2013;

- государственный контракт (основной договор подряда) по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске датирован 06.12.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше 14.10.2013;

- государственный контракт (основной договор подряда) по объекту Центральный стадион Труд в г.Иркутске датирован 16.12.2013, договор субподряда датирован двумя месяцами раньше 14.10.2013.

Согласно актам выполненных работ субподрядные работы выполнены ранее, чем выполнены аналогичные работы налогоплательщиком для основных заказчиков работ:

- период проведения субподрядных работ по объекту НДОУ «Детский сад – 221 РЖД» с 01.07.2013 по 30.07.2013, аналогичные работы для основного заказчика выполнены налогоплательщиком с 26.08.2013 по 26.09.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту НДОУ «Детский сад №216» с 01.07.2013 по 31.07.2013, аналогичные работы для основного заказчика выполнены налогоплательщиком с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» с 01.09.2013 по 30.09.2013, аналогичные работы для основного заказчика выполнены налогоплательщиком с 01.11.2013 по 30.11.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту Административное здание по адресу: <...> - 01.10.2013 по 30.10.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске с 01.11.2013 по 30.11.2013, аналогичные работы выполнены Обществом с 16.12.2013 по 18.12.2013;

- период проведения субподрядных работ по объекту Центральный стадион Труд в г.Иркутске с 01.12.2013 по 31.11.2013, аналогичные работы выполнены налогоплательщиком с 19.12.2013 по 27.12.2013.

Из содержания представленных на проверку договоров подряда с ООО «Паллада» установлено условие, позволяющее налогоплательщику возвращать денежные средства, перечисляемые ООО «Паллада» по договорам подряда.

Так, из содержания договоров подряда, заключенных с ООО «Паллада», следует, что для выполнения подрядчиком – ООО «Паллада» обязательств по качеству выполненных работ, заказчик – ООО «Фаворит-2000» удерживает сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ по форме КС-3 в каждом отчетном месяце. Указанная сумма подлежит возврату заказчику после подписания акта и ввода объекта в эксплуатацию.

Данная формулировка свидетельствует о создании ООО «Фаворит-2000» условий по возврату денежных средств в свой адрес субподрядной организацией ООО «Паллада» уже на момент составления договора с данной организацией, которая фактически работы в адрес налогоплательщика не выполняла, а лишь привлекалась для создания видимости наличия хозяйственных операций с налогоплательщиком в целях необоснованного заявления НДС к вычету и неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль.

Указанное обстоятельство говорит о самостоятельном выполнении работ ООО «Фаворит-2000» без привлечения субподрядной организации ООО «Паллада», а документы, представленные на проверку налогоплательщиком, составлены формально, поскольку содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о нереальности и невозможности выполнения работ ООО «Паллада» в адрес налогоплательщика.

Также установлено, что в рамках заключенного Государственного контракта №1 (по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области») акты о приемке выполненных работ КС-2 от 26.11.2013 №1 и от 26.09.2013 №1 содержат несоответствия в части раздела 1 «Монтажные работы» в итоговых графах, где стоимость субподрядных работ выше стоимости монтажных работ, отраженной в акте КС-2 с основным заказчиком работ. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о составлении договора с ООО «Паллада» без цели фактического исполнения основного договора по объекту ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области».

Кроме того установлено заключение налогоплательщиком договора субподряда (МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева»), цена которого превышает цену по основному договору подряда.

Так, в рамках основного договора подряда от 01.08.2013 №698 на выполнение работ по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, и поставкой оборудования на объект: МБОУ «Обусинская средняя образовательная школа им. А.И. Шадаева» заключены два договора подряда с ООО «Паллада» от 12.07.2013 на сумму 1836000 руб. и от 26.08.2013 на сумму 439000 рублей. Общая сумма по договорам 2275 000 руб.

Заказчиком ООО «Стройсерсвис» предоставлен договор от 01.08.2013 на сумму 2115858 руб.

Таким образом, указанное противоречит общим принципам ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, а составление документов, свидетельствующих о заключении договоров организацией, направленных на заведомо убыточный результат, свидетельствует об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений субподрядной организации – ООО «Паллада» с налогоплательщиком и создании формального документооборота.

В отношении работ по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске установлено несоответствие акта выполненных работ предмету государственного контракта по данному объекту.

Так, в акте выполненных работ по объекту Стадион «Рекорд» в г.Иркутске, составленном налогоплательщиком с ООО «Паллада», отражены работы за ноябрь 2013 года, в то время как данные работы не предусмотрены государственным контрактом №0134200000113006859, заключенным между ООО «Фаворит-2000» и ОГКУ «УКС Иркутской области», и не поименованы в сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение №1 к Контракту), что в свою очередь привело к неправомерному завышению расходов по налогу на прибыль в размере 596112 руб.

В части работ на объектах Стадион «Рекорд» в г.Иркутске и Центральный стадион Труд в г.Иркутске установлен факт выполнения работ на данных объектах иным субподрядчиком – ООО «ФИО4 Компани», вместо заявленного в представленных налогоплательщиком на проверку документах субподрядчика - ООО «Паллада».

Так, согласно представленным на проверку ООО «Фаворит-2000» актам КС-2 установлено, что налогоплательщиком оформлена передача части монтажных, демонтажных работ, а также поставка оборудования на исполнение субподрядчику - ООО «ФИО4 Компани».

При анализе акта КС-2 между ООО «Фаворит-2000» и ООО «Паллада», а также акта КС-2 между ООО «Фаворит-2000» и ООО «ФИО4 Компани» установлено дублирование видов работ, объемов работ, стоимости работ, что привело к неправомерному завышению налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль ООО «Фаворит-2000» на сумму 175845 руб. 88.

В отношении ООО «ФИО4 Компани» (ИНН<***>) установлено, что организация состоит на налоговом учете с 19.09.2012 в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, единственным учредителем и руководителем является ФИО5, одним из видов деятельности организации является производство электромонтажных работ, организация имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет работников: в 2013 году 32 работника, в 2014 году 38 работников, в 2015 году 40 работников, имеет 2 единицы зарегистрированных грузовых транспортных средств.

Следовательно, документы по контрагенту ООО «Паллада», представленные налогоплательщиком на проверку, носят формальный характер и свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ ООО «Паллада».

В рамках выездной налоговой проверки проводился допрос генерального директора ООО «Паллада» - ФИО6 (протокол допроса от 14.04.2016 №12-34/32).

ФИО6 пояснила, что в период с 2013 по 2014 годы являлась учредителем и руководителем ООО «Паллада», регистрировала фирму лично, документы заверяла у нотариусов сама, у каких нотариусов, и по каким адресам происходило освидетельствование подлинности подписей, не помнит.

Юридический адрес ООО «Паллада» - г.Иркутск, л. ФИО7, д. 22 «А», офис 310. С кем заключен договор аренды ФИО6 не помнит, возможно арендодателя зовут Олег, фамилии не помнит. Снимала офис в 2-х этажном здании на втором этаже. На первом этаже здания находились электротехническая компания, канцелярский отдел, текстильный отдел, на втором этаже рекламная компания, компания, занимающаяся веб-услугами, туалет. Арендная плата составляла 6 000 – 8 000 рублей, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Документы, подтверждающие арендные отношения, ФИО6 представить не может в связи с их отсутствием.

Вид деятельности ООО «Паллада» - общестроительные работы. Основные контрагенты в 2013 – 2014 годах – Маирта, Эверест, ФИО8 и другие. Численность организации в 2013, 2014 годах составляла от 3 до 5 человек.

Также ФИО6 пояснила, что запись о ее работе в ООО «Паллада» отсутствует, с ней заключен договор гражданско-правового характера. Основное место работы ФИО6 в ООО «ЭСТ». Свидетель не помнит, в каком размере получала доход в ООО «Паллада».

ФИО6 утверждает, что все документы по ведению финансово- хозяйственной деятельности организации подписывала сама, также сама сопровождала деятельность в качестве бухгалтера. Налоговую отчетность предоставляла в налоговый орган по ТКС, в марте-апреле сдана последняя налоговая отчетность.

В отношении основных средств, имущества и транспорта ООО «Паллада» свидетель пояснила, что организация ничего не имела на праве собственности. Возможно, заключались договора с другими организациями, названий не помнит.

Свидетель пояснила, что в марте 2015 года ООО «Паллада» ликвидировано по семейным обстоятельствам, ликвидатором являлась она сама.

В связи с наличием у налогового органа сомнений в показаниях руководителя ООО «Паллада» - ФИО6 на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2016 №13-37/4, экспертом ООО «СибРегионЭксперт» ФИО9 проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Фаворит-2000» по взаимоотношениям с ООО «Паллада» (заключение эксперта от 07.06.2016 №92/05-2016).

Генеральный директор ООО «Паллада» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2016 №13-37/4 ознакомлен 27.05.2016.

При ознакомлении с данным постановлением от налогоплательщика письменных замечаний, заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2016 №92/05-2016 подписи от имени ФИО6 в договорах, протоколах согласования договорной цены, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО6, а иным (одним) лицом.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, составлены с нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленным лицом.

Согласно сведений Федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «Паллада» установлено, что организация зарегистрирована 22.02.2013 в МИФНС России №16 по Иркутской области, 05.03.2015 организация ликвидирована. Адрес регистрации: 664007, <...>.

Учредителем, руководителем являлась ФИО6.

У организации нет недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Основной вид деятельности организации – Строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2.)

За 2013-2014 годы представлено 6 справок о доходах по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14.

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в МИФНС России №18 по Иркутской области имеется протокол допроса ФИО10 от 14.05.2015 №30. В протоколе допроса ФИО10 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» также не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал.

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области имеется протокол допроса ФИО11 от 29.05.2015 №2645, в данном протоколе допроса ФИО11 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» тоже не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. На вопрос: «Где и кем Вы работали в 2012-2015 годах» ФИО11 пояснил: «до декабря 2013 года работал в ООО «Танген», с 2014 года и по настоящее время работаю ООО «СтройМонтаж».

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в ИФНС России по г.Ангарску Иркутско области имеется протокол допроса ФИО13 от 21.05.2015 №2633. В протоколе допроса ФИО13 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» тоже не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. На вопрос: «Укажите места осуществляемой трудовой деятельности в период 01.01.2012 по 31.12.2014» ФИО13 пояснил: «с 2009 года нахожусь на пенсии».

Согласно ИР «Допросы и осмотры» в ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области имеется протокол допроса ФИО14 от 25.05.2015 №2633, в данном протоколе допроса ФИО14 сообщил, что организация ООО «Паллада» ему не знакома, руководитель ООО «Паллада» тоже не знаком. В данной организации никогда не работал, трудовой договор не заключал, заработную плату не получал. На вопрос: «Где и кем Вы работали в 2012-2015 годах» ФИО14 пояснил: «ООО Ремонтно-Строительное Монтажное Предприятие «Танкен».

Следовательно, основная часть работников ООО «Паллада» получали доходы в ООО Ремонтно-Строительное Монтажное Предприятие «Танкен» (ИНН <***>).

Помимо прочего, установлен факт невозможности осуществления деятельности ООО «Паллада» по адресам, заявленным в качестве юридического адреса организации и фактического адреса.

Так по сведениям, предоставленным МУП Бюро технической инвентаризации города Иркутска, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, в архиве не зарегистрировано, что подтверждает факт отсутствия данного здания по предполагаемому месту нахождения.

В отношении юридического адреса ООО «Паллада», в соответствии с данными технического паспорта, который составлен по состоянию на 09.06.2006, установлено, что по адресу: ул.Франк-Каменецкого, д.22А, располагается жилой 2-х этажный деревянный дом с мезонином на 1-м этаже. Согласно техническому паспорту, по адресу: ул. Франк-Каменецкого, д.22Б, располагается административное здание, нежилое, отдельно стоящее, одноэтажное, бревенчатое, с цокольным этажом из бутового камня.

В соответствии с данными регистрационного дела и Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паллада» расположено по адресу: <...>, А, офис 310.

При этом ФИО6 (протокол допроса от 19.08.2015 №18-27/20-4) пояснила, что фактически ООО «Паллада» осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, в 2013 или в 2014 годах офис переехал на 4 этаж по этому же адресу.

Следовательно, документально подтверждено, что здание, расположенное по юридическому адресу ООО «Паллада» не имеет таких технических характеристик, как 3 и 4 этаж, что свидетельствует о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Паллада», отраженных в документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Паллада» являлась членом саморегулируемой организации (СРО) Ассоциация строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный строительный комплекс», свидетельство от 11.04.2013 №0247.01-2013-<***>-С-231.

В МИФНС №23 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 16.07.2015 №18-29/29726 об истребовании документов (информации) у Ассоциации строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный строительный комплекс» в отношении ООО «Паллада».

Согласно полученного допуска к определенным видам работ ООО «Паллада», в разрешенных видах деятельности не заявлен вид деятельности как установка и монтаж охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, ООО «Паллада» не могло участвовать в проведении работ по установке и монтажу охранно-пожарной сигнализации на объектах, а Обществом не представлены доказательства проверки возможностей ООО «Паллада» по выполнению работ и исполнению договоров, составленных с данной организацией.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

На налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов и налоговых вычетов. Документы, представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов, должны содержать достоверные сведения. Соответственно, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, вступая финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, обязан их проверять на предмет добросовестности и реального существования.

Работники, заявленные ООО «Паллада» при получении допуска СРО: ФИО15, ФИО16, ФИО17 в ходе допросов отрицали трудовую деятельность в данной организации, пояснили, что им не знакома ФИО6 и руководимая ею организация – ООО «Паллада».

Трудовые книжки работников (кроме ФИО6), заявленные от ООО «Паллада» для получения СРО в разделе выписка из трудовой книжки с указанием организаций и должностей, не содержат дату приема сотрудников на работу в ООО «Паллада». Боле того, данные физические лица не знали о своей причастности к деятельности в ООО «Паллада», не получали доход в ООО «Паллада» в связи с отсутствием факта представления на них ООО «Паллада» справок 2-НДФЛ и по сведениям инспекции трудоустроены в других организациях в 2013 году.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Паллада» допуска СРО при использовании данных о лицах, не имеющие отношение к деятельности ООО «Паллада».

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

По информации ГУ МЧС по Иркутской области, содержащейся в ответе от 04.05.2016 №19-1-13-1762, сведения о выдаче лицензии ООО «Паллада» на деятельность в области пожарной безопасности отсутствуют, в реестре лицензий ООО «Паллада» в качестве лицензиата не зарегистрировано.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО «Паллада» не обладало трудовыми ресурсами и необходимым в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» разрешением для выполнения монтажных и пуско-наладочных работ на объектах ООО «Фаворит-2000».

При этом само Общество в проверяемом периоде имело лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимое количество работников для выполнения основных договоров подряда самостоятельно, что также подтверждается установленными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля фактическими обстоятельствами и несоответствиями, содержащимися в представленных на проверку документах.

Работники ООО «Фаворит-2000»: ФИО18 (протокол допроса от 20.04.2016 №13-34/34), ФИО19 (протокол допроса от 27.04.2016 №13-34/36), ФИО20 (протокол допроса от 05.05.2016 №13-34/40) отрицают привлечение ООО «Паллада» к проведению работ по объектам ООО «Фаворит-2000».

Также иными свидетельскими показаниями должностных лиц заказчика подтверждается, что работы на всех вышеуказанных объектах выполнены не контрагентом Общества - ООО «Паллада», а ООО «Фаворит-2000».

Так, ФИО21 - директор ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Иркутской области» (протокол допроса от 15.09.2016 №13-34/73) пояснила, что никаких субподрядных организаций, а также сотрудников каких-либо других организаций на объекте не было, все работы выполняли сотрудники ООО «Фаворит-2000». Организацию ООО «Паллада» не знает. На протяжении всех работ Архив сотрудничал только с начальником производственного отдела ООО «Фаворит 2000» ФИО22., все вопросы решались с ним. На вопрос о составе работников на объекте ФИО21 поясняет, что это были 1 сварщик, ему помогали 2-3 слесаря, а также 3 человека монтажников. Со слов свидетеля работники ООО «Фаворит 2000» были одни и те же, исполнительский состав не менялся.

ФИО23 - заместитель заведующей по административно-хозяйственной части детского сада №216 ОАО «РЖД» (протокол допроса от 14.09.2016 № 13-34/71) пояснила, что никаких субподрядных организаций, а также сотрудников каких-либо других организаций на объекте не было, все работы выполняли сотрудники ООО «Фаворит-2000». Свидетель также пояснила, что работы на объекте выполнялись в период с 01.09.2013 по 24.09.2013, а 25.09.2013 работы приняты в эксплуатацию. Данные работы со слов свидетеля выполнялись 2 работниками ООО «Фаворит-2000».

ФИО24 - заведующая детским садом НДОУ «Детский сад №221 ОАО «РЖД» при проведении допроса (протокол от 18.04.2016 №13-34/33) пояснила, что работы выполнены силами ООО «Фаворит-2000», привлечение субподрядных организаций для выполнения работ не согласовывалось. Свидетель пояснил, что количество рабочих, находящихся на объекте при выполнении монтажа и пусконаладочных работах, составляло приблизительно человек 6, бригадиром был Глеб.

Также, в ходе выездной проверки налоговым органом получена информация о других проверках, где субподрядчиком выступало ООО «Паллада»: ООО «СУ 38», ООО «Иркутстрой». Установлено, что в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ООО «Паллада» должно выполнить для проверяемого налогоплательщика строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в рамках десяти заключенных договоров подряда. Территория выполнения работ не только г.Иркутск, но и Иркутская область. Согласно представленных ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска документов по проверке ООО «СУ 38» субподрядные работы должны быть проведены в г. Ангарске. Также ООО «Паллада» должно выполнить огромный объем работ в течение одного времени сразу по 13 объектам, что невозможно, исходя из финансово-хозяйственного положения ООО «Паллада».

При анализе расчетных счетов, открытых ООО «Паллада» 07.03.2013 в ФПАО «Дальневосточный банк» (закрыт 16.03.2015) и 24.10.2014 в ОАО «Сбербанк России» (закрыт 09.04.2015), установлено поступление денежных средств за строительно-монтажные работы. Оплата расходов, характерных при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлена. Перечисление поступивших денежных средств осуществляется на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» с назначением платежей «оплата за товар, либо транспортные услуги» и выводятся из оборота, путем обналичивания денежных средств на пластиковые карты физических лиц.

В отношении отчета об оценке №4402/16, выполненного оценочно-юридической компанией ООО «ЮристЪ-Сервис», согласно которому стоимость работ, выполненных ООО «Паллада» и ООО «СтройТехноСервис», соответствует рыночному уровню, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Однако указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применим к ситуациям осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, в то время как инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается доказательствами отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика в спорный период с ООО «Паллада», в связи с чем, налогоплательщик не вправе претендовать на расходы по таким операциям при исчислении налога на прибыль.

При сопоставлении всех заключенных Обществом с ООО «Паллада» договоров подряда установлена их полная идентичность в части пункта 3 договоров «Права и обязанности сторон», где в подпункте 3.1.2. договоров отражены условия о том, что подрядчик (ООО «Паллада») обязуются обеспечить выполнение работ своими материалами и оборудованием.

При анализе всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных ООО «Фаворит-2000» с ООО «Паллада», установлено, что во всех разделах «Монтажные работы» отражена стоимость и количество материалов, используемых в процессе монтажа на объекте.

При этом в бухгалтерском учете ООО «Фаворит-2000» отражено списание материалов в производство на спорные объекты в количестве, видах, отраженных в спорных актах формы КС -2, что в совокупности со свидетельскими показаниями работников налогоплательщика и его заказчиков подтверждает вывод о том, что обеспечение объектов материалами выполнялось ООО «Фаворит 2000».

Согласно анализу карточки счета бухгалтерского учета 10 «Материалы» пообъектно, установлено списание ООО «Фаворит-2000» стоимости материалов, заложенных в разделе 1 «Монтажные работы» актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО «Фаворит-2000» и контрагентом (ООО «Паллада»).

Следовательно, материалы, используемые при осуществлении монтажных и пусконаладочных работ, учтены в расходах Общества при расчетах с субподрядчиками и входят в стоимость приобретенных услуг, при этом стоимость этих же материалов списывается со счета бухгалтерского учета 10 «Материалы»» в этом же отчетном периоде.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о дублировании понесенных расходов ООО «Фаворит-2000», поскольку стоимость материалов присутствует при формировании стоимости монтажных услуг субподрядчика ООО «Паллада», а именно: стоимость тех же материалов списывается в производство, на те же строительные объекты и в той же стоимости. В результате чего ООО «Фаворит-2000» осуществляет двойное списание расходов: на материалы при оплате услуг субподрядчику и списании стоимости материалов в производство.

Данное обстоятельство в совокупности с собранными доказательствами невозможности выполнения работ ООО «Паллада» и свидетельскими показаниями должностных лиц заказчиков и работников ООО «Фаворит - 2000» свидетельствует об осуществлении данных работ собственными силами ООО «Фаворит - 2000», затраты по которым, в том числе материальные, уже учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах применение подхода, изложенного в постановлении Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, в рассматриваемом случае является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Фаворит-2000» и его контрагентом ООО «Паллада», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Неверное указание судом первой инстанции суммовых показателей налога, штрафа, в части которых решение налогового органа признано правомерным, не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу №А19-1751/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: В.Л. Каминский

В.А. Сидоренко