Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года по делу №А19-3224/07-59 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалком» к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибэкспортлес» о взыскании 10 454 690,65 руб. основного долга и 937 343,16 руб. процентов (судья Ибрагимова С.Ю.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

28.12.2005 года ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «ВостСибэкпортлес» заключили договор поставки лесопродукции, в соответствии с условиями которого ООО «Ульканский лесмпромхоз» обязалось поставлять ответчику лес-пиловочник хвойных пород собственным автомобильным транспортом на склад/тупик покупателя (в том числе арендованный у третьих лиц) либо доставить в иной адрес, указанный покупателем в спецификации, представлять покупателю товаротранспортные накладные по форме 1-Т; товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставляемый товар (лесопродукцию) и счет-фактуру, оформленные на весь объем поставки, произведенный в рамках данного договора. Ответчик обязался принять у поставщика доставленную лесопродукцию на складе и оплатить её на условиях договора. Ассортимент, качество, стоимость и объем поставляемой продукции оговаривается в спецификации. К договору были подписаны приложения №1 от 28.12.2005 года, №2 от 5.01.2006 года, №3 от 1.03.2006 года, №4 от 1.03.2006 года.

ООО «Ульканский леспромхоз» утверждает, что за период действия указанного договора поставил в адрес ответчика лес-пиловочник хвойных пород на сумму 10 454 690,65 руб., а ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного акта. В подтверждение поставки и принятия товара на указанную сумму ответчиком истец представил счета-фактуры №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 от 31.03.2006 года, а также товарные накладные ТОРГ-12 №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 о 31.03.2006 года, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ООО «ВостСибэкспортлес» Трухиным П.В.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него первичных документов бухгалтерской отчетности и приложений к договору поставки от 28.12.2005 года, а также указал, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику. Обратился с заявлением о фальсификации доказательств, а именно приложений к договору от 28.12.2005 года №1 от 28.12.2005 года, №2 от 5.01.2006 года, №3 от 1.03.2006 года, №4 от 1.03.2006 года, товарных накладных №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 от 31.03.2006 года.

Генеральный директор ответчика Трухин П.В. представил в суд объяснение, в котором пояснил, что товарные накладные №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 от 31.03.2006 года грузоотправителем в которых значится ООО «Ульканский лесхоз», а также спецификации №1 от 28.12.2005 года, №2 от 5.01.2006 года, №3 от 1.03.2006 года, №4 от 1.03.2006 года им не подписывались. При этом факт подписания договора от 28.12.2005 года Трухин П.В. не оспорил.

Определением от 24.04.2007 года судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Иркутской области №437 от 4.06.2007 года подпись в приложениях к договору поставки от 28.12.2005 года и товарных накладных №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 от 31.03.2006 года выполнена не самим Трухиным П.В., а тем же лицом, что и подписи от имени Трухина в договоре поставки лесопродукции от 30.09.2005 года и в договоре оказания услуг от 5.05.2005 года.

Определением суда от 16.08.2007 года по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы Иркутской лаборатории судебной экспертизы №1013-01 от 14.09.2007 года подписи от имени Трухина в договоре поставки лесопродукции от 28.12.2005, приложениях и товарных накладных к договору поставки, выполнены не самим Трухиным П.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Определением суда от 28.12.2007 года на основании договора цессии от 5.11.2007 года, заключенного ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «Реалком» произведена замена истца на ООО «Риалком».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.04.2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд, по мнению истца, необоснованно посчитал заранее установленной доказательную силу проведенных почерковедческих экспертиз, проведенных по делу. Кроме того, по мнению истца, факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается декларациями ответчика, представленными в налоговую инспекцию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец требует взыскания с ответчика стоимости товара, поставленного последнему ООО «Ульканский леспромхоз». Следовательно, в силу положений ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт поставки данного товара ответчику.

В доказательство этого факта в материалы дела представлены счета-фактуры №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 от 31.03.2006 года, а также товарные накладные ТОРГ-12 №9 от 27.02.2006 года, №11 от 28.02.2006 года, №16 от 30.03.2006 года, №19 от 31.03.2006 года. Однако счета-фактуры доказательством получения товара ответчиком не являются, а товарные накладные от имени руководителя ответчика в соответствии с заключениями двух проведенных по делу судебных экспертиз подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, никаких доказательств поставки ООО «Ульканский леспромхоз» товара ответчику по договору 28.12.2005 года в деле не имеется. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств частичной (либо полной) оплаты товара ответчиком. Суд не считает возможным удовлетворить данное ходатайство, так как оплата товара ни в коем случае не подтверждает факт поставки товара. То есть истребуемое истцом доказательство на существо принятого по делу решения повлиять не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года по делу №А19-3224/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: О.Н. Буркова

С.И. Юдин