Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-8166/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 728 235, 70 руб.,

(суд первой инстанции: Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2010;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные автоуслуги в сумме 1 728 235, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «НПО «Мостовик» взыскано 1 487 693,84 руб., в том числе 1 479 555, 71 руб. основного долга, 17 138, 13 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик с решением суда первой инстанции не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт приема-передачи товара, а также его доставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приемки автоуслуг. От ответчика по приходному кассовому ордеру № 02/400181 от 30.10.2008 г. поступила оплата на сумму 50000 руб. По мнению истца, акт сверки не может служить подтверждением суммы иска, т.к. между сторонами заключались разовые сделки, задолженность возникала по каждой из них в отдельности, взаимозачетов сторонами не производилось. Истец считает, что суд фактически самостоятельно произвел зачет задолженности, выйдя за рамки предоставленных полномочий. Истец отмечает, что им в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие сумму задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных или иных обязательств. Предприниматель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО НПП «Спектр», которому он, выполняя неофициально роль экспедитора, поставлял от истца железобетонные изделия и цемент. Ответчик отмечает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлен.

Истцом и ответчиком письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в период с 22.06.2007 г. по 05.11.2008 г. осуществлялась взаимная поставка товара и оказание услуг, что свидетельствует о длительных хозяйственных связях.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки между сторонами следует, что за период с 29.05.2008 г. (дата первого счета-фактуры, предъявленного ко взысканию) ответчиком производился отпуск товара истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указанных обстоятельствах следует рассматривать хозяйственные отношения в совокупности в целом за весь период взаимоотношений, а не за отдельно взятый период, заявленный истцом.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что акт сверки не может служить подтверждением суммы иска, поскольку между сторонами заключались разовые сделки, задолженность возникала по каждой из них в отдельности, взаимозачетов сторонами не производилось

В отношении довода апелляционной жалобы истца о том, что им в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие сумму задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, в том числе первичные документы, положенные в основу актов сверки, истцом указанные документы были представлены частично, не в полном объеме, что позволило суду сделать обоснованный вывод о недоказанности истцом задолженности в заявленном размере.

Между тем, в материалы дела было представлено заявление ответчика (л.д. 41) о признании им задолженности в сумме 1 470 555,71 руб., которое суд первой инстанции обоснованно расценил как признание требований в указанном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком исковых требований в части соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем правомерно было принято судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка Истца на нормы ст.410 ГК РФ о проведении судом первой инстанции зачета между сторонами встречных денежных обязательств в сумме 257 679 руб.99 коп. необоснованна.

При частичном удовлетворении иска суд руководствовался нормами ст.ст.454, 486, 8, 309, 310, 779, 781 ГК.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор между сторонами не заключен, обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно после получения товара.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуг в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре. Поскольку срок оплаты сторонами не согласован, обязанность пооплате оказанных услуг возникла у ответчика непосредственно после оказания ему автоуслуг.

В связи с изложенным судом первой инстанции доводы ответчика о том, что срок оплаты за полученный товар и оказанные услуги у него не наступил ввиду несогласованности между сторонами, обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на отсутствие между ним и истцом каких-либо договорных или иных обязательств, осуществление им экспедиторских услуг по доставке поставляемого истцом товара ООО НПП «Спектр», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела представлены первичные документы: товарные накладные, акты приемки оказанных автоуслуг, акты сверки, счета-фактуры, приходный кассовый ордер, которые достоверно подтверждают, что предприниматель ФИО1 является покупателем поставленного товара и заказчиком оказанных автоуслуг по доставке товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлен, не нашел своего подтверждения, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику определений суда, а также его собственноручная расписка от 16 февраля 2010 года (л.д.53) .

Расходы по уплате госпошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено, проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, нарушением не является.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2010 года по делу № А78-8166/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи М.А. Клепикова

К.Н. Даровских