Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года по делу № А10-5319/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (ОГРН 1020300816690, ИНН 0318009319; место нахождения: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании недействительным решения № РНП-03/48-2016 от 8 июня 2016 года по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 10, 5)

(суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании) представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № РНП-03/48-2016 от 8 июня 2016 года по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В частности, учреждение указывает, что недобросовестность ООО «Стимул» усматривается в умышленном уклонении от заключения государственного контракта. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия считает, что факт непредставления контракта в установленный срок, равно как и неподписание контракта, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стимул» намерения исполнить государственный заказ на условиях, объявленных при его размещении (Общество не было заинтересовано в заключении контракта и приняло все меры для того, чтобы контракт не был заключен).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Стимул» было обоснованно признано победителем аукциона, а выводы суда первой инстанций о том, что в составе второй части заявки ООО «Стимул» отсутствуют документы, предусмотренные документацией об аукционе, не имеют правового значения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об уклонении победителя аукциона от заключения государственного контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Бурятское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 24 марта и 14 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием сотрудника Бурятского УФАС в командировку в период с 10 апреля по 14 апреля 2017 года, нахождением в очередном отпуске главного специалиста-эксперта отдела, а также в связи с плотным графиком рассмотрения дел в Бурятском УФАС и необходимостью обеспечения кворума Комиссии.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине..

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, однако на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган не обеспечил явку своего представителя и после объявления перерыва в судебном заседании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), а также на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет (http://www.sberbank-ast.ru) заказчиком (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0302100014416000020 на поставку ткани хлопчатобумажной с начальной (максимальной) ценой контракта 1 077 952,96 рублей.

Дата начала подачи заявок – 31 марта 2016 года, дата окончания подачи заявок – 8 апреля 2016 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 12 апреля 2016 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 15 апреля 2016 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 077 952,96 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0302100014416000020-1 от 12 апреля 2016 года на участие в электронном аукционе поступило 17 заявок, в том числе заявка ООО «Стимул», которая была допущена для участия в аукционе (т. 1, л.д. 59-61).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0302100014416000020-3 от 19 апреля 2016 года победителем электронного аукциона, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта (738 398,08 рублей), признано ООО «Стимул» (т. 1, л.д. 62-67, т. 2, л.д. 99-100). 20 апреля 2016 года названный протокол размещен в единой информационной системе (т. 3, л.д. 7).

21 апреля 2016 года проект государственного контракта был направлен для подписания ООО «Стимул» (т. 3, л.д. 11).

В связи с не подписанием в установленные сроки контракта учреждение 5 мая 2016 года отказалось от заключения государственного контракта, признав ООО «Стимул» уклонившимся от его заключения (т. 2, л.д. 89-90, 101; т. 3, л.д. 11).

17 мая 2016 года между ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Бизнес-Класс» заключен контракт № 0302100014416000020-0130697/46 (т. 1, л.д. 70-80; т. 3, л.д. 25).

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Бурятское УФАС с заявлением от 19 мая 2016 года № 6182 о включении сведений в отношении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (т. 1, л.д. 30-32).

По результатам проведенной проверки Комиссия Бурятского УФАС приняла решение № РНП-03/48-2016 от 8 июня 2016 года (т. 1, л.д. 22-29) об отказе во включении сведений в отношении ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). При этом заказчик признан нарушившим требования части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2). Аукционная комиссия признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3). Решено рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии, должностного лица заказчика по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в части пункта 3 (полностью) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Порядок осуществления контроля в сфере закупок определен главой 5 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (далее – субъекты контроля).

Пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контроль в сфере закупок федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (таким органом является ФАС России и ее территориальные органы), осуществляется путем проведения:

- плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

- внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В отношении каждого заказчика, контрактной службы заказчика, контрактного управляющего, постоянно действующей комиссии по осуществлению закупок и ее членов, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, операторов электронной площадки плановые проверки проводятся контрольным органом в сфере закупок не чаще чем один раз в шесть месяцев (часть 13 статьи 99 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Таким образом, Закон о контрактной системе устанавливает закрытый перечень оснований для проведения внеплановых проверок в отношении заказчика.

Обращение заказчика в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о контрактной системе, с заявлением о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для проведения внеплановой проверки в отношении самого заказчика (равно как и в отношении аукционной комиссии).

Предмет осуществляемых антимонопольными органами контрольных мероприятий, связанных с ведением реестра недобросовестных поставщиков, определен в части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Более детально порядок рассмотрения подобных заявлений заказчиков урегулирован в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

Согласно пункту 10 Правил № 1062 антимонопольный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Пунктом 11 Правил № 1062 предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Приведенными положениями части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 10-12 Правил № 1062, во-первых, ограничен предмет проверки (его составляет выявление наличия или отсутствия оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) и, во-вторых, четко определены виды принимаемых антимонопольным органом решений – о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Проверка законности действий аукционной комиссии, в том числе связанных с признанием заявки участника соответствующей или несоответствующей требованиям аукционной комиссии, в предмет проверки, осуществляемой в рамках статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062, не входит.

Подобные действия аукционной комиссии могут быть предметом самостоятельного обжалования по правилам статьи 105 Закона о контрактной системе, и в этом случае подлежат оценке антимонопольным органом в соответствии с требованиями статей 99 и 106 Закона о контрактной системе.

Однако в рассматриваемом случае действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании второй части заявки ООО «Стимул» соответствующей требованиям аукционной документации, кем-либо из 17 участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе (в том числе и самим ООО «Стимул»), в порядке и сроки, установленные частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалованы не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бурятским УФАС при рассмотрении заявления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия о включении сведений об ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков были превышены предоставленные статьей 104 Закона о контрактной системе и Правилами № 1062 полномочия (в части выводов о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей требования части 6 статьи 69 данного Закона).

Противоположные выводы суда первой инстанции не основаны на приведенных взаимосвязанных положениях статей 99, 104 и 105 Закона о контрактной системе.

Ссылки Бурятского УФАС в письменном объяснении от 14 апреля 2017 года № 04-58/1408 в обоснование правомерности своих действий на то, что в соответствии с приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» и письмом ФАС России от 18 декабря 2012 года № ГЗПУ/00555 антимонопольные органы вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиками требований законодательства о контрактной системе не могут быть приняты во внимание, поскольку названные приказ и письмо ФАС России направлены на реализацию и разъясняют положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), утратившего силу с 1 января 2014 года.

При этом довод Бурятского УФАС, что соответствующие положения (об осуществлении контроля) Закона о контрактной системе и Закона № 94-ФЗ являются аналогичными, в связи с чем применение пункта 4 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» допустимо, подлежит отклонению.

Названный приказ ФАС России принят на основании части 11 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, наделявшей ФАС России полномочиями по установлению порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, в то время как в настоящее время подобными полномочиями обладает исключительно Правительство Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе), которое реализовало их в Правилах № 1062.

Правила № 1062, в отличие от пункта 4 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», не наделяют антимонопольные органы правом при рассмотрении заявлений заказчиков о включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков проводить внеплановые проверки самих заказчиков (равно как и аукционных комиссий) по вопросам, не связанным с ведением реестра недобросовестных поставщиков, и выносить по результатам таких проверок правоприменительные решения в отношении заказчиков (аукционных комиссий).

В силу части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Более того, как уже отмечалось выше, основания для проведения внеплановых проверок исчерпывающим образом определены в части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и поступление в антимонопольный орган заявления заказчика о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков к ним не отнесено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Бурятского УФАС от 8 июня 2016 года № РНП-03/48-2016 в части пункта 3 (о признании аукционной комиссии нарушившей требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) противоречит приведенным положениям Закона о контрактной системе и Правил № 1062, в связи с чем обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела).

На основании пункта 30 Протокола о порядке регулирования закупок (приложение № 25 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) каждое из государств-членов обеспечивает в отношении товаров, работ и услуг, происходящих с территорий других государств-членов, а также в отношении потенциальных поставщиков и поставщиков других государств-членов, предлагающих такие товары, работы и услуги, национальный режим в сфере закупок.

Пунктом 31 этого же Протокола предусмотрено, что Государство-член вправе в одностороннем порядке, установленном своим законодательством о закупках, установить в исключительных случаях изъятия из национального режима на срок не более 2 лет.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Однако в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 14 Закона о контрактной системе).

На основании указанной нормы права Правительством Российской Федерации было принято несколько нормативных правовых актов о запрете на допуск ряда товаров, происходящих из иностранных государств (Постановления от 24.12.2013 № 1224, от 14.07.2014 № 656, от 11.08.2014 № 791, от 16.11.2015 № 1236), и об ограничении на допуск таких товаров для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд (Постановления от 05.02.2015 № 102, от 30.11.2015 № 1289, от 22.08.2016 № 832 и от 26.09.2016 № 968).

В частности, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791 установлено, что осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению № 1, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно приложению № 2 не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Таким образом, в отношении поставки продукции, являвшейся предметом аукциона (хлопчатобумажные ткани), действовал запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 791, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона (в том числе ООО «Стимул») документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров.

На основании статей 58 и 59 Таможенного кодекса Таможенного союза таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20 ноября 2009 года по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, пункте 25 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2016 года № 305-КГ15-17695 и от 3 августа 2016 года № 305-КГ16-5604.

В частности, из пункта 25 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2016 года № 305-КГ16-5604 следует, что даже представление в составе заявки (в качестве отдельного документа) декларации за собственной подписью, в которой указано, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, не является допустимым и позволяющим идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта и, тем самым, свидетельствующим о соблюдении требований статьи 14 Закона о контрактной системе.

В этой связи противоположные разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от 9 ноября 2015 года № Д28и-3293, на которые в обоснование своей позиции ссылается ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указание самим участником закупки (ООО «Стимул») в первой части заявки на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в аукционной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что ООО «Стимул» в составе второй части заявки не был представлен надлежащий документ, подтверждающий соответствие предлагаемых им товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (а именно отсутствовал документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемых к поставке хлопчатобумажных тканей), в связи с чем оно не могло быть признано победителем электронного аукциона.

Правильно применив взаимосвязанные положения статей 70 и 104 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1062, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку ООО «Стимул» не могло быть признано победителем электронного аукциона, то государственный контракт с ним заключен быть не мог и, как следствие, применение к нему такой меры государственного принуждения, как включение в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения государственного контракта, не может быть признано правомерным.

Следовательно, оспариваемое решение Бурятского УФАС в части отказа во включении сведений об ООО «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков является законным. В этой части правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Как подробно и весьма мотивированно указано судом первой инстанции (страницы 14-16 решения), в части признания заказчика нарушившим связанное с ведением реестра недобросовестных поставщиков требование части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, что влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации, решение антимонопольного органа также правомерно. Каких-либо доводов в опровержение данных выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года по делу № А10-5319/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года по делу № А10-5319/2016 в части отказа в удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № РНП-03/48-2016 от 8 июня 2016 года в части пункта 3 (полностью) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № РНП-03/48-2016 от 8 июня 2016 года в части пункта 3 (полностью) и пункта 4 (в части рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов аукционной комиссии) признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2017 года по делу № А10-5319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко