Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ист трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу №А19-21263/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист трейд» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН<***> ИНН<***>) о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении ООО «Ист трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-40/602 от 07.05.2018 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/0192930 от 20.08.2018) в части, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

(суд первой инстанции – Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а также с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.04.2019, ФИО2, доверенность от 01.04.2019; ФИО3, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5 доверенность от 14.01.2019; ФИО6, доверенность от 15.01.2019,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 22.02.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (далее – ООО «ИСТ-ТРЕЙД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении ООО «ИСТ ТРЕЙД» к ответственности за совершение налогового правонарушения №13- 40/602 от 07.05.2018 (в редакции решения УФНС России по Иркутской области № 26-13/0192930 от 20.08.2018) в части:

1. доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Новые технологии»: - за 3 квартал 2014 года в размере 22908481 рублей; - за 4 квартал 2014 года в размере 1707839 рублей;

2. доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год по операциям с контрагентом ООО «Новые технологии» в размере 537780 рублей;

3. начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 173841,48 рублей по операциям с контрагентом ООО «Новые технологии»;

4. начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 53778 рублей по операциям с контрагентом ООО «Новые технологии»;

5. доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «Автоник»: - за 1 квартал 2013 года в размере 98567 рублей.

Определением от 29.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее по тексту Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу №А19-21263/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что решение суда не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых инспекция, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.03.2019.

В судебном заседании 09 апреля 2019 года объявлен перерыв на 16 апреля 2019 года на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители заявителя дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица дали пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица дала пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» зарегистрировано 15.03.2007 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «ИСТ Трейд» осуществляет на внутренний рынок реализацию нефтепродуктов, а именно: все виды дизельного топлива, бензин, мазут, различные виды масел: моторные, гидравлические, индустриальные, масла, турбинные, трансмиссионные, компрессорные, трансформаторные; тосол, смазки, смазочные материалы, с заводов – изготовителей нефтепродуктов, таких как: ОАО «Газпромнефть», ОАО НК «Роснефть», ОАО «АНК «Башнефть», ЗАО «Антипинский НПЗ», ОАО «Таик-НК», Нижневаторский НПО. Покупателями Общества являются более 300 крупных предприятий.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 30.12.2016 №13-20/16 о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 23.12.2014. По результатам проверки 25.10.2017 составлен акт выездной налоговой проверки №13-46/11.

Рассмотрение материалов проверки проведено 07.05.2018 в присутствии представителей налогоплательщика и принято решение от 07.05.2018 №13-40/602 о привлечении ООО «Ист Трейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 53 778 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Также данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 27 958 924 руб. в результате установления неправомерного применения налоговых вычетов, заявленных на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Новые технологии», ООО «ДизельАвто», ООО «АвтоМатик», ООО «Автоник», налог на прибыль организаций в размере 537 780 руб. в связи с применением расходов, заявленных на основании документов, полученных от контрагента ООО «Новые технологии», пени в общей сумме 10 365 580,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2018 №26-13/019293@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска отменено в части доначисления НДС в размере 3 242 287 руб., начисления пени по НДС в размер 1 288 4 453,11 руб. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ДизельАвто», ООО «АвтоМатик»).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, с 01.01.2013 установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по НДС, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно оспариваемому решению инспекции, основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС сумм налога, предъявленных на основании документов, полученных от контрагентов ООО «Новые технологии», ООО «Автоник»; налога на прибыль организаций в связи с уменьшением налоговой базы за счет расходов, заявленных на основании документов, полученных от контрагента ООО «Новые технологии».

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Ист Трейд» применило вычеты по НДС за 2013 года в размере 98 557 руб. в отношении приобретения у ООО «Автоник»товаров.

В ходе проверки, в подтверждение данных вычетов, налогоплательщик представил в инспекцию следующие документы: договор поставки №179 от 16.01.2013; счет-фактуру № 3174 от 27.02.2013 на общую сумму 646 158,34 руб., в том числе НДС – 98566,53 руб.; товарную накладную №174 от 27.02.2013 на общую сумму 646 158,34 руб., в том числе НДС – 98566,53 руб.; - транспортную железнодорожную накладную; декларацию соответствия; регистры бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовую ведомость по расчету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Автоник», карточку счета 60 «Расчеты с поставщиками», 41 «Товары»; книгу покупок за 2013 год; акт сверки по состоянию на 31.12.2013.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на необоснованность решения суда первой инстанции в части контрагента ООО «Автоник» на том основании, что в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде налоговым органом указанные документы представлены в материалы дела. Судом апелляционной инстанции документы были приобщены в материалы дела, поскольку они представлялись Обществом в подтверждение права на применение вычетов и были исследованы в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган, исследовав представленные Обществом документы, по взаимоотношениям с ООО «Автоник», установил следующее.

Между ООО «Автоник» (поставщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки №179 от 16.01.2013 с ООО «Ист Трейд» (Покупатель) в лице директора ФИО8, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, ассортимент, количество и цена которого, а также срок поставки определяются в порядке, предусмотренным договором. Поставка товара осуществляется партиями. Объем партии поставляемого Товара согласовывается Сторонами следующим образом.

Покупатель направляет Поставщику заявку на поставку Товара с указанием ассортимента и количества Товара после ознакомлением с действующим на дату заявки прайс-листом Поставщика (п. 1.2 договора). Стоимость Товара определяется на основании прайс-листа Поставщика, действующего на дату принятия заявки Покупателя (п. 2.1 договора). Оплата производится Покупателем путем предварительной 10 % оплаты Товара, указанного в соответствующем счете Поставщика и в полном объеме с момента прибытия Товара на склад Покупателя (п.2.2 Договора). Покупатель принимает Товар на складе Поставщика (п. 3.1 договора). Поставка Товара производится на условиях его самовывоза Покупателем и за его счет (п.3.2 договора). Погрузка Товара на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика (п.3.3 договора). Датой поставки Товара (моментом передачи товара Поставщиком и принятия его Покупателем) считается дата подписания Сторонами накладной или акта приема-передачи (п.3.4 договора). В отношении Товаров, подлежащих обязательной сертификации, Поставщик предоставляет Покупателю копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата (п. 4.2 договора). Изменения и дополнения к настоящему Договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами, если иное не установлено Договором или законом (п. 7.1 договора). Любые уведомления (сообщения, запросы, заявки, счета и т.п.), направляемые Сторонами друг другу в ходе исполнения Договора, должны совершаться в письменной форме, подписываться уполномоченными лицами и осуществляться по указанным в Договоре реквизитам почтовыми отправлениями, телеграфной, факсимильной средствами связи или электронной почтой (п. 8.3 договора).

Суммы НДС по счетам-фактурам от данного контрагента, ООО «Ист Трейд» отражены по дебету счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» и кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2013 год и включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за соответствующие налоговые периоды.

Согласно расчетному счету ООО «ИСТ Трейд» перечислило ООО «Автоник» денежные средства в сумме 646 158,34 (в том числе НДС 98 566,52), таким образом, расчет заявителя с ООО «Автоник» произведен.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что из договора поставки и представленных Обществом документов в период налоговой проверки невозможно определить основные условия сделки, куда и каким образом должна осуществляться поставка товара и производиться оплата. Сумма сделки и ассортимент (наименование продукции) в договоре не указаны. Так же не указан адрес поставки продукции.

Так в договоре поставки от 16 января 2013 года № 179 указано, что погрузка товара на складе Поставщика осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 3.3 договора), однако не указаны пункты погрузки и разгрузки товара. Кроме того, как установлено инспекцией, у ООО «Автоник» отсутствуют основные средства, производственные активы, соответствующий персонал, необходимые материалы для выполнения данного пункта договора. Таким образом, из представленного договора невозможно определить основные условия сделки, куда и каким образом должна была осуществляться поставка товара и производиться оплата.

Также инспекцией установлено, что представленные ООО «ИСТ Трейд» товарные накладные, от имени ООО «Автоник», не содержат ссылки на договор поставки от 16 января 2013 года № 179. При этом, заявки, указанные в п. 1.2 договора поставки, счета на оплату Обществом не представлены.

Налогоплательщиком на требование налогового органа от 16.06.2017 № 13- 36/65692 представлены пояснения от 10.07.2017 № И53 о том, что заявки на поставку товара по контрагенту ООО «Автоник» предоставить Общество не может, поскольку указанные заявки отправлялись электронными письмами, которые не сохранились.

Таким образом, документы, определяющие цену и количество подлежащих поставке товаров, а также условия о сроках поставки так же в материалах дела отсутствуют.

При исследовании счетов – фактур, представленных Обществом, инспекцией установлены противоречия в строке «Грузоотправитель и его адрес», поскольку грузоотправителем указано ООО «Автоник», 127243, <...>, однако согласно п. 3.2 договор № 179 от 16 января 2013 года, поставка товара производится на условиях его самовывоза покупателем и за его счет. Таким образом, обоснован вывод, что данная строка при составлении счетов-фактур заполнена неверно.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО7 руководителем ООО «Автоник» значится до 14.08.2012., с 15.08.2012 руководителем являлся ФИО9.

ФИО7, при составлении в налоговом органе протокола допроса свидетеля от 08.12.2015 № 11-51/379, сообщил, что фактически работает в ООО «Литосфера» по адресу: <...>. Факт нахождения его в должности руководителем какой – либо организации не подтвердил (том дела №12, л.д. 23-29).

ФИО9 в протоколе допроса от 02.08.2017 № 1137 указал, что в должности руководителя ООО «Автоматик» не работал, об этой организации ничего не слышал. Документы от ООО «Автоник» не подписывал, с ФИО7 не знаком.

На основании вышеизложенного, обоснованным является вывод инспекции о том, что счета - фактуры выставленные ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд» подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и свидетельствуют о формальном документообороте.

Так же налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Автоник» по юридическому адресу - 127243, <...>, не находится.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма АРС-1» предоставлено в аренду ООО «Автоник» часть нежилого помещения площадью 19.5 кв. м., расположенного по адресу: 127273, <...>, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Фирма АРС-1», полученного из регистрационного дела ООО «Автоник» (том дела №11, л.д. 82).

Вместе с тем, данный факт опровергается письмом, направленным ООО «Фирма АСВ» в электронном виде в ответ на требование налогового органа, согласно которому ООО «Автоник» по указанному адресу не находилось, договоры аренды не заключались, гарантийное письмо указанному юридическому лицу не выдавалось.

Помимо прочего, в отношении ООО «Автоник» установлены признаки организации, не осуществляющей какую-либо деятельность, поскольку по расчетному счету ООО «Автоник» не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не осуществлялись арендные платежи, коммунальные платежи, услуги телефонной связи, на канцелярию, на выплату заработной платы и т.д.

При анализе расчетного счета установлено, что движение денежных средств ООО «Автоник» носит транзитный характер. Денежные средства поступают на расчетный счет контрагента от различных организаций с различным назначением платежей: за услуги, за строительные материалы, моторные масла, автокосметику, запчасти, смазочную косметику и др.

Так же из материалов дела следует, что перевозка товара осуществлена от ООО «Автоник» в адрес ООО «Ист Трейд» силами ООО «Баргузин-Транс».

ООО «Ист Трейд» с возражениями на акт налоговой проверки представлена, в том числе экспедиторская расписка о принятии экспедитором ООО «Баргузин-Транс» к перевозке масел со склада ООО «Автоник», расположенного по адресу: <...>.

В отношении ООО «Баргузин-Транс» налоговым органом установлено, что общество прекратило деятельность 17.10.2014 в связи с присоединением к ООО «АльфаКом».

В рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО «АльфаКом» истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «ИСТ Трейд». Однако, ООО «АльфаКом» документы не представлены.

При анализе представленных железнодорожных накладных в подтверждение перевозки товара контрагентом ООО «Баргузин-Транс», а так же расчетного счета контрагента установлено, что при выполнении организацией грузоперевозок из г. Пушкино от спорного контрагента ООО «Автоник» до налогоплательщика, ООО «Баргузин-Транс» привлекало ООО «Наши Регионы».

В ж/д накладных грузоотправителем указано ООО «Наши Регионы», станция отправления Москва-Товарная-Павелецкая (московская ж/д). Для подтверждения факта вывоза ТМЦ от спорного контрагента налогоплательщиком представлена экспедиторская расписка, где указан склад погрузки: <...>. Способ перевозки - ж/д (сборный контейнер), экспедитором в расписке указан ФИО10 Грузополучателем указано ООО «ИСТ Трейд», адрес доставки: <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно направлялись поручения о допросе ФИО10, а также запросы в органы внутренних дел на розыск и привод данного гражданина. Свидетель на допрос не явился. По указанному адресу доставки: <...>, налогоплательщик арендует складские помещения у ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» (далее - ОАО «ГПФК») в г. Иркутске.

В части подтверждения факта доставки товара, приобретенного у контрагента ООО «Автоник», ООО «ИСТ Трейд» представлена транспортная железнодорожная накладная, в которой установлены несоответствия наименования и сведений о товаре (грузе) в счете-фактуре, товарной накладной.

Так в заявке № 0022424586 погрузка назначена на 07.03.2013 № ЭЦ183534, грузоотправитель указано - ООО «Наши регионы», почтовый адрес грузоотправителя: 114024 <...>. Грузополучателем указано ООО «Баргузин- Транс», почтовый адрес: 664024, г, Иркутск, ул. Трактовая, 18, оф. 8, с ведения о грузе - изделия из пластмасс, материалы строительные, кроме железобетонных, оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему.

Груз по данной накладной прибыл на ст. Батарейная и выдан 12.03.2013. Однако в счете-фактуре и товарной накладной от 22.03.2013 указано иное наименование товара:

1. Масло моторное Shell Rimula R3 X 15W40 209 л, количество (объем): 20. вид упаковки: бочка.

2. Масло моторное Shell Rimula R5 Е 10W40 209 л, количество (объем): 10, вид упаковки: бочка.

3. Shell Helix Ultra SAE 5W40 209 л, количество (объем): 3, вид упаковки: бочка.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено несоответствие наименования и сведений о товаре (грузе) в счете-фактуре, товарной накладной и в транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, по сведениям из счета-фактуры, товарной накладной всего отгружено 33 бочки по 209 литров. Так, 1 бочка моторного масла 209 литров весит примерно 209 кг, то есть вес всего товара по данным счета-фактуры составляет 6897 кг. В транспортной железнодорожной накладной вид упаковки указан коробка, масса всего 20 000.

Так же, в счете-фактуре указан недостоверный адрес продавца: 127243, <...>, поскольку по юридическому адресу ООО «Автоник» не находилось, договоры на аренду помещения с ООО «Автоник» не заключались. Гарантийное письмо от 09.12.2011 б/н ООО «Автоник» не выдавалось.

Таким образом, выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах, представленных ООО «Ист Трейд» подтверждающих налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоник», судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Кроме того, по факту реальности осуществления поставки товаров от ООО «Автоник», в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В отношении грузовой таможенной декларации (ГТД), номера которых указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд», осуществлен анализ информации, содержащийся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» (информационная база). Полученная информация сопоставлена с данными первичных документов налогоплательщика.

При проведении анализа информации, содержащийся в ФИР МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф», в отношении ГТД, номера которых указаны в счет-фактурах, выставленных ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд», установлены организации - импортеры товара, в дальнейшем реализованного ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд».

При анализе сведений, указанных в ГТД, установлено, что товар, в дальнейшем реализованный ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд» ввозился импортерами на территорию Российской Федерации в 2011 году. При анализе выписок из расчетных счетов, не установлено финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Автоник» с организациями, являющимися импортерами товара (в соответствии с номерами ГТД, указанными в счетах-фактурах), реализованного в адрес ООО «ИСТ Трейд».

Таким образом, согласно сведениям ФИР сопровождаемыми МИ ФНС по ЦОД, ООО «Автоник» не является участником ВЭД (декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование, получатель), а также за период финансово - хозяйственной деятельности не имело взаимоотношений с организациями - импортерами товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ИСТ Трейд». Кроме того, при анализе информационных данных установлены расхождения в части наименования товара, указанных в счет-фактурах выставленных ООО «Автоник» в адрес ООО «ИСТ Трейд» и товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, указанного в грузовой таможенной декларации.

Вышеперечисленные факты судом первой инстанции обоснованно признаны свидетельствующими о фиктивном документообороте.

Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, поддерживает, отклонивший доводы заявителя относительно контрагента ООО «Автоник», суд первой инстанции указавший следующее.

ООО «ИСТ Трейд» в обоснование заключения договоров с ООО «Автоник» указывает на то что, договор заключался посредством электронной почты, оригиналы пересылались Почтой России. Связь с доверенными лицами ООО «Автоник» так же происходила посредством электронной почты. Перед заключением сделки с контрагентом Обществом была проведена проверка ООО «Автоник» и были получены учредительные документы. При этом, налогоплательщиком учредительные документы, полученные от ООО «Автоник» в ходе налоговой проверки не представлены.

Из пояснений руководителя Общества можно сделать вывод о том, что ООО «ИСТ Трейд» действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, численности работников для исполнения договоров не выяснялись, полномочия лица, указанного в качестве руководителя ООО «Автоник» не проверялись, кроме того руководитель ООО «ИСТ Трейд» лично с руководителем ООО «Автоник» при заключении договора не встречался, (связь происходила посредством электронной почты).

Каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Автоник» имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность; но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, заявитель не привел.

ООО «Автоник» включено в ФИР «Риски» по следующим основаниям: «Представление "нулевой" бухгалтерской отчетности», «Представление "нулевой" налоговой отчетности», «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «Отсутствие основных средств». Дата представления последней налоговой и бухгалтерской отчетности - 27.03.2014.

Руководитель ООО «ИСТ Трейд»: ФИО8 до принятия решения о заключении договоров с ООО «Автоник» не предпринял меры для проверки контрагента, не убедился в его возможности исполнить договоры. Руководитель не проверил полномочия лица ФИО7, чья подпись проставлена в договоре, на счете-фактуре и товарной накладной, т.е. не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, руководитель ООО «ИСТ Трейд» не убедился в том, что спорный контрагент ООО «Автоник», располагает трудовыми ресурсами, техникой, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный суд РФ в определении от 18.04.2006 № 87-0 указал, что по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным в п.5, п.6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгружаемых) товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованным вывод о том, что в ходе налоговой проверки установлено и подтверждено материалами дела, что Общество не могло получить товар, указанный в счетах-фактурах по той схеме, документы по которой представлены налогоплательщиком в подтверждение наличия права и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерно отнесения ООО «ИСТ Трейд» в 2013 году к налоговым вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО «Автоник» товарам на сумму 98 567 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 в размере 98 557 руб.

В отношении контрагента ООО «Новые технологии» суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 2014 год в размере 24 616 320,72 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в размере 22 908 481,38 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 1 707 839,34 руб. Кроме того, обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль за 2014 год включены затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Новые технологии» в сумме 27 351 467 руб.

В части финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Новые технологии» ООО «Ист трейд» представлены следующие документы: договор поставки № 14/07 от 15 июля 2014 года, приложения к договору; счета - фактуры № 2 от 30.07.2014, №8 от 09.09.2014, № 9 от 09.09.2014, № Ю от 09.09.2014, № 11 от 18.09.2014, № 12 от 13.10.2014 на общую сумму 161 373 658,05 руб., в т.ч. НДС - 24 616 320,72 руб.; товарные накладные на общую сумму 161 373 658,05 руб., в т.ч. НДС - 24 616 320,72 руб.; копии транспортных накладных, акт сверки за 2014 год, регистры бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовая ведомость, карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками», 41 «Товары», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 90 «Продажи», книги покупок.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТ Трейд» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2014 № 14/07, согласно которому поставщик обязуется поставить ООО «ИСТ Трейд» нефть (нефтепродукты) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Поставка товара покупателю производится на условиях франко-борт судна поставщика в порту г. Бодайбо Иркутской области. Фактическое количество поставленного поставщиком и принятого покупателем товара определяется на основании данных товарных накладных (п. 2.2 договора).

При анализе книги покупок, карточки счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» инспекцией установлено, что на основании представленных счетов - фактур, выставленных ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ИСТ Трейд», налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 24 616 320,72 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 в размере 22 908 481,38 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 1 707 839, 34 руб.

Из представленных счетов – фактур следует, что ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ИСТ Трейд», реализовывались нефтепродукты (топливо, в том числе дизельное топливо летнее).

Давая оценку представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС счетам-фактурам, налоговый орган указал следующее.

Заполнение строки «грузоотправитель» в счете-фактуре производится на основании данных указанных в транспортных документах (железнодорожных накладных). Товарно-транспортная накладная (железнодорожная накладная) является основным перевозочным документом, по которому производится оприходование (списание) товарно-материальных ценностей.

В представленных ООО «ИСТ Трейд» на проверку счетах - фактурах в строке «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «Новые технологии», адрес: 664018, <...>. Указанный адрес является квартирой. В связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что отгрузка с адреса поставщика и грузоотправителя не подтверждается, следовательно, счета – фактуры, выставленные ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ИСТ Трейд» не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя ООО «Новые технологии».

Суд первой инстанции поддержал изложенный вывод налогового органа.

Заявитель в апелляционной жалобе (п.2.2.5.) со ссылкой на подпункт «г» пункта 1 раздела II приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения» указывает на ошибочность данного вывода. Полагая, что поскольку из подпункта «г» пункта 1 раздела II приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 следует, что в строке 2а счета-фактуры указывается адрес юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ, а в соответствии с пунктом «е» пункта 1 раздела II в строке 3 вносится запись о грузоотправителе «он же», если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, то в строке 3 счета-фактуры ООО «Новые технологии» не вправе были указывать иной адрес грузоотправителя кроме адреса, имеющегося в ЕГРЮЛ, даже если это адрес жилого помещения.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Из подпункта «г» пункта 1 раздела II приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 действительно следует, что в строке 2а счета-фактуры указывается адрес юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ. При этом, в пункте «е» пункта 1 раздела II указано: «в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель являются одним и тем же лицом, вносится запись "он же".»

Учитывая, что разъяснения Минфина, согласно которым при отгрузке товаров счета-фактуры составляются на основе первого по времени составления первичного учетного документа, то есть на основе уже имеющегося первичного документа, который должен отражать конкретные факты хозяйственной жизни, подтверждаемые этим первичным документом, были даны только в 2018 году, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя об ошибочности в рассматриваемой ситуации выводов суда первой инстанции о невозможности указания в счетах-фактурах адреса грузоотправителя нефтепродуктов в виде адреса жилого помещения, если указанный адрес является юридическим адресом грузоотправителя.

Анализируя представленные обществом документы, подтверждающие передвижение товара, налоговым органом установлено следующее.

В части подтверждения факта доставки товара, приобретенного у контрагента ООО «Новые технологии», ООО «ИСТ Трейд» представлены квитанции на перевозку нефтегрузов наливом и дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом, где указано: Пароходство ООО «РИК».

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО «Новые технологии» (покупатель) и ООО «РИК» (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов от 15.07.2014 № 8/014, согласно которому наименование, ассортимент, стоимость нефтепродуктов, объемы, условия и сроки поставки, а также порядок расчетов между сторонами устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон (п. 1.2 договора). Место поставки нефтепродуктов определяется в спецификациях (п. 1.3 договора). Поставка нефтепродуктов производится в сроки и в порядке, указанные в спецификации (п. 3.1 договора).

Дальнейшая перевозка товара после передачи товара покупателю на условиях франко-борт-судно осуществлялась внутренним водным транспортом, принадлежащим ООО «РИК» на праве собственности: самоходное нефтеналивное судно «ТО-1532», а также транспортным средством, арендованным у ООО «Витим-Лес» (ИНН <***>): самоходное сухогрузное-наливное судно «СНП-685-Б», Нефтеналивной теплоход «ТР- 65», на основании договора об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом №7-РИК/2014 от 15.07.2014г.

Согласно указанному договору ООО «РИК» обязуется за вознаграждение в установленные сроки принимать нефтепродукты (далее-груз) для перевозки речным транспортным наливом, а грузоотправитель предъявлять груз для перевозок в согласованном объеме в период навигации 2014 года, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Перевозчик обязан: в порту отправления бесплатно выдать представителю Грузоотправителя комплект транспортных документов формы ГУ-3. В случае отсутствия в порту отправления представителя Перевозчика при предъявлении груза для перевозки принять груз по товарно-транспортной накладной, оформленной Грузоотправителем.

В обязанности грузоотправителя, в том числе, входят: за свой счет и согласно нормативному времени обеспечивать погрузку в порту отправления и выгрузку груза из судна в порту назначения на причалах грузоотправителя или третьих лиц, с которыми им заключены соответствующие договоры (п. 2.3.4 договора); в случае выгрузки груза силами перевозчика, работы осуществляются исходя из технической возможности грузовых насосов и систем судов перевозчика (п. 2.3.5 договора); обеспечить погрузку/выгрузку груза в течение суток после прихода судна в порт отправления/назначения (п. 2.3.8 договора).

Согласно прилагаемым первичным документам товар передавался от лица ООО «РИК» генеральным директором ФИО11., принимался со стороны покупателя генеральным директором ФИО12

Также представлены накладные на перевозку нефтегрузов наливом, в которых указано: Пароходство: ООО «РИК», Порт отправления: Усть-Якурим. Отправитель: ООО «Новые технологии», Порт назначения: Бодайбо. Получатель: ООО «ИСТ Трейд».

При анализе счетов-фактур ООО «РИК», выставленных в адрес ООО «Новые технологии», за оказанные услуги по перевозке нефтепродуктов, налоговым органом установлено, что вид поставляемого топлива указан - топливо маловязкое судовое.

Согласно условиям договора, собственником приобретенных нефтепродуктов с момента передачи на условиях франко-борт-судно в порту г. Усть-Кута являлось ООО «Новые технологии».

Согласно материалам дела, ООО «РИК» подтверждены взаимоотношения с ООО «Новые технологии». Поставка осуществлялась на условиях транзитной торговли. Товар загружался в порту отправления и передавался конечному покупателю в порту назначения.

При анализе представленных документов ООО «РИК» налоговый орган установил, что товар, реализованный в адрес ООО «Новые технологии», приобретался ООО «РИК» у ООО «РН-Бункер».

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Бункер» и ООО «РИК» заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.04.2013 № 5730013/0039Д. Согласно которому, местом поставки являлась нефтебаза ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Куте. Доставка товара осуществлялась внутренним водным транспортом, принадлежащим ООО «РИК» на праве собственности. Далее товар перевозился для нужд покупателей по договорам на перевозку.

Товар, приобретенный ООО «РИК» у ООО «РН-Бункер», реализовывался покупателям: ООО «ИСТ Трейд», ООО «Навигатор», ООО «Регион Маркет», ООО «Новые технологии». При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «РН-Бункер» реализовывало в адрес ООО «РИК» топливо маловязкое судовое. ООО «Новые технологии» приобретает так же товар у ООО «РИК»: топливо маловязкое судовое, однако в дальнейшем реализовывает указанное топливо ООО «ИСТ Трейд», как топливо летнее дизельное.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставки ООО «Новые технологии», заключенного с ООО «ИСТ Трейд», поставка нефтепродуктов осуществлялась на условиях «франко-борт-судна», то есть осуществлялась реализация товара, загруженного в судно внутреннего водного транспорта (транзитная торговля). Выгрузка и хранение нефтепродуктов до момента передачи ООО «ИСТ Трейд» не осуществлялась в процессе транспортировки.

Указанное обстоятельство не оспаривалось заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, ООО «Новые технологии» осуществляло покупку товара непосредственно загруженного в судно (заказчиком услуги погрузки не являлось), реализация товара покупателю (ООО «ИСТ Трейд») осуществлялась также на борту судна по судовым замерам (покупатель ООО «ИСТ Трейд») осуществлял дальнейшую разгрузку судна самостоятельно (или с привлечением третьих лиц - перепродавцов, конечных покупателей).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, установив в ходе выездной проверки обстоятельства реализации ООО «Новые технологии» в адрес ООО «ИСТ Трейд» иного товара, чем было приобретено у ООО «РИК», при отсутствии его перегруза из судна, провел проверочные мероприятия по вопросу возможности изменения структуры и состава нефтепродуктов на борту судна, и пришел к выводу о невозможности такого изменения.

Из доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела следует, что инспекцией у ООО «РИК» истребованы документы и информация о судах, на которых осуществлялась доставка нефтепродуктов до ООО «ИСТ Трейд», также о всех членах экипажа судов (в том числе капитанах). В ФБУ «Администрация Ленского бассейна» истребованы сведения об имеющихся лабораториях на судах и базах по пути следования судов, аккредитованных лабораторий по нефтепереработке (топливо маловязкое судовое, дизельное топливо летнее, зимнее, автомасла).

На основании представленной информации, налоговым органом установлено отсутствие на судах, как лаборатории, так и необходимого квалифицированного персонала для проведения технологических работ по изменению состава нефтепродуктов.

Из письма ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 09.04.2018 № 08/36-1614 следует отсутствие информации о наличии в портах по пути следования судов аккредитованных лабораторий по нефтепереработке.

Также инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена в качестве свидетеля директор ООО «Новые Технологии» - ФИО12 (протокол допроса от 13.03.2018 № 13-2036). ФИО12 дала пояснения о том, что состав нефтепродуктов не менялся.

На основании собранных доказательств налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Новые технологии» не имело возможности переработать топливо маловязкое судовое в дизельное топливо летнее.

Кроме того, налоговый орган, анализируя в ходе проверки пакет документов, представленных ООО «РИК» в подтверждение договорных отношений с ООО «РН-Бункер», установил, что хранение и слив нефтепродуктов в период 2013-2014 гг. осуществлялся по двум документам, в том числе:

1. Погрузочным ордерам, в данном документе отражены следующие реквизиты: хранитель, нефтебаза, владелец, грузоотправитель, грузополучатель, грузовая операция.

2. Квитанциям на перевозку груза наливом, данный документ фиксирует отправителя и получателя, порт погрузки/разгрузки, наименование нефтепродуктов.

Такая система оформления хранения и перевозки нефтепродуктов осуществлялась между ООО «РИК» и ООО «РН-Бункер» с 25.05.2013 по 20.06.2014.

Вместе с тем, при оформлении хозяйственных операций с ООО «Новые технологии» в 2014 года погрузочные ордера не составлялись, а перевозка нефтепродуктов подтверждается только квитанциями на перевозку груза наливом. В квитанциях подтверждения доставки топлива маловязкого судового судами, указанными в квитанциях (в квитанциях на перевозку груза наливом отсутствует расшифровка вида топлива, а указано «топливо»).

Помимо прочего, налоговым органом при сопоставлении данных отраженных в квитанциях на перевозку груза наливом и данных судового журнала нефтеналивного теплохода ТО-1532 и данных отправления флота из Осетрово в 2014 году установлены несоответствия в первичных документах, а именно в количестве загруженного топлива в судна и перевозимого с выгруженным топливом.

Так 07.08.2014 в нефтеналивное судно ТО-1532 залито 796 тонн ТСМ на нефтебазе ООО «Иркутск-Терминал» филиал в г. Усть-Кут (Осетрово).

Исходя из данных судового журнала 10.08.2014 в 19-00 на 2 869 км р. Витим нефтеналивное судно ТО-1532 подошло к правому борту теплохода СПН-685, произведены замеры груза и начата его перевалка. 11.08.2014 в 04-00 окончена перевалка груза и количество перевозимого ТО-1532 груза увеличилось до 1300 тонн, далее 13.08.2014 в 10-00 судно в Бодайбо подошло к причалу для выгрузки ООО «ИСТ Трейд».

Однако, поставка топлива судового маловязкого (ТСМ) оформлена следующими первичными документами: от ООО «РИК» до ООО «Новые Технологии» с/ф, т/н от 08.08.2014 №РИК-039 ТМС 800 тонн (цена за 1 тонну 24 237,29), и затем от ООО «Новые Технологии» до ООО «ИСТ-Трейд» с/ф, т/н от 14.08.2014 №2 Нефтепродукты (ДТ летнее) 800 тонн (цена за 1 тонну 26 279,66).

02.09.2014 в 21-00 судно ТО-1532 подошло к причалу нефтебазы ООО «Иркутск- Терминал» филиал в г. Усть-Кут (Осетрово) под погрузку ТМС, 03.09.2014 в судно погружено 872 тонны ТМС. 05.09.2014 по данным судового журнала к левому борту судна подошел ТР-65, и осуществляется подготовка к погрузке, 06.09.2014 с 00-00 до 07-00 осуществляется загрузка судна, и тоннаж перевозимого топлива увеличивается до 1147 тонн. 08.09.2014 в 12-30 нефтеналивное судно ТО-1532 подошло к причалу ООО «ИСТ Трейд» производится подготовка к выгрузке и 10.09.2014 судно порожним ходом возвращается в Осетрово.

При этом, поставка ТМС оформлена следующими первичными документами: от ООО «РИК» до ООО «Новые Технологии» с/ф, т/н от 03.09.2014 №РИК-051, РИК-052, РИК-053, РИК-054 ТМС 204,514 т., 395,486 т., 204,771 т., 70,93 т. соответственно, итого 875,701 тонн (цена за 1 тонну 24 237,29), и затем от ООО «Новые Технологии» до ООО «ИСТ-Трейд» с/ф, т/н от 09.09.2014 №7, 8, 9, 10 Нефтепродукты (ДТ летнее) 70,93 т., 204,514 т., 204,771 т., 395,486 т. соответственно, 875,701 тонн (цена за 1 тонну 26 279,66).

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции указал на то, что количество товара, зафиксированное в водной накладной в порту отправления, должно соответствовать количеству прибывшего товара в порту назначения. Однако факт увеличения количества продукции налогоплательщиком не отражен при оприходовании товара. Кроме того, руководитель ООО «ИСТ Трейд» в судебном заседании по данному вопросу пояснения дать не смог.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ИСТ Трейд» помимо договора поставки нефтепродуктов с ООО «Новые технологии» от 15.07.2014 № 14/07 в проверяемый период были заключены договоры с ООО «РИК».

- Договор аренды нежилого помещения от 02.04.2012 о предоставлении в аренду нежилого помещения под офис общей площадью 1.5 кв. м., расположенного по адресу: 664047, <...>, где ООО «ИСТ Трейд» арендодатель, а ООО «РИК» арендатор.

- Договор поставки нефтепродуктов № 1 от 22.04.2013, где ООО «РИК» (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок нефтепродукты ООО «ИСТ Трейд» (покупатель) сроком действия до 31 декабря 2013 года. По указанному договору ООО «ИСТ Трейд» приобретает у ООО «РИК» топливо судовое маловязкое, дизельное топливо летнее ДТл-0,035-62, дизельное топливо зимнее 0,035-35, евро класс 2, вид 2.–

- Договор № 1-РИК/2014 об организации перевозок грузов внутренним водным транспортом от 20 января 2014, где ООО «РИК» - перевозчик, а ООО «ИСТ Трейд» - грузоотправитель сроком действия до 31 декабря 2014 года.

- Договор поставки нефтепродуктов № 231/1 от 30.01.2014, где ООО «ИСТ Трейд» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «РИК» (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты сроком действия до 31 декабря 2015 года.

- Договор займа, где ООО «РИК» (заимодавец) передает ООО «ИСТ ТРЕЙД» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. под 8,25%, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее истечения одного года с момента фактического получения займа.

- Договор купли-продажи движимого имущества от 28.11.2014, где ООО «ИСТ Трейд» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «РИК» (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: спутниковый телефон Motorolla 9555 (в полном комплекте) и спутниковый телефон Motorolla 9555 (в полном комплекте 2). Общая стоимость договора составляет 149 860 рублей.

- Договор займа, где ООО «РИК» (заимодавец) передает ООО «ИСТ Трейд» (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб. под 8,25%, заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее истечения одного года с момента фактического получения займа.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «ИСТ Трейд» договор поставки нефтепродуктов с ООО «Новые технологии» №14/07 от 15.07.2014 заключается почти одновременно с поставкой нефтепродуктов от ООО «РИК» по договору № 1 от 22.04.2013, заключенному на поставку одного и того же топлива судового маловязкого.

Налоговым органом в ходе проверки проведено сопоставление цены на приобретаемое на указанным договорам топливо маловязкое судовое.

При сопоставлении цены за единицу измерения установлено, что топливо маловязкое судовое реализуется ООО «РИК» в адрес ООО «ИСТ Трейд» по одной цене - 24 237,29 руб. (без НДС), 28 600 (с учетом НДС).

Однако товар от ООО «Новые технологии» реализует в адрес ООО «ИСТ Трейд» по цене 26 279,66 руб. (без НДС), 31 010 руб. (с учетом НДС).

При анализе представленных документов установлено, что ООО «РН-Бункер» реализовывало в адрес ООО «РИК» товар, который в дальнейшем реализован ООО «Новые технологии», топливо маловязкое судовое по цене 24 152,54 руб. за единицу измерения.

Таким образом, согласно материалам дела, приобретаемый ООО «ИСТ Трейд» товар у ООО «Новые технологии» выше по цене, чем приобретаемый напрямую у поставщика ООО «РИК».

ООО «ИСТ Трейд» в ходе выездной налоговой проверки не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность изменения с 24.07.2014 системы хозяйствования и введения на незначительный промежуток времени нового звена в цепочке поставки нефтепродуктов - ООО «Новые Технологии». Согласно материалам дела с 08.10.2014 данный контрагент прекращает все финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИСТ Трейд».

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «ИСТ Трейд» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ООО «Новые технологии» в проверяемый период выполняло логистические функции – управление материальными потоками организации, выстраивание стратегии закупок, транспортировки.

Между тем, судом первой инстанции указано на то, что пояснения руководителя ФИО8 противоречат системе ведения хозяйственной деятельности общества, поскольку Общество «ИСТ Трейд» до заключения договора на поставку с ООО «Новые технологии» сотрудничало напрямую с ООО «РИК». Так и в период с 2015-2017 год продолжало совершать сделки с последним, без привлечения контрагента ООО «Новые технологии», выполняя самостоятельно логистические функции. Кроме того, суд принял во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности организаций: ООО «ИСТ Трейд», ООО «РИК», ООО «Новые технологии», а именно: ООО «ИСТ Трейд» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «РИК», поскольку ФИО8 является директором ООО «УК ИСТ Трейд» - управляющей компании ООО «ИСТ Трейд», и так же учредителем ООО «РИК» с долей участия 25 процентов.

Помимо прочего, в отношении ООО «Новые технологии» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Новые технологии» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 28.09.2010 по адресу: 664018, <...>, с 24.06.2009 по 28.09.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области.

По расчетному счету ООО «Новые технологии» не проводились расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: не осуществлялись платежи за услуги телефонной связи, на канцелярию, на выплату заработной платы и пр.

Учредителями общества являются ФИО13 (доля участия 30%), ФИО12 (доля участия 25%), ФИО14 (доля участия 45%). Директором в период с 09.12.2010 по настоящее время является ФИО12, которая также является руководителем ООО ЮА «РАЗУМНОЕ РЕШЕНИЕ» с 16.11.2010 по 06.02.2015, учредителем с 16.11.2010 и по настоящее время, руководителем ООО ТПК «ВОСТОК» с 05.05.2015.

Кроме того, налогоплательщиком представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2011, согласно которому ООО «ИСТ Трейд» (заказчик) поручает, а ИП ФИО12 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику по заявке услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика (услуги).

Вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 4.1 договора), уплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя. К договору представлено дополнительное соглашение от 01.01.2013, в котором изменяется вознаграждение исполнителя и составляет 25 000 руб. в месяц.

С расчетного счета ИП ФИО12 денежные средства перечисляются на лицевой счет ФИО12

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что ФИО12 в штате ООО «ИСТ-Трейд» не состояла. Однако из материалов дела следует, что ФИО12, являясь директором ООО «Новые технологии» осуществляла хозяйственные операции с ООО «ИСТ-Трейд», при этом оказывала последнему юридические услуги.

Налоговый орган, установив при проведении налоговой проверки вышеизложенные обстоятельства, сделал вывод, что они свидетельствуют о том, что ООО «Новые технологии» включено в цепочку поставки нефтепродуктов в качестве посредника в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Новые технологии».

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией в материалы дела доказательства, признал указанный вывод обоснованным.

Судом первой инстанции отклонена ссылка налогоплательщика на применение положений статьи 54.1. НК РФ со следующим обоснованием.

Статья 54.1 НК РФ введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным Законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V. 1, V.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона.

Таким образом, поскольку решение о проведении выездной проверки общества принято 30.12.2016, то есть до вступления в силу указанного Закона, положения статьи 54.1 НК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факты, рассмотренные в совокупности, как раз и могут быть истолкованы как доказательство недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о пороках.

Из представленных пояснений от руководителя налогоплательщика можно сделать вывод о том, что ООО «ИСТ Трейд» действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, численности работников для исполнения договоров не выяснялись.

Каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Новые технологии» имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, ООО «ИСТ Трейд» не представило.

Суд первой инстанции оценил довод заявителя об отсутствии у бюджета ущерба от цепочки операций, осуществленной контрагентами. При этом судом первой инстанции указано следующее.

Налогоплательщик ссылается на то что, ООО «Новые технологии» уплатило налоги, в том числе НДС со сделок с ООО «ИСТ Трейд». Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая база (по ставке 18%) за 3 квартал 2014 года составила 141 265 600 руб., с которой исчислен НДС в размере 25 427 808 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 25 359 684 рублей.

Таким образом, отраженная в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумма начисленного НДС от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) уменьшается на сопоставимые суммы налоговых вычетов так, что сумма исчисленного к уплате НДС минимальна. За 4 квартал 2014 года налогоплательщиком представлена нулевая налоговая декларация по НДС.

Доля вычетов по НДС за 2014 год составила 99,73 %%, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у ООО «Новые технологии» по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. ООО «Новые технологии» уплатило минимальную сумму НДС за 3 квартал 2014 года, однако правомерность уменьшения ООО «Новые технологии» налога на сопоставимые суммы налоговых вычетов инспекцией не проверялась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «ИСТ Трейд» с ООО «Новые технологии» и создание фиктивного документооборота в проверяемый период, для получения налоговой выгоды в виде отнесения к налоговым вычетам суммы НДС по приобретенным у ООО «Новые технологии» товарам на сумму 24 616 320 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 в размере 22 908 481 руб., за 4 квартал 2014 в размере 1 707 839 руб.

Согласно решению налогового органа, ООО «ИСТ Трейд» в составе расходов, отражаемых по стр. 030 «Расходы уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год включены затраты, связанные со списанием товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Новые технологии» в сумме 27 351 467 рублей.

Из анализа документов по оказанным транспортным услугам ООО «Новые технологии» по договору с ООО «ИСТ Трейд» за период 2014 года налоговым органом установлено, что ООО «ИСТ Трейд» оформляло поставку нефтепродуктов от имени ООО «Новые технологии». Поскольку инспекцией в результате выездной проверки были установлены факты, указывающие на использование в качестве контрагента ООО «Новые технологии» для завышения цены на приобретаемый товар с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, налоговым органом был сделан вывод о невыполнении ООО «Новые технологии» поставки нефтепродуктов.

На основании установленных в ходе выездной проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что первичными бухгалтерскими документами не подтверждается факт приобретения ООО «ИСТ Трейд» топлива дизельного летнего по договору у ООО «Новые технологии», следовательно, отсутствует реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем затраты общества в заявленном размере не подтверждены.

Материалами дела установлено, что ООО «Новые технологии» приобретает у ООО «РИК» топливо маловязкое судовое, а реализует его ООО «Ист Трейд», как топливо летнее дизельное. Фактически, в адрес ООО «Ист Трейд», поступает товар с параметрами топлива маловязкого судового, которое является топливом с более низкими качественными свойствами и требует специальной переработки для улучшения этого качества, что завышает расходы организации на дополнительные затраты по его переработке.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что представленный договор, товарные накладные не являются надлежащими первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.

Так же установлено, что ООО «ИСТ Трейд» в 2014 году приобретало точно такой товар у ООО «РИК», как и ООО «Новые технологии» у ООО «РИК», то есть у ООО «ИСТ Трейд» имелась возможность приобретать данный товар напрямую у ООО «РИК» и по цене ООО «ИСТ Трейд» у ООО «РИК» приобретало данный товар дешевле, чем у ООО «Новые технологии». Каких-либо доводов в обоснование выбора ООО «Новые технологии» имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, ООО «ИСТ Трейд» не представлено.

Суд первой инстанции, давая оценку установленным обстоятельствам, правомерно указал следующее.

Право на уменьшение доходов на произведенные расходы может возникнуть у налогоплательщика только в случае соблюдения им требований закона (п. 1 ст. 252, ст. 28 265 НК РФ). Однако Обществом не представлено надлежащим образом оформленных первичные документы, подтверждавшие несения затрат по контрагенту ООО «Новые технологии».

Следовательно, наличие у налогоплательщика счетов-фактур не является достаточным для подтверждения правомерности применения затрат по налогу на прибыль. Помимо таких документов обоснованность применения затрат связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Соответственно, данные первичных документов должны содержать достоверные сведения, в том числе о лицах фактически, осуществивших операции по отправке и приему соответствующего товара (работ, услуг) непосредственно при их совершении.

Так же при оценке правомерности применения затрат (расходов) по налогу на прибыль определенное значение имеет: могли ли быть получены налогоплательщиком товары (работы, услуги) с учетом условий фактической передачи (транспортировки) товаров (работ, услуг) по той схеме последовательных поставок (выполнения работ, оказания услуг), документы по которым предъявлены в обоснование затрат (расходов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающие реальность приобретения товара у ООО «Новые технологии» и факта его оприходования в бухгалтерском учете.

Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителя о том, что топливо маловязкое судовое (далее ТМС) и топливо дизельное летнее имеет одинаковые характеристики – углеводороды жидкие.

Суд обоснованно не согласился с данным доводом заявителя, поскольку ТМС имеет более низкое цетановое число, более высокое содержание серы, является топливом с более низкими качественными свойствами, в связи, с чем цена на данный вид топлива ниже, чем на дизельное топливо летнее.

Согласно материалам дела заявителем суду первой инстанции был представлен приказ №1-у от 10.01.2014, в подтверждение оприходования топлива – ТМС как дизельное топливо летнее.

Данный приказ не принят судом во внимание, поскольку указанные условия приказа не закреплены в учетной политике общества. Кроме того данный приказ в ходе налоговой проверки Обществом не представлен, как и не представлен журнал регистрации приказов Общества, что ставит под сомнение происхождение указанного приказа.

Таким образом, ООО «ИСТ Трейд», вследствие завышения расходов на суммы оказанных ООО «Новые технологии» услуг по поставке нефтепродуктов в рамках исполнения договора со своим заказчиком, в связи с отсутствием реальности выполнения услуг данной организации, завышены расходы, связанные с реализацией, отражаемые по строке 030 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2014 год по контрагенту ООО «Новые технологии».

Из анализ расчетного счета ООО «Новые технологии», а так же документов и информации, представленной ООО «РИК» (поставщик ООО «Новые технологии) в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «ИСТ Трейд» несло расходы на приобретение нефтепродуктов.

В связи с чем, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения приняты расходы ООО «ИСТ Трейд», понесенные в рамках заключенного договора с заказчиком по поставке нефтепродуктов, фактически оказанными ООО «РИК за 2014 год в сумме 134 068 438,31 рублей.

Вследствие чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ИСТ Трейд» завышены расходы по контрагенту ООО «Новые технологии» за услуги по поставке нефтепродуктов (за вычетом расходов, по документам, представленными ООО «РИК»), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год, в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 537 780 рублей, а так же соответствующие пени.

Суд первой инстанции, поддержавший вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственных отношений ООО «ИСТ Трейд» с ООО «Новые технологии» и создание фиктивного документооборота в проверяемый период, для получения налоговой выгоды, согласился с доначислениями инспекции.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельствам и их оценке, суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения ООО «ИСТ Трейд» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения налоговым органом ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств, с назначением наказания в виде штрафа в размере 53 778 руб.

ООО «ИСТ Трейд» в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда сделаны без учета доводов заявителя, которым судом первой инстанции не была дана оценка. Заявителем приводятся следующие доводы:

- разница в цене ООО «РИК», ООО «Новые технологии» на товар – топливо маловязкое судовое обусловлена различными условиями договоров (включение в цену ООО «Новые технологии» транспортных расходов). При этом ООО «ИСТ Трейд» выгоднее было заключить договор поставки с ООО «Новые технологии», так как данный поставщик предлагал более выгодные условия (удобные условия поставки) (п.2.1.1. жалобы);

- суд при вынесении решения не учел свидетельские показания директора ООО «Новые технологии» ФИО12, данные в судебном заседании 12.11.2018, в которых подтверждена целесообразность совершения сделок с ООО «Новые технологии» (п.2.1.2. жалобы);

- в соответствии с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ налоговый орган не вправе давать оценку целесообразности и эффективности коммерческих действий налогоплательщиков (п.2.1.3. жалобы);

- вывод суда о том, что несовпадение наименования товара при его движении от первичного поставщика через посредников к ООО «ИСТ Трейд» и отсутствии у ООО «Новые технологии» возможности переработки топлива маловязкого судового в дизельное топливо летнее свидетельствует о недостоверности счетов-фактур ООО «Новые технологии», не соответствует содержанию первичных документов. Так как заключая договор поставки № 14/07 от 15.07.2014 ООО «ИСТ трейд» и ООО «Новые технологии» в спецификациях сформулировали перечень показателей и их значение, которым должны соответствовать поставляемые нефтепродукты независимо от узкоспециализированного наименования. Поэтому в спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных наименование указано как «нефтепродукты (топливо, в том числе дизельное топливо летнее). Инспекцией в ходе проверки установленный факт отгрузки ООО «РН-Бункер» и дальнейшей транспортировке судами ООО «РИК» в адрес грузополучателя ООО «ИСТ Трейд» топлива, поэтому отличие в наименовании товара при прохождении цепочки сделок (от ООО «РИК» к ООО «Новые технологии», от ООО «Новые технологии» к ООО «ИСТ Трейд» не может являться основанием для отказа в вычете НДС (п.2.2.1. жалобы);

- суд необоснованно поставил под сомнение правомерность оприходование ООО «ИСТ Трейд» товара, полученного от ООО «Новые технологии» в бухгалтерском учете, так как порядок оприходования товара предусмотрен ПБУ 5/01. При этом в налоговом законодательстве отсутствуют правила принятия товаров к учету в целях последующего получения вычетов по НДС. Следовательно, принятое товаров к по утвержденной налогоплательщиком собственной номенклатуре запасов сохраняет право налогоплательщика на вычет по НДС, в том числе и тогда, когда наименование товаров во внутреннем учете налогоплательщика отличается от наименования в документах поставщика (п.2.2.2. жалобы);

- ведение иного учета транспортировки и слива нефтепродуктов в правоотношениях между ООО «Новые технологии» и ООО «ИСТ Трейд» (отсутствие погрузочных ордеров) в отличие от правоотношений между ООО «РН-Бункер» и ООО «РИК» не является основанием для вывода о фиктивности сделок между ООО «Новые технологии» и ООО «ИСТ Трейд», поскольку погрузочные ордера не предусмотрены ни одним из договоров, содержащихся в материалах дела (п.2.2.3 жалобы);

- указывая в решении на разницу в объемах нефтепродуктов, залитых в судно ТО-1532 07.08.2014 и 02.09.2014 и слитых 13.08.2014 и 08.09.2014, суд выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку решением инспекции разница в объеме нефтепродуктов не устанавливалась, при допросах свидетелей данные вопросы руководству ООО «ИСТ Трейд» не задавались. Между тем, разница в количестве груза в порту отгрузки и в порту прибытия объясняется тем, что одно судно везло однородный груз (нефтепродукты) от нескольких поставщиков для одного грузополучателя. Незначительная погрешность в количестве товара согласно судовому журналу и товарной накладной (в указанном случае 796 тонн и 8000 тон) объясняется допустимой погрешностью в измерениях при грузовых операциях, которая составляет 0,5% (п.2.2.4 жалобы);

- вывод суда о том, что ООО «Новые технологии» не осуществляло поставку ООО «ИСТ Трейд», а было использовано в деятельности ООО «ИСТ Трейд» в качестве контрагента для завышения цены на приобретаемый товар с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, противоречит свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО2, которые подтвердили самостоятельность и независимость обществ. ООО «Новые технологии» не оказывали транспортные услуги для ООО «ИСТ Трейд», суд не указал какие документы анализировались для вывода неоказания ООО «Новые технологии» транспортных услуг для ООО «ИСТ Трейд» (п.2.3.1 жалобы);

- вывод суда о том, что ООО «ИСТ Трейд» является взаимозависимым лицом ООО «РИК» не соответствует действительности. Так как доля участия директора ООО «ИСТ Трейд» ФИО8 в ООО «РИК» в размере 25% уставного капитала сама по себе не может свидетельствовать о подконтрольности сделок с ООО «Новые технологии». В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в настоящем деле отсутствуют (п.2.3.2 жалобы);

- мнение о подконтрольности ООО «Новые технологии» кому-либо суд не обосновал, а также не указал, кто именно оказывал определяющее влияние на деятельность ООО «Новые технологии». Поскольку наличие между лицами гражданско-правовых сделок отсутствует в перечне признаков взаимозависимости, установленных в п. 2 статьи 105.1 НК РФ, то вывод суда об аффилированности ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Новые технологии» не основан на нормах действующего законодательства (п.2.3.3. жалобы);

- обстоятельства, на которые указал суд: отсутствие по расчетному счету ООО «Новые технологии» расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; наличие подписанного ООО «ИСТ Трейд» с ФИО12 договора на оказание юридических услуг по правовому обеспечению деятельности общества; перечисление с расчетного счета ИП ФИО12 денежных средств на лицевой счет ФИО12, не свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что ООО «Новые технологии» включено в цепочку поставки нефтепродуктов в качестве посредников в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС (п.2.3.4 жалобы);

- нелогичен довод суда о наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в размере принятых вычетов по НДС и расходов по сделке с ООО «Новые технологии», поскольку ООО «ИСТ Трейд» могло получить приблизительно такую же выгоду от хозяйственных операций с ООО «РИК» (за минусом НДС от наценки ООО «Новые технологии», которая согласно материалам дела и пояснениям ФИО12 составила около 2%) и не иметь претензий со стороны налоговых органов. Налоговая выгода предполагает наличие экономического эффекта, если бы ООО «ИСТ Трейд» заключило сделку с ООО «РИК» экономический эффект был бы приблизительно такой же, что и от сделки с ООО «Новые технологии» (п.2.3.5 жалобы);

- вывод суда о том, что общество не представило какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента ООО «Новые технологии», не соответствует действительности, потому, что заявитель изложил доводы, обосновывающие экономическую целесообразность сделки и факты, подтверждающие проявление ООО «ИСТ Трейд» должной осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом (п.2.4 жалобы);

- ООО «Новые технологии» выступало в сделках с ООО «ИСТ Трейд» в качестве посредника, организовавшего доставку товара с привлечением стороннего перевозчика. Договор на организацию перевозку внутренним водным транспортом у ООО «Новые технологии» был заключен с ООО «РИК». Какой-либо персонал, обладающий специальной квалификацией, для исполнения сделок не требовался, равно как и собственные ресурсы. Погрузку товара осуществляло ООО «Иркутск-Терминал», обязанность по погрузке товара на судно была возложена на ООО «РИК». Обязанность по разгрузке товара по условиям договора между ООО «Новые технологии» и ООО «ИСТ Трейд» у поставщика - ООО «Новые технологии» не предусмотрена. Выдача груза, включая выкачку нефтепродуктов из судна, осуществлялась экипажем грузоперевозчика – ООО «РИК», который выполнял эту обязанность по договору на организацию перевозок, заключенному с ООО «Новые технологии». Поэтому, ООО «Новые технологии» несло затраты на выгрузку нефтепродуктов из судна перевозчика и включило эти затраты в стоимость нефтепродуктов, проданных ООО «ИСТ Трейд» (п.2.4.1. жалобы);

- при оценке ООО «Новые технологии» как потенциального контрагента ООО «ИСТ Трейд» использовало критерии, указанные в п. 12 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 30.02.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». С учетом указанных критериев ООО «Новые технологии» являлось нормальным контрагентом (п.2.4.2 жалобы);

- суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что бюджету не был нанесен ущерб, так как все участники цепочки сделок ООО «РН-Бункер» - ООО «РИК» - ООО «Новые технологии» - ООО «ИСТ Трейд» уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость в своей части. Поскольку ссылка суда на установленные налоговым органом обстоятельства уплаты налога в минимальных суммах, сама по себе является лишь субъективной оценкой (п.2.5. жалобы);

- в 2014 году основным контрагентом ООО «Новые технологии» являлось ООО «РИК» в качестве поставщика нефтепродуктов. Поэтому налоговая база по НДС у ООО «Новые технологии» была уменьшена на сумму вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО «РИК», которые в свою очередь, приняло входной НДС, полученный от ООО «РН-Бункер». В этой части налоговый орган сослался лишь на то, что не проводил налоговый контроль в отношении ООО «Новые технологии». Какие-либо разрывы в цепочке входного и исходящего НЛС у продавцов и покупателей отсутствуют. Выручка от реализации также в полном объеме отражена в отчетности всеми участниками цепочки сделок. Все документы, предусмотренные нормами НК РФ, для получения вычета по НДС оформлены и представлены. В данной ситуации ни у покупателя, ни у продавца нет возможности получать выгоду в виде сумм НДС (п.2.5.1 жалобы);

- позиция суда и налогового органа нарушает презумпцию добросовестности налогоплательщика, сформированную в п.6 ст. 108 НК РФ и судебной практике, что нарушает базовый принцип налогового права (п.2.5.2 жалобы).

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом обстоятельств, установленных по материалам дела, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) о более выгодных условиях поставки ООО «Новые технологии» по сравнению с условиями поставки, ранее осуществляемой ООО «РИК», не имеют ссылок на материалы дела, вследствие чего документально не подтверждены, поэтому оцениваются судом как простое пояснение, выражающее несогласие с основанном на материалах дела выводом суда первой инстанции об отсутствии обоснования деловой цели сделки.

При этом апелляционный суд отмечает, что свидетельские показания ФИО12 не устраняют отсутствие такого обоснования. Поскольку, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании 12.11.2018 свидетеля ФИО12, сделка по поставке нефтепродуктов ООО «ИСТ Трейд» позволила получить опыт работы в новом направлении деятельности. Свидетель пояснила: «Мы осуществляли предпринимательскую деятельность – имели определенную цель и получили определенный результат» (стр.3 текстовой расшифровки допроса свидетеля ФИО12).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя (п.2.1.3.) о неправомерности выводов налогового органа и суда первой инстанции, которые, по мнению общества, дали оценку целесообразности и эффективности коммерческих действий налогоплательщика. Апелляционный суд не усматривает ни из решения налогового органа, ни из решения суда первой инстанции выводов о целесообразности и эффективности коммерческих действий. Из указанных решений усматривается оценка по установленным в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам наличие деловой цели сделки между ООО «ИСТ Трейд» и ООО «Новые технологии». При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Относительно довода, изложенного заявителем в пункте 2.2.1 апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товар, приобретенный ООО «Новые технологии» у ООО «РИК» для реализации ООО «ИСТ Трейд», приобретался ООО «РИК» у ООО «РН-Бункер» и этим товаром было топливо маловязкое судовое (ТМС). Доставка товара от ООО «РН-Бункер» до ООО «ИСТ Трейд» осуществлялась внутренним водным транспортом, принадлежащим ООО «РИК» на праве собственности от нефтебазы ООО «Иркутск-Терминал» в г. Усть-Куте. ООО «Новые технологии» осуществляло покупку товара непосредственно загруженного в судно (т.е. заказчиком услуги погрузки не являлось), реализация товара покупателю (ООО «ИСТ Трейд») осуществлялась также на борту судна по судовым замерам (т.е. покупатель (ООО «ИСТ Трейд») осуществлял дальнейшую разгрузку судна самостоятельно (или с привлечением третьих лиц - перепродавцов, конечных покупателей). То есть, выгрузка и хранение нефтепродуктов до момента передачи ООО «ИСТ Трейд» в процессе транспортировки не осуществлялась.

Между тем как ранее указывалось, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что закруженный в судно товар – топливо маловязкое судовое после транспортировки передавалось ООО «ИСТ Трейд» как дизельное топливо летнее. При этом инспекцией собрано достаточно доказательств о невозможности изменения структуры и состава нефтепродуктов на борту судна.

Заявитель полагает, что установленное обстоятельство не имет значения для возможности применения налоговых вычетом НДС по операциям реализации данного товара, поскольку и ТМС и дизельное топливо летнее являются нефтепродуктами.

Заявитель ссылается на приложения к договору поставки № 14/07 от 05.07.2014, представленных суду апелляционной инстанции, в которых, как он утверждает, сформулирован перечень показателей и значений, которым должны соответствовать поставляемые нефтепродукты независимо от более узкоспециального наименования.

Апелляционный суд, исследовав представленные приложения к договору поставки № 14/07 от 05.07.2014, установил, что предметом поставки являлись нефтепродукты (топливо, в том числе дизельное топливо летнее). Приложения имеют таблицы, содержащие требования к качеству товара: кинематическая вязкость 3,0-6,0 мм 2/с(сСТ); температура застывания не выше минус 10 С; температура вспышки, определенная в закрытом тигле, не ниже 62 С; йодное число, не более 6 г йода на 100 г топлива; зольность, не более 0,01%; коксуемость не более 0,20%.

Как следует из Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010) «Топлива судовые. Технические условия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2010 № 1149-ст, по физическо-химическим показателям судовые дистиллятные топлива должны соответствовать определенным требованиям. Так, по кинематической вязкости 3,0-6,0 кв.мм/с соответствует судовое топливо марки DMZ, которое также имеет следующие показатели: температура тягучести, не выше минус 6 С; температура вспышки, определенная в закрытом тигле, не ниже 61 С; зольность, не более 0,01%; коксуемость не более 0,30%.

Как следует из Национального стандарта Российской Федерации «Топливо дизельное евро. Технические условия.» ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2005 № 217-ст, по физико-химическим и эксплуатационным показателям топливо дизельное должно соответствовать определенным требованиям. Согласно требованиям указанного ГОСТа дизельное топливо должно соответствовать следующим показателям: кинематическая вязкость 2,00-4,50 кв. мм/с.; температура вспышки, определенная в закрытом тигле, выше 55 С; зольность, не более 0,01%; коксуемость не более 0,30%. Такой показатель как температура застывания в ГОСТе отсутствует.

Анализируя изложенные показатели, а также показатели, содержащиеся в приложениях к договору поставки № 14/07 от 15.07.2014, апелляционный суд установил, что такой показатель как кинематическая вязкость имеет точные указания границ, который позволяет идентифицировать вид топлива.

Как уже указывалось, для дизельного топлива кинематическая вязкость составляет 2,00-4,50 кв. мм/с, для топлива судового кинематическая вязкость составляет 3,0-6,0 кв. мм/с, что полностью соответствует тем требованиям, которые заложены сторонами договора поставки в приложениях к договору № 14/07 от 15.07.2014. Также обращает на себя внимание тот факт, что по показателям температуры застывания, температуре вспышки, определенной в закрытом тигле, содержащимся в приложениях к договору поставки, товар по договору больше соответствует судовому топливу, чем дизельному топливу.

Из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя, согласно которому сформулированный в приложениях к договору поставки перечень показателей и значений, соответствует как топливу маловязкому судовому, так и дизельному топливу. Вследствие чего, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается несоответствие товара, купленного ООО «Новые технологии» у ООО «РИК» для реализации ООО «ИСТ Трейд», и купленного и оприходованного ООО «ИСТ Трейд» от ООО «Новые технологии».

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы заявителя (п. 2.2.2) о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерности оприходования в бухгалтерском учете ООО «ИСТ Трейд» полученного от ООО «Новые технологии» товара в виде дизельного топлива летнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01 января 2013 года (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни – это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ).

Таким образом, при получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов и уменьшении полученных доходов на сумму произведённых расходов, необходимо исходить из реальности хозяйственных операций и их документального подтверждения.

Также апелляционным судом отклоняется довод (п.2.2.3) жалобы о том, что ведение иного учета транспортировки и слива нефтепродуктов не является основанием для вывода о фиктивности сделок между ООО «Новые технологии» и ООО «ИСТ Трейд». Поскольку согласно обжалуемому решению суда первой инстанции, указанный вывод сделан судом из совокупности установленных по делу обстоятельств, а не только из указанного факта.

Обоснованность указанного вывода не опровергается показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании 12.11.2018. Поскольку показания свидетеля о том, что договоры содержали технические характеристики каждого вида, т.е. то топливо, которое поступало и отгружалось, полностью соответствовало этим техническим характеристикам, что позволяло учитывать товар как нефтепродукты, в том числе дизельное топливо летнее, не опровергает вывод о том, что кинематическая вязкость товара, указанная в приложениях к договору поставки соответствует кинематической вязкости топлива судового маловязкого, но при этом такой товар принимался к учету обществом как дизельное топливо летнее.

Довод, изложенный заявителем в пункте 2.2.4 жалобы, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что пояснения, данные заявителем относительно объема перевезенных нефтепродуктов, не подтверждены путем представления доказательств.

Оценка довода, изложенного в пункте 2.2.5 жалобы, апелляционным судом приведена ранее. Апелляционный суд полагает необходимым указать, что, несмотря на то, что данный довод признан судом обоснованным, это не влияет на правильные выводы суда первой инстанции относительно решения налогового органа в целом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4) о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии взаимозависимости между ООО «ИСТ Трейд», ООО «Новые технологии» и ООО «РИК»апелляционным судом отклоняются.

Как следует из протокола допроса от 09.04.2018 № 13-2084, ФИО2 с 2010 года по 2017 год работал в ООО «ИСТ Трейд» коммерческим директором, контролировал работу сектора продаж светлых нефтепродуктов, занимался покупкой/продажей дизтоплива, бензина, топлива маловязкого судового, керосина. По показаниям свидетеля основными поставщиками ООО «ИСТ Трейд» в период с 2013-2015 годов являлись: «Газпромнефть Омский НПЗ – ДТ, бензин, мазут, топливо самолетное; Роснефть Ачинский НПЗ, АНХК – ДТ, бензин, мазут, топливо самолетное; Антипинский НПЗ – ДТ; Итацкий НПЗ – ДТ. Состав поставщиков менялся в зависимости от конъюнктуры рынка. Договор с ООО «Новые технологии» был заключен в связи с тем, что ФИО12 вела переговоры с покупателями нефтепродуктов в Якутии и под этих покупателей уже была договоренность о покупке нефтепродуктов у ООО «РИК», но сделка с покупателями из Якутии не состоялась, в связи с этими обстоятельствами ФИО12 обратилась ко мне с предложением о покупке у ООО «Новые технологии» около 5000 тонн нефтепродуктов. Под нефтепродуктами ООО «ИСТ Трейд» подразумевал ДТ, ТСМ, бензин, мазут. С ФИО12 знаком, она с 2009 года оказывала ООО «ИСТ Трейд» юридические услуги.». Также отвечая на вопрос о количестве сотрудников ООО «ИСТ Трейд», свидетель ФИО2 пояснил, что общее количество сотрудников составляло 30 человек, в том числе 2 юриста (т.34 л.д.20-26).

Из изложенных показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ООО «ИСТ Трейд» приобретало дизтопливо у четырех постоянных поставщиков. Из материалов дела следует, что у ООО «Новые технологии» ООО «ИСТ Трейд» также приобрело дизтопливо, однако, ООО «Новые технологии» для перепродажи ООО «ИСТ Трейд» купило у ООО «РИК» топливо маловязкое судовое. При этом необходимость в такой сделке, согласно свидетельским показаниям, была вызвана тем, что подготовленные для реализации ООО «РИК» 5000 тонн нефтепродуктов ООО «Новые технология» не реализовало покупателям из Якутии.

Обращает на себя внимание тот факт, что ФИО12, являясь руководителем ООО «Новые технологии», а также руководителем ООО ЮА «Разумное решение», учредителем и руководителем ООО ТПК «Восток», по договору за вознаграждение 25 000 руб. в месяц оказывала юридические услуги ООО «ИСТ Трейд», в штате которого имелось два юриста. А также то, что ФИО8, подписавший от ООО «ИСТ Трейд» договор с ООО «Новые технологии», являлся учредителем ООО «РИК» с долей участия 25 процентов.

В соответствии с пунктом 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

На основании изложенного, учитывая установленные ранее изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что лица, подписавшие договор от 15.07.2014 № 14/07, действовали в общих экономических интересах группы, к которой принадлежал налогоплательщик (к выгоде третьих лиц), следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «РИК», ООО «Новые технологии», ООО «ИСТ Трейд» взаимозависимыми лицами.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель апелляционной жалобы, указывая на неправомерность решения суда первой инстанции, ссылается на то, что судом документально не обоснован вывод о неоказании ООО «Новые технологии» транспортных услуг для ООО «ИСТ Трейд». Однако из решения суда следует, что суд сделал такие выводы на основании установленных обстоятельств отсутствия реальности и фиктивности документооборота по указанной сделке.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о включение ООО «Новые технологии» в цепочку поставки нефтепродуктов в качестве посредников в целях увеличения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС судом сделан не только на основании отсутствия расходных операций по расчетному счету ООО «Новые технологии», оказания ФИО12 юридических услуг ООО «ИСТ Трейд» и движения денежных средств по расчетному счету последней, а на основании совокупности обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы, заявляя (п.2.3.5) о нелогичности вывода суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии умысла в действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, обосновывает свой довод пояснениями о том, что такое налоговая выгода и экономический эффект от сделки. При этом налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств наличия деловой цели сделки, также не приведено доказательств утверждения налогоплательщика о том, что экономический эффект сделки с ООО «РИК» «был бы приблизительно такой же, что и от сделки с ООО «Новые технологии».»

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя (п.п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2) о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о не представлении ООО «ИСТ Трейд» доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Новые технологии», доказательств в обоснование выбора данного контрагента.

Заявитель полагает, что пояснения, которые были даны суду в обоснование необходимости заключения договора с ООО «Новые технологии» являются достаточными. Также достаточным является личное знакомство руководства с ФИО12 и сведения об ООО «Новые технологии», содержащиеся/отсутствующие в ЕГРЮЛ, Базе данных исполнительных производств, Картотеке арбитражных дел, Однако, заявитель жалобы не представил никаких доказательств в опровержение тех оснований, по которым судом первой инстанции были сделаны оспариваемые заявителем выводы.

В отношении доводов апелляционной жалобы заявителя (п.2.5, 2.5.1, 2.5.2) о необоснованности отклонения судом первой инстанции доводов об отсутствии ущерба бюджету от спорной сделки со ссылкой на то, что все участники цепочки по поставке нефтепродуктов уплатили в бюджет НДС каждый в своей части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекцией приведен анализ сумм исчисленных и уплаченных контрагентом ООО «ИСТ Трейд» налогов, который показывает, что у ООО «Новые технологии» наблюдалась устойчивая сумма доходов и расходов на протяжении 2013 года и 1, 2 кварталов 2014 года, но при сотрудничестве с ООО «ИСТ Трейд» произошел резкий скачок как доходной, так и расходной статей в 3 квартале 2014 года. При увеличении в 3 квартале 2014 года оборотов ООО «Новые технологии» при сделках с ООО «Ист Трейд», процент соотношения уплаченных налогов к сумме выручки за 3 квартал 2014 составил 0,0005 %, а при функционировании в период 2013 года, 1, 2 квартал 2014 года процент соотношения уплаченных налогов к сумме выручки составлял 0,002%. В 4 квартале 2014 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями. При этом, на протяжении всего периода хозяйствования сумм налогов к уплате у ООО «Новые технологии» минимальные (т.1 л.д.192-193).

Согласно решению, инспекцией не отрицаются факты исчисления контрагентами налогоплательщика налогов. Однако, налоговый органа приводит анализ, доказывающий уменьшение сумм исчисленных налогов в период осуществления спорной сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе и в представленной суду апелляционной инстанции схеме договорных отношений по поставке товара указывает только на факт исчисления, уплаты НДС, при этом не приводит доказательств того, что спорная сделка ООО «Новые технологии» и ООО «ИСТ Трейд» не повлияла на сумму исчисленного контрагентами к уплате в бюджет НДС.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О, N 169-О в налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» содержатся правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат.

В абзаце 3 пункта 3 Определений Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П указано, что Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указывая, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенными правовыми позициями, с учетом обстоятельств, установленных на основании представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции добросовестности налогоплательщика.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что данные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции. При этом несогласие с выводами суда трактуется заявителем как отсутствие оценки судом первой инстанции доводов общества. Однако, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, установленных судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, не означают допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм права, в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2019 года по делу №А19-21263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО15

Судьи Е.О.Никифорюк

В.Л.Каминский