Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-5560/10 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения № 01-01-29 от 25 сентября 2009 года

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от заинтересованного лица (инспекции) – не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №01-01-29 от 25 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции №01-01-29 от 25 сентября 2009 года признано незаконным в части:

- п.1 и п.3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложении уплатить налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 43 219 руб., за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11727 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 768 руб., за неуплату единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1320 руб., за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в размере 3324 руб. 20 коп.;

- п.2 и п.3.3 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 64 037 руб. 96 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 17 376 руб. 60 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1137 руб. 95 коп., пени по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1955 руб. 86 коп., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 8 298 руб. 21 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 216 095 руб., единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 58 637 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 840 руб., единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6600 руб., единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 26 681 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод налогового органа о необходимости учета предпринимателем затрат по приобретению сырья и материалов (мебели, запчастей) при исчислении налога на доходы физических лиц с учетом дат использования данного имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Установив, что предпринимателем не обеспечено ведение учета фактически понесенных материальных затрат, исходя из даты использования соответствующего имущества в деятельности, направленной на получение дохода, что привело к невозможности достоверно исчислить налог на доходы физических лиц, суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом в отсутствие необходимых учетных документов положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в виде неприменения расчетного способа определения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

При этом судом отклонен довод налогового органа о необходимости применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, указав, что в рассматриваемом случае налоговый орган не привел никаких претензий к первичным документам, подтверждающим понесенные расходы.

Кроме того, признавая незаконными доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, соответствующих пени и налоговых санкций, суд указал на то, что налоговый орган, формально отказывая в принятии расходов по первичным документам, не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик в составе профессиональных вычетов за 2006 год заявил не только расходы по закупу товаров и материалов, но и расходы по аренде помещений, оплате услуг связи, рекламе, электроэнергии, транспортные и канцелярские расходы.

Вышеприведенные выводы суд распространил и в отношении доначислений по единому социальному налогу, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признавая незаконными доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в акте проверки и решении Инспекции не приведены данные, из которых возможно было бы установить, какие конкретные расходы не принял налоговый орган на сумму 668 126 руб. 32 коп. Также в решении Инспекции отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать с конкретными первичными документами как расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп., принятые в ходе проверки, так и расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп., в принятии которых налоговым органом отказано. Суд исходил из того, что расходы, к документальному подтверждению факта понесения которых налоговый орган в решении претензий не имеет, перекрывают как сумму заниженных доходов за 2007 год в размере 23066 руб. 19 коп., так и неправомерно заявленные расходы в сумме 154 807 руб., понесенные во 2 квартале 2007 года в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Кроме того, суд установил, что расходы значительно превышают установленные налоговым органом доходы предпринимателя, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность исчислить за 2007 год минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода в сумме 49353 руб., в то время как налогоплательщик в уточненной налоговой декларации исчислил налог в большем размере - 50661 руб. Также суд исходил из того, что налоговым органом не учтена переплата по единому налогу в размере 10060 руб. при предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель перечислила удержанный при выплате заработной платы за май-декабрь 2008 года налог на доходы физических лиц с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем пени начислены правомерно, расчет пени проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности необоснованными, установив, что налоговым органом не нарушено право на участие предпринимателя в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через уполномоченных представителей и не допущено иных нарушений, которые по смыслу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могут послужить основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания решения Инспекции незаконным и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на то, что предпринимателем в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие приобретение, движение и реализацию товаров с торговой точки и порядок списания стоимости приобретенного товара. Вследствие чего Инспекцией на основании письменного заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предоставлено право налогоплательщику на получение профессионального вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Определение суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем является правом, а не обязанностью Инспекции. При отсутствии документального подтверждения понесенных расходов подлежит применению специальная норма - пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция указывает на наличие в оспариваемом решении обоснования принятия затрат в качестве расходов и отказа в их принятии.

В отношении расходов за 2006 год налоговый орган указывает, что сумма расходов, подлежащих принятию, составила 348593 руб. 94 коп., то есть менее предоставленных по заявлению налогоплательщика сумм профессионального налогового вычета - 415567руб. 31 коп. В отношении расходов за 2007 год налоговый орган указывает, что при расчете единого налога прочие расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп. приняты налоговым органом. С учетом установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля фактов, расходы предпринимателя за 2007 год установлены в размере 4 419 669 руб. 78 коп.: 4 574 477 руб. 60 коп. заявлены в налоговой декларации за минусом 154 807 руб. 82 коп., необоснованно заявленных за период осуществления предпринимателей деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 23.03.2009 №01-01-2548, врученного уполномоченному представителю предпринимателя, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т.2, л.д.88, 95).

Справка от 22.05.2009 №01-01-57 о проведенной выездной проверке 27.05.2009 вручена уполномоченному представителю заявителя ФИО2 (т.2, л.д.93).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от
22.07.2009 №01-01-22, который вручен предпринимателю 29.07.2009 (т.,2 л.д.76-оборот). Одновременно предприниматель уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 21.08.2009 в 15 час. 00 мин. (т.2, л.д.65).

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем 19.08.2009 представлены возражения с приложениями на более чем 800 листах (т.4, л.д.123-125).

В связи с необходимостью исследовать документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, Инспекция 21.08.2009 вручила заявителю извещение от 20.08.2009 №01-01-18/025971, в котором сообщила налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.08.2009 в 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.64). В данном извещении налоговый орган также указал, что ранее врученное уведомление от 29.07.2009 №01-01-18/024124 следует считать недействительным.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт Инспекцией приняты решение от 28.08.2009 №01-01-008 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 28.09.2009 и решение от 28.08.2009 №01-1-008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены предпринимателю ФИО1 лично (т.2, л.д.32).

23.09.2009 предприниматель ознакомлена с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и ей вручена справка от 23.09.2009 №01-01-009 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.28-29). Одновременно налогоплательщику вручено уведомление от 22.09.2009 №01-01-18/029285 о том, что рассмотрение материалов проверки, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоится 25.09.2009 в 16 час. 00 мин.

На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, представителей не направил. В отсутствие налогоплательщика по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 25.09.2009 №01-01-29 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 годы - в виде штрафа в размере 43 219 руб., за неуплату единого социального налога за 2006 год - в виде штрафа в размере 13 815 руб. 40 коп., за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год - в виде штрафа в размере 3 324 руб. 20 коп.

Также данным решением предпринимателю начислено и предложено уплатить:

налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 216 095 руб.;

единый социальный налог за 2006 год в сумме 69 077 руб. 00 коп.,

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год в сумме 26 681 руб.

пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 77 руб. 26 коп.;

пени по налогу на доходы физических лиц (налогоплательщик) в сумме 64 037 руб. 96 коп.;

пени по единому социальному налогу в сумме 20 470 руб. 41 коп.;

пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 298 руб. 21 коп.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 24.12.2009 №26-17/63450 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.09.2009 №01-01-29 - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически за проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю мягкой мебелью физическим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, начислении пени и наложении штрафов за неуплату данных налогов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 237 Налогового кодекса РФ предпринимателем ФИО1 занижена облагаемая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год в результате отнесения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ, услуг), не списанных в том же налоговом периоде на производство в установленном порядке.

В связи с изложенным, налоговый орган предоставил по налогу на доходы физических лиц профессиональный вычет в сумме 20 процентов от полученного дохода. Единый социальный налог за 2006 год доначислен исходя из того, что предприниматель не понес никаких расходов, связанных с извлечением дохода.

За 2007 год предприниматель исчислил налог по упрощенной системе налогообложения исходя из получения дохода в сумме 4 912 215 руб. и понесения расходов в сумме 4 574 478 руб. По результатам проверки налоговый орган установил, что предприниматель за 3-4 кварталы 2007 года получил налогооблагаемые доходы в сумме 4 935 281 руб. 19 коп. и понес расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4 574 477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

Заявленные в декларации за 2007 год по упрощенной системе налогообложения расходы в сумме 154 807 руб. 82 коп. налоговым органом не приняты в связи с тем, что понесены в 1-2 кварталах 2007 года, когда налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Дополнительно заявленные в ходе рассмотрения возражений на акт проверки расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп. налоговым органом не приняты по причине того, что предприниматель ФИО1 не представила на требование инспекции от 04.09.2009 №01-01-18/3 первичные документы, подтверждающие списание в проверяемом периоде стоимости приобретенных товаров в производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении необоснованности доначисления налога на доходы физических лиц, исходя из следующего.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за
исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются материальные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве
товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо
являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ,
оказании услуг);

2) на приобретение материалов, используемых:

для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку);

на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели);

3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов,
лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и
коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и
другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого
имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода
его в эксплуатацию;

4) на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или)
полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ датой фактического получения дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц является день:

1)выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета
налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при
получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в
натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным)
средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при
получении доходов в виде материальной выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматели ведут учет доходов и расходов по кассовому методу, то есть исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

В силу пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных
операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина
РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 18.06.2004 №201-О, порядок соотнесения понесенных налогоплательщиком затрат должен согласовываться с соответствующим им временным периодом, а именно с периодом, к которому они относятся согласно экономическим целям их расходования. Нормы налогового законодательства не должны препятствовать включению налогоплательщиками понесенных затрат в состав расходов, формирующих себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год предприниматель ФИО1 указала доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 077 836 руб. 54 коп. и расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме, равной полученному доходу.

В оспариваемом решении отражено, что вместе с разногласиями на акт проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп. (материальные расходы – 2 028 318 руб. 04 коп., прочие расходы – 423 677 руб. 08 коп.).

При исследовании книги учета доходов и расходов налоговый орган установил, что предпринимателем не велся учет понесенных в 2006 году расходов по мере списания товаров в производство и их использования в текущей хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что необходимые документы по списанию материалов в производство не были представлены по требованию №01-01-18/3 (т.2, л.д.30), налоговый орган полностью не принял расходы по представленным первичным документам и предоставил предусмотренный пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ вычет в размере 20 процентов от суммы полученного за 2006 год дохода.

С учетом вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о необходимости учета затрат по приобретению сырья и материалов (мебели, запчастей) при исчислении налога на доходы физических лиц с учетом дат использования данного имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается книгой учета доходов и расходов (т.5, л.д. 106-110), что предприниматель не обеспечила ведение учета расходов с учетом дат использования соответствующего имущества в операциях, облагаемых налогом на доходы физических лиц, и полностью отнесла все затраты на расходы по мере их фактического понесения, без учета приобретенных и нереализованных в 2006 году товаров и комплектующих изделий.

В силу положений пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.

Поскольку предприниматель вела учет расходов с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности достоверно исчислить налог на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекция должна была определить сумму налога расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2004 №668/04, согласно которому в случае, если невозможно установить одну из составляющих (расходную или доходную часть), сумму налогов следует определять расчетным путем, создающим дополнительные гарантии налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 №301-О также указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем является правом, а не обязанностью Инспекции, и при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов подлежит применению специальная норма - пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае налоговый орган не привел никаких претензий к первичным документам, подтверждающим понесенные в 2006 году расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп. Следовательно, расходы были налогоплательщиком документально подтверждены, что исключает возможность предоставления вычета в размере 20 процентов от суммы дохода.

При этом ссылка Инспекции на то обстоятельство, что профессиональный налоговый вычет предоставлен на основании письменного заявления налогоплательщика, не влияет на вышеприведенный вывод суда и подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, отказывая в принятии расходов по первичным документам, налоговый орган не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик в составе профессиональных вычетов за 2006 год заявил не только расходы по закупу товаров и материалов (мебели, комплектующих изделий и т.п.), но и расходы по аренде помещений, оплате услуг связи, рекламе, электроэнергии, транспортные и канцелярские расходы (т.5, л.д.63-64, 106-110). Для такого рода расходов приведенными выше положениями законодательства не предусмотрено ведение их учета сообразно использованию в деятельности по торговле покупными товарами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 216 095 руб., пени за его неуплату в сумме 64 037 руб. 96 коп. и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 43 219 руб. являются правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ установлено, что
плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декларации по единому социальному налогу за 2006 год предприниматель указала доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 077 836 руб. 54 коп. и расходы, связанные с извлечением дохода, в сумме, равной полученному доходу.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что вместе с разногласиями на акт проверки налогоплательщик представил документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 2 451 995 руб. 12 коп. (материальные расходы – 2 028 318 руб. 04 коп., прочие расходы – 423 677 руб. 08 коп.).

При исследовании книги учета доходов и расходов налоговый орган установил, что предпринимателем не велся учет понесенных в 2006 году расходов по мере списания товаров в производство и их использования в текущей хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что необходимые документы по списанию материалов в производство не были представлены по требованию №01-01-18/3 (т.2, л.д.30), налоговый орган полностью не принял расходы по представленным первичным документам и доначислил единый социальный налог исходя только из суммы доходов налогоплательщика без ее уменьшения на сумму понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции, признавшего незаконными доначисления единого социального налога, пени за его несвоевременную уплату и применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым
социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1
статьи 235 Кодекса, то есть индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от
предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов,
связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно применил вышеизложенные выводы о том, что налоговый орган неправомерно, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не применил расчетный метод исчисления при определении суммы расходов по имеющимся данным об аналогичных налогоплательщиках, и в отношении оспариваемых доначислений по единому социальному налогу, указав также на то, что налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик в составе вычетов за 2006 год заявил не только расходы по закупу товаров и материалов (мебели, комплектующих изделий и т.п.), но и расходы по аренде помещений, оплате услуг связи, рекламе, электроэнергии, транспортные и канцелярские расходы (т.5, л.д.63-64, 106-110), для которых не предусмотрено ведение их учета сообразно использованию в деятельности по торговле покупными товарами.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы в отношении выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом обложения единым налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом - кассовый метод (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей
реализации, - по мере реализации указанных товаров. Расходы, непосредственно
связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению,
обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их
фактической оплаты;

3) расходы на уплату налогов и сборов - в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком;

4) расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм;

5) при выдаче налогоплательщиком продавцу в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав векселя расходы по приобретению указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав учитываются после оплаты указанного векселя.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что только в отношении расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, установлен учет по мере реализации указанных товаров. В остальных случаях затраты учитываются в момент их фактического понесения (с учетом особенностей учета расходов по основным средствам).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во 2 квартале 2007 года предприниматель исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход, в связи с чем, не должна была исчислять и уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.

Во 2 полугодии (3 и 4 кварталах) 2007 года предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на сумму расходов (поскольку площадь торгового зала, в котором осуществлялась торговля мебелью, начиная с 3 квартала 2007 года, превысила предел, установленный пп.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ).

В уточненной налоговой декларации за 2007 год от 14.05.2008 предприниматель ФИО1 исчислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 50 661 руб. (включая минимальный налог), исходя из того, что за данный период налогоплательщиком получены доходы в сумме 4 912 215 руб. и понесены расходы в сумме 4 574 478 руб.

По результатам проверки налоговый орган установил, что предприниматель за 3-4 кварталы 2007 года получила налогооблагаемые доходы в сумме 4 935 281 руб. 19 коп. (в том числе 4 849 591 руб. 19 коп. - расходы, поступившие на расчетный счет; 85 690 руб. – расходы, поступившие в кассу предпринимателя) и понесла расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4574477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

Заявленные в налоговой декларации за 2007 год по упрощенной системе налогообложения расходы в сумме 154 807 руб. 82 коп. налоговым органом не приняты в связи с тем, что эти расходы понесены во 2 квартале 2007 года, когда налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, налоговый орган установил занижение налогооблагаемого дохода на сумму 23 066 руб. 19 коп. и завышение расходов на сумму 154 807 руб. 82 коп. В связи с этими обстоятельствами налоговый орган доначислил налог в сумме 26681 руб.

Предприниматель при представлении разногласий по акту проверки согласился с
тем, что за 3-4 кварталы 2007 года им была получена облагаемая единым налогом по
упрощенной системе налогообложения выручка в сумме 4 849 591 руб. 19 коп. (выручка по расчетному счету), что подтверждается представленной налогоплательщиком уточненной книгой учета доходов и расходов (т.6, л.д.3-10).

Возражений по сумме установленного инспекцией дохода, поступившего в кассу предпринимателя в сумме 85 690 руб. заявитель не представил. Подробный перечень учтенных Инспекцией для целей налогообложения доходов приведен в приложении №6 к оспариваемому решению и документально подтвержден имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам предпринимателя, а также журналом кассира-операциониста (т.2, л.д.120-152).

Между тем, предприниматель дополнительно в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки зарегистрировал в книге учета доходов и расходов за 3-4 кварталы 2007 года расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп. (5 934 750 руб. 49 коп. – 4 574 477 руб. 60 коп.).

Из указанной суммы расходы в размере 668 126 руб. 32 коп. согласно решению налоговым органом не приняты по причине того, что предприниматель ФИО1 не представила на требование Инспекции от 04.09.2009 №01-01-18/3 первичные документы, подтверждающие списание в проверяемом периоде стоимости приобретенных товаров в производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении от 25.09.2009 №01-01-29, а также в акте выездной налоговой проверки и в приложениях к ним не приведены данные, из которых возможно было бы установить, какие конкретные расходы не приняты налоговым органом.

Из решения Инспекции следует, что налогоплательщик представил расходных документов на общую сумму 5 934 750 руб. 49 коп. (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, платежные поручения, кассовые чеки, авансовые отчеты), в том числе прочие расходы по авансовым отчетам на общую сумму 668 126 руб. 32 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, расходы по авансовым отчетам за июль-декабрь 2007 года составили 668 125 руб. 72 коп. (т.6, л.д.3-10).

При этом, данные расходы в большей части (на сумму около 530 тыс. руб. являются расходами по оплате аренды помещений за июль-декабрь 2007 года, оплате услуг связи, охране имущества и иным подобным услугам (т.6, л.д.67-37). Для данных услуг законодательством не предусмотрено их отнесение в состав затрат по упрощенной системе по мере реализации каких-либо товаров. При этом данные услуги по своему смыслу относились к текущим расходам предпринимателя за 2 полугодие 2007 года и предусмотрены в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, подпунктами 4, 18, 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ. Нарушений в документальном оформлении подтверждения понесенных расходов по авансовым расчетам на сумму 668 125 руб. 72 коп. налоговым органом не установлено.

Принятые Инспекцией расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (за вычетом 154 807 руб. за 2 квартал 2007 года) составили материальные затраты, оплаченные в безналичном порядке. Однако из решения налогового органа следует, что сумма документально подтвержденных предпринимателем расходов за 3-4 кварталы 2007 года составила 5 779 942 руб. 67 коп. (5 934 750 руб. 49 коп. – 154 807 руб. 82 коп.).

При этом в оспариваемом решении налогового органа, в акте проверки и приложениях к ним в нарушение статей 100, 101 Налогового кодекса РФ отсутствует информация, позволяющая достоверно идентифицировать с конкретными первичными документами как расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп., принятые в ходе проверки, так и расходы в сумме 1 360 272 руб. 89 коп., в принятии которых налоговым органом было отказано.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. установлены исходя из заявленных в налоговой декларации расходов в сумме 4 574 477 руб. 60 коп. за минусом 154 807 руб. 82 коп., не опровергают вышеприведенный вывод суда первой инстанции, поскольку и в апелляционной жалобе не имеется указания на конкретные первичные документы в подтверждение сумм принятых расходов.

Доводам апелляционной жалобы о принятии Инспекцией при расчете единого налога за 2007 год прочих расходов в сумме 668 126 руб. 32 коп., приводившимся и в суде первой инстанции (письмо от 09.04.2010 №08-12/12806), судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в такой ситуации, приняв в решении расходы в сумме 4 419 669 руб. 78 коп. (4 574 477 руб. 60 коп. – 154 807 руб. 82 коп.), включая прочие расходы в сумме 668 126 руб. 32 коп., налоговый орган не мотивировал отказ в принятии документально подтвержденных материальных расходов в сумме 692 146 руб. 57 коп. (5 266 624 руб. 17 коп. – 154 807 руб. 82 коп. – 4 419 669 руб. 78 коп.)

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности надлежащим образом идентифицировать спорные расходы и оценить по существу доводы налогового органа, поскольку из решения невозможно сопоставить с первичными документами принятые и не принятые расходы, и признал необоснованным отказ Инспекции в принятии расходов, учитываемых при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, в общей сумме 1 360 272 руб. 89 коп.

При этом данные расходы, к документальному подтверждению факта понесения которых налоговый орган в решении претензий не имеет, перекрывают как сумму заниженных доходов за 2007 год в размере 23 066 руб. 19 коп., так и неправомерно заявленные расходы в сумме 154 807 руб., понесенные во 2 квартале 2007 года - в период осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Кроме того, как расходы в сумме 5 111 816 руб. 35 коп. (документально
подтвержденные расходы в сумме 5 266 624 руб. 17 коп. – расходы за 2 квартал 2007
года в сумме 154 807 руб. 82 коп.), так и расходы в сумме 5 779 942 руб. 07 коп.
(5 111 816 руб. 35 коп. + прочие расходы по авансовым отчетам в сумме 668 125 руб. 72
коп.) значительно превышают установленные налоговым органом доходы предпринимателя, облагаемые налогом по упрощенной системе налогообложения, в сумме 4 935 281 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расходы значительно превышают установленные налоговым органом доходы предпринимателя, пришел к правильному выводу, что у предпринимателя возникла обязанность исчислить за 2007 год минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода в сумме 49353 руб., в то время как налогоплательщик в уточненной налоговой декларации исчислил налог в большем размере - 50661 руб.

Кроме того, налоговый орган, установив наличие переплаты по налогу в размере 10060 руб., учел ее при начислении пени, наложении штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ, однако в нарушение статьи 78 Налогового кодекса РФ не принял во внимание при предложении в пункте 3.1 решения уплатить недоимку по налогу в сумме 26 681 руб.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности доначисления и предложения уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 26 681 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 8 298 руб. 21 коп., а также предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф в размере 3324 руб. 20 коп. являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа частично незаконным, удовлетворив требования заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу № А19-5560/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу №А19-5560/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э. В. Ткаченко

Судьи Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов